Дело № 18-КГ14-50

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ14-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГетман ЕС. и Асташова СВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савченко М В к Денисову В К , Кузину И Ю о признании права собственности на объекты недвижимости и уменьшении покупной цены по кассационной жалобе Денисова В К на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Денисова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Савченко М.В. обратился в суд с иском к Денисову В.К., Кузину И.Ю. о признании права собственности на объекты недвижимости в виде земельного участка кадастровым с номером , расположенного по адресу: г. округ, ул. , и находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером , а также об уменьшении покупной цены этого имущества на руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2013 г. (в редакции определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2013 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. За Савченко М.В. признано право собственности на спорное недвижимое имущество. Исковые требования об уменьшении покупной цены спорного имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Савченко М.В., в отмененной части по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 октября 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2013 г. отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Денисова В.К. - Доценко В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе Денисова В.К. ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 30 апреля 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. отменено, указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиумом Краснодарского краевого суда были допущены такого рода нарушения норм права.

Судом установлено следующее.

1 июня 2008 г. между Бондаренко Д.Д., Денисовой И.В., Денисовым В.К. (продавцами) и Савченко М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 78, предметом которого являлся имущественный комплекс объектов недвижимости, состоящий из двух домовладений с земельными участками, расположенных по адресам: г. , округ, ул. и ул. . Цена всего недвижимого имущества определена в размере руб.

Обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретаемого по указанному договору, Савченко М.В. выполнил в полном объеме и в установленный договором срок выплатил денежные средства в размере руб. Денежные средства в размере руб. выплачены Денисову В.К. путем перевода на него права собственности на принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: г. , 8, в котором проживает ответчик Денисов В.К. Последний платеж произведен 25 августа 2010 г., что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами.

Фактически проданное имущество перешло в пользование и владение Савченко М.В. в 2008 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договора купли-продажи Савченко М.В. и Денисовым В.К. произведен полный расчет по сделке, претензий по исполнению данного договора они не имеют, в связи с чем признал за Савченко М.В. право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, исключив из числа собственников ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Савченко М.В. о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что покупателем Савченко М.В. была произведена лишь частичная оплата спорного недвижимого имущества и факт неисполнения Савченко М.В. своих обязательств по полной оплате спорного имущества установлен ранее вынесенными судебными постановлениями Краснодарского краевого суда.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что Савченко М.В. и Денисов В.К. 9 августа 2010 г.

заключили договор купли-продажи того же жилого дома и земельного участка, которые ранее являлись предметом договора купли-продажи от 1 июня 2008 г.

Согласно договору купли-продажи от 9 августа 2010 г. Денисов В.К. обязался передать в собственность Савченко М.В. спорное недвижимое имущество, а Савченко М.В. - уплатить Денисову В.К. руб. В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отношения сторон регулируются договором от 1 июня 2008 г., противоречат обстоятельствам дела, а также положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Краснодарского краевого суда отметил также, что в нарушение положений статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора купли-продажи от 1 июня 2008 г. акт приема-передачи недвижимого имущества не составлялся, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о передаче Савченко М.В. как покупателю спорного имущества и о неисполнении им обязательств по оплате стоимости этого имущества.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта статьи 1 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанных выше договоров, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения договоров купли-продажи жилого дома, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора продажи жилого дома, так и перехода права собственности на него.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

Из данного разъяснения следует, что сторона сделки купли-продажи жилого дома вправе обратиться с требованием о признании права собственности на жилой дом только после регистрации сделки продажи жилого дома.

Это судом кассационной инстанции учтено не было.

Президиум Краснодарского краевого суда, отметив, что договор купли- продажи от 1 июня 2008 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не выяснил, была ли произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 9 августа 2010 г., а если не была, то мог ли этот договор считаться заключенным.

Кроме того, положенная в обоснование отмены определения суда апелляционной инстанции ссылка суда кассационной инстанции на то, что отношения сторон регулируются только договором купли-продажи от 9 августа 2010 г., сделана в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

Согласно статье 390 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций. Гражданским процессуальным законодательством право переоценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

Однако президиум Краснодарского краевого суда, вопреки положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически переоценил обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, исходившими из того, что между сторонами были заключены самостоятельные договоры купли-продажи недвижимости как 1 июня 2008 г., так и 9 августа 2010 г.

Более того, вывод суда кассационной инстанции о том, что отношения сторон регулируются только договором купли-продажи от 9 августа 2010 г., является противоречивым, поскольку одновременно суд кассационной инстанции ссылается на несоставление сторонами акта о передаче спорного имущества покупателю по договору купли-продажи от июня 1 2008 г.

При этом президиум Краснодарского краевого суда не учел, что несоставление акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 1 июня 2008 г. правового значения для рассмотрения возникшего спора не имеет, так как покупателем не заявлялось требование об исполнении обязательства продавца по передаче имущества, а судами было установлено, что спорное имущество было фактически передано во владение покупателю.

Указание суда кассационной инстанции на противоречие договора купли- продажи от 1 июня 2008 г. статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, также не может быть принято во внимание с учетом того, что продавцом как собственником имущества этот договор по мотиву нарушения его правомочий собственника не оспаривался. Кроме того, суд не установил, какое именно правомочие собственника было нарушено заключением договора купли-продажи недвижимости от июня 1 2008 г.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления президиума Краснодарского краевого суда от 16 октября 2013 г., а также решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2013 г., оставленного в силе указанным постановлением президиума, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2013 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 октября 2013 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.

Статьи законов по Делу № 18-КГ14-50

ГК РФ Статья 209. Содержание права собственности
ГК РФ Статья 551. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость
ГК РФ Статья 556. Передача недвижимости
ГК РФ Статья 558. Особенности продажи жилых помещений
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх