Дело № 18-КГ14-63

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Романовский Сергей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ14-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейРомановского СВ. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ананко И В , Ананко Д Н , Ананко П Н , Гнилицкого А П , Гнилицкого В А , Горшковой Е Н , Ищенко А П , Кочергина А К , Кошман А А , Крят Б В , Купцовой Е А , Литвиненко А Н , Литвиненко Б Р , Литвиненко Л Г , Литвиненко П Б , Лысак В В , Лысак З Ф , Лысак Л А , Милькевич С Э , Папакидца Е А Пыльневой Л Б , Селезнева Ф А , Таскаевой Е В , Болгова Н А , Филатовой Л И к Бабко В И , Бабко В И , Бордюг В М , Бордюг Н Д , Бреус А Т , Бут С А , Головко Л Я , Голубицкому П Л , Голубицкому Ф Л , Даценко В А , Дедюк Г Д , Дубову А Т , Дубову Т Н , Дубовой Е А , Дьячкову Н Г , Дюдюк Ал И , Егоровой В А Епсихову Т П , Жуковой И А , Заяц В А , Зуевой Л П , Ивановой Н П , Ищенко А Ал , Калашниковой Л А Калашникову Н Г Матасовой Л Г , Калашникову А Г Кантанизову В Я , Кичий С П Колесникову А С Колесникову В Г , Кошевец А Х Корнееву А П Кузнецовой Т Г , Кучме А Н Ланшину И И Лукьяненко В А Ляшко В А Малеевой С П , Малькову В В Манукян А С , Манукян В Б Машинину М А , Мельник М А Михремову В Х Морозовой Е Ф Назаренко В Т , Нестеренко М Ф Нестеренко Ю Д еляевой Е М , Никончук Ф М Олексеенко И К Олефиренко В Н , Острикову Г Перекатай Н Н Пелипенко И М Петровскому И И П М К , Петракову Б Г Кондратьевой З А Ященко Ю И , Ященко Н И , Широкову К Д Шеболтиной Н Н Шеболтину И И Буренкову Ф П Калчиной Т П , Широкову И П Широкову Ф П Шатохину В Н Чумак М А Ф П Че Г айка Г Н Хынку В А Л И , Умршатян М С , А А Тихову Г А Суржиковой А Селезневу Я Сафоновой А ой О Ф Р А Ф , иной Л Н , Ращепкиной З А Похилько А М Шаповаловой Т К , Мищенко И К , Муковозовой , Ба шев Е , Бе ой Т Б , Битряковой Н К , Горшковой П Ивановой П ву И П лепень В А , Ш ну И А Тихову В А , Сорокиной Л А ак В Г , Рябуха Е А иной У А овой В Г Черезовой И К , Лягуша П Г Лахно Н Н А В Шкляевой Л Я Загуменной М Г Криволап Н Г , Денисовой Р Н , Чумак П В Шеланкову А М Грузину С Д Ручка Т Г Машталенко С П Щукину Ю В Модяновой В Ф Вавилову В М Лукошко В Х Манукян А А Родину К В Тумину А Т Коломиец В Д Мещеряковой Л Д Хорошилову В С Чайка Г Н Иванась Л Г , Ивановой Н Е , Кострыгиной А К , Гапоновой Г Н , Качановой Л , Никитенко Н М , с ограниченной ответственностью «Бородинский колос» об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды, по иску ООО «Бородинский колос» к Татаринцевой А В , Андросовой М В , Гордеевой (Антоновой) Е И , Антонову А И , Белой (Власенко) О В , Грошевой В И , Голубову С Л , Голубову Л А , Ефимовой Е А , Жинжарову Н И , Жинжарову Я И , Журавлеву В Н , Кокоха А В Карзюковой Е А Карзюковой С Ю , Карзюковой А Ю , Коломийцевой О С , Морозовой Е А , Морозову М И Годына Л И , Мануильской В Н , Нестеренко А Д , Обозней М В , Попугай А И , Тохтамыш Л Н , Язловецкой О А Шиянь Н М , Шиянь Л Е , Шиянь М Н , Головину Н И , Косенко С Г Ананко И В Ананко Д Н , Ананко П Н , Гнилицкому А П Гнилицкому В А Горшковой Е Н , Ищенко А П , Кочергину А К , Крят Б В Кошман А А Купцовой Е А Лысак З Ф , Лысак Л А Лысак В В , Литвиненко А Н , Литвиненко П Б , Ли о Б Р , Литвиненко Л Г Милькевич С Э Папакидца Е А Пыльневой Л Б , Селезневу Ф А Таскаевой Е В , Болгову Н А , Филатовой Л И о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя Татаринцевой А В , Антонова А И , Антоновой (Гордеевой) Е И , Пересыпкиной О В , Власенко (Белой) О В , Грошевой В И , Голубова С Л , Голубова Л А , Ефимовой Е А , Жинжарова Н И , Жинжарова Я И Журавлева В Н , Кокоха А В , Коломийцевой О С , Морозовой Е А , Годына Л И , Мануильской В Н , Нестеренко А Д , Обозней М В , Попугай А И , Тохтамыш Л Н , Шиянь Л Е , Шиянь М Н , Головина Н И , Низельник А Е , Язловецкой О А по кассационной жалобе Ананко И В , Ананко Д Н Ананко П Н , Гнилицкого А П , Гнилицкого В А Горшковой Е Н , Ищенко А П , Кочергина А К , Кошмана А А , Крята Б В , Купцовой Е А , Литвиненко А Н , Литвиненко Б Р , Литвиненко П Б , Лысак В В , Лысак З Ф , Лысак Л А , Милькевич С Э Папакидца Е А , Пыльневой Л Б , Селезнева Ф А , Таскаевой Е В , Болгова Н А , Филатовой Л И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей истцов Шаповалова ВВ., Логнатлуковой С.Ю., Язловецкого А.Г., Коваленко Л.В., Коваленко С.Н., поддержавших жалобу, представителей ООО «Бородинский колос» Лошкобанова Р.А., Авериной Т.Е., Карпекина В.Д., просивших жалобу отклонить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ананко ИВ., Ананко Д.Н., Ананко П.Н. (всего 25 человек) обратились в суд с иском к Бабко В.И., Бабко В.И., Бордюг В.М. (всего 134 человека) и ООО «Бородинский колос» об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей общей площадью 135,7 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, АОЗТ «Русь», сославшись на то, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по указанному адресу, который находился в аренде у ООО «Бородинский колос». Не желая заключать договор аренды на новый срок с ООО «Бородинский колос», истцы 4 января 2010 г. направили арендатору соответствующие письменные уведомления. Реализуя право на выделение своих земельных долей, 28 января 2010 г. истцы через газету «Кубань Сегодня» объявили о своем намерении сформировать и выделить земельный участок общей площадью 135,7 га. 16 февраля 2010 г. в газете «Кубань Сегодня» было опубликовано возражение от сособственников спорного земельного участка и ООО «Бородинский колос», которые, по мнению истцов, являются необоснованными.

Истцы также обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на названный земельный участок сельскохозяйственного назначения от 18 марта 2011 г., указав на то, что общим собранием рассмотрены вопросы, не относящиеся к его компетенции, не включенные в повестку дня общего собрания, решение противоречит требованиям закона и нарушает права участников общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка правом аренды. В обоснование данного требования истцы указали, что возражали против заключения договора аренды названного земельного участка на новый срок с ООО «Бородинский колос», в связи с чем направили арендатору соответствующие уведомления. На общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка 3 марта 2010 г., посвященном вопросу перезаключения договора аренды земельного участка на новый срок с ООО «Бородинский колос», истцы возражали против заключения договора аренды. Заявители считают, что регистрационная запись об ограничениях (обременении) правом аренды земельного участка нарушает их права.

ООО «Бородинский колос» обратилось в суд с иском к Татаринцевой А.В., Андросовой М.В., Гордеевой (Антоновой) Е.И. (всего 56 человек) о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, сославшись на то, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 4 апреля 2005 г. общим собранием собственников земельного участка большинством голосов принято решение от 3 марта 2010 г. о перезаключении договора аренды на новый срок, однако ответчики отказываются заключить новый договор аренды земельного участка. ООО «Бородинский колос» добросовестно выполнило обязательства по договору аренды земельного участка от 2005 г. Ответчики своевременно не уведомили о намерении не заключать договор аренды на новый срок, в тоже время не забрали свое имущество - земельный участок и фактически исполнили новый договор аренды. Также заявитель указал, что у него имеется преимущественное право аренды на спорный земельный участок.

Исковые требования были объединены в одно производство.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2013 г. исковые требования об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей и о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворены, исковые требования о признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды и о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 г. решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ананко ИВ. и других об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и об удовлетворении иска «Бородинский колос» о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

В кассационных жалобах Татаринцева А.В., Антонов А.И., Антонова (Гордеева) Е.И. (всего 26 человек), Ананко ИВ., Ананко Д.Н., Ананко П.Н. (всего 24 человека) просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2014 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что все истцы по первоначальному иску являлись сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1235,73 га с кадастровым номером , расположенный по адресу Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, АОЗТ «Русь».

10 марта 2005 г. между собственниками вышеуказанного земельного участка, в том числе истцами (арендодателями), и ООО «Бородинский колос» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на пять лет, то есть с 10 марта 2005 г. по 10 марта 2010 г.

4 января 2010 г. истцами в адрес ООО «Бородинский колос» были направлены уведомления, содержащие отказ от заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

3 марта 2010 г. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором большинством голосов принято решение о перезаключении договора аренды земельного участка с ООО «Бородинский колос» на новый срок. При этом истцы голосовали против перезаключения договора.

28 января 2010 г. истцы разместили в средствах массовой информации извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей из названного земельного участка сельскохозяйственного назначения, на которое 16 февраля 2010 г. поступили возражения от других собственников.

Решением общего собрания от 29 января 2011 г. истцам было отказано в согласовании места выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Решением общего собрания от 18 марта 2011 г. также установлена невозможность выдела истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

24 марта 2011 г. истцами опубликовано в средстве массовой информации новое сообщение о намерении выделить в счет своих земельных долей земельный участок, на которое возражений не поступило.

Истцы Болгов Н.А. и Филатова Л.И. тоже разместили сообщение в средствах массовой информации о намерении выделить земельный участок, на которое поступили возражения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ананко ИВ. и других в суд с иском к Бабко В.И. и другим об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей, о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на названный земельный участок сельскохозяйственного назначения от 18 марта 2011 г., о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка правом аренды.

Поскольку истцы уклонялись от заключения договора аренды, 0 0 0 «Бородинский колос» 4 июля 2011 г. обратилось в суд с иском (т. 15 л.д. 5-13) к Ананко И.В. и другим о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером на новый 5-летний срок в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 3 марта 2010 г., ссылаясь при этом на положения пункта 4 статьи 445 и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения настоящего дела участники общей долевой собственности выделили в натуре 4 земельных участка из земельного массива с кадастровым номером , а именно: Татаринцева А.В. выделила в натуре, поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельные участки с кадастровым номером площадью 347 900 кв. метров и с кадастровым номером площадью 65 101 кв. метр (право собственности зарегистрировано 5 октября 2011 г., т. 23 л.д. 3-5, 6-8); Пересыпкина О.В., Гордеева (Антонова) Е.И., Антонов А.И, Белая (Власенко) О.В., Грошева В.И., Голубов С.Л., Голубов Л.А., Ефимова Е.А., Жинжаров НИ., Жинжаров Я.И., Журавлев В.Н., Кокоха А.В., Карзюкова Е.А., Карзюкова С.Ю., Карзюкова А.Ю., Коломийцева О С , Морозова Е.А., Морозов М.И., Годына ЛИ., Мануильская В.Н., Нестеренко А.Д., Обозняя М.В., Попугай А.И., Тохтамыш Л.Н., Язловецкая О.А., Шиянь Л.Е., Шиянь М.Н., Головин Н.И., Низельник ВС. выделили в натуре, поставили на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на земельные участки с кадастровым номером площадью 1 292 200 кв. метров и с кадастровым номером площадью 241 800 кв. метров (право собственности зарегистрировано 19 октября 2011 г., 20 февраля 2012 г., 23 января 2013 г., 6 февраля 2013 г., т. 23 л.д. 210- 259, 260-295).

В рамках настоящего дела выдел вышеуказанных земельных массивов никем не оспаривался.

Таким образом, на момент принятия Приморско-Ахтарского районным судом Краснодарского края решения от 13 июня 2013 г. земельный участок с кадастровым номером в том виде, в каком он был на момент, когда в отношении него 3 марта 2010 г. принималось решение о передаче в аренду ООО «Бородинский колос», прекратил существование.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 113-ФЗ решение о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и условия такой передачи определяются решением общего собрания участников долевой собственности большинством голосов участников, присутствующих на таком собрании и владеющих в совокупности более, чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

По смыслу приведенных правовых норм решение общего собрания о передаче земельного участка в аренду является обязательным как для участников, голосовавших за принятие такого решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании.

Такое решение является основанием для заключения договора аренды в обязательном порядке и дает право ООО «Бородинский колос» в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предъявить иск о понуждении заключить договор аренды на условиях, определенных общим собранием.

В то же время в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Бородинский колос» о понуждении Татаринцевой А.В., Антоновой Е.И. и других, Ананко И.В. и других заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером на новый срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такой объект аренды не существует.

Кроме того, не имелось оснований для применения статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве ООО «Бородинский колос» на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером на новый срок как по вышеизложенной причине, так и в связи с тем, что данный земельный массив никому иному в аренду не передавался.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по иску ООО «Бородинский колос», суд апелляционной инстанции обязал Татаринцеву А.В. заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами и , Антонову Е.И. и других - на земельные участки с кадастровыми номерами и Ананко И.В. и других - на земельный участок с кадастровым номером площадью 1037,25 га. Однако общим собранием участников долевой собственности 3 марта 2010 г. решение о передаче в аренду принималось в отношении земельного участка с кадастровым номером площадью 1235,73 га, а в отношении участков, указанных в резолютивной части апелляционного определения, как самостоятельных объектов аренды решение не принималось.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, изложенный в апелляционном определении от 10 октября 2013 г., о том, что иск ООО «Бородинский колос» подлежал удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 621 ГК РФ общество добросовестно выполняло обязанности арендатора по договору 2005 г. и имело преимущественное право на заключение договора аренды того же земельного участка на новый срок, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Удовлетворяя исковое требование Ананко И.В. и других к Бабко В.И. и другим об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих им земельных долей общей площадью 135,7 га, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами была соблюдена процедура выдела, предусмотренная статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на тот момент). В частности, истцы опубликовывали извещения в средствах массовой информации о намерении выделить в счет своих долей земельный участок, неоднократно выражали свое несогласие с намерением остальных участников общей долевой собственности вновь заключить договор аренды с ООО «Бородинский колос», в том числе на общем собрании, вопрос определения местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обсуждался на общих собраниях.

Участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером неоднократно проводились собрания относительно выдела земельного участка в счет земельных долей.

Однако положительного решения об этом принято не было. В связи с этим спор о местоположении выделяемого земельного участка подлежал разрешению судом в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной».

Согласно данной правовой позиции (пункт 4.2 постановления) для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2-4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке (пункт 4.4 постановления).

При принятии решения от 13 июня 2013 г. судом первой инстанции были соблюдены нормы материального и процессуального права, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены все участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером и ООО «Бородинский колос». Также суд правильно исходил из того, что на общем собрании 3 марта 2010 г. истцы голосовали против заключения нового договора аренды с ООО «Бородинский колос», а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имели право на выдел своих земельных долей в натуре.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Ананко И.В. и других об определении местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, суд апелляционной инстанции указал, что вопросы определения местоположения вновь образуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей является исключительной прерогативой общего собрания участников долевой собственности и суд был не вправе подменять собой общее собрание, принимая решение по таким вопросам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что изложенная в апелляционном определении позиция основана на неправильном применении статей 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 г. № 1-П.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование Ананко И.В. и других к Бабко В.И. и другим о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером от 18 марта 2011 г., указав, что при его проведении были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня общего собрания, а также рассмотрен вопрос, несоответствующий вопросу, поставленному на голосование в бюллетенях и повестке дня, объявленной в газете от 17 февраля 2011 г., в связи с чем признал проведение общего собрания с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет его недействительность.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как выявленные нарушения, установленные судом, подтверждаются материалами дела. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 г. отменить, решение Приморско-Ахтарского районного^ суда Краснодарского края от 13 июня 2013 г. оставить в силе.

ВВ. Горшков Председательствующий Е.С. Гетман Судьи СВ. Романовский

Статьи законов по Делу № 18-КГ14-63

ГК РФ Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
ГК РФ Статья 607. Объекты аренды
ГК РФ Статья 621. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх