Дело № 18-КГ14-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кликушин Александр Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ14-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейКликушина А.А. и Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Л В о признании противоправными действий, прекращении противоправных действий по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - Здорова В Ю на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - Управление) обратилось в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Л.В., ссылаясь на то, что ответчиком осуществляется реализация деталей, используемых для монтажа соединительной арматуры и оборудования, а также систем отопления без информации о фирменном наименовании, месте нахождения изготовителя, импортера и торговой организации. Истец просил признать указанные действия ответчика противоправными, обязать индивидуального предпринимателя Мерзликину Л.В. прекратить их и довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в десятидневный срок.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2013 г., в принятии искового заявления отказано со ссылкой на неподведомственность спора районному суду по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2013 г., как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Отказывая в принятии искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца предъявлены в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем Мерзликиной Л.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный иск подведомственен арбитражному суду.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда (статья 46 указанного Закона).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума обращение органов государственного надзора в суд с исками о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов, что судом первой и апелляционной инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, являющегося уполномоченным органом и действующим в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, у суда не имелось.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2013 г.

отменить, направить материал по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Л В о признании противоправными действий, прекращении противоправных действий для рассмотрения в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 18-КГ14-66

ГК РФ Статья 1065. Предупреждение причинения вреда
АПК РФ Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх