Дело № 18-КГ14-81

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ14-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Горохова Б.А., рассмотрела в судебном заседании по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2013 года, которыми исковые требования Ходакова Е.А. удовлетворены частично, гражданское дело по иску Ходакова Е А к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Дудка И.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е.., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: Ходаков Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с октября 1994 года поселкового отделения милиции отдела внутренних дел Новокубанского района Краснодарского края. 2 Заключением военно-врачебной комиссии Главного управления внутренних дел Краснодарского края от 11 августа 2004 года № была установлена причинно-следственная связь между полученными Ходаковым Е.А. травмами и осуществлением им служебных обязанностей в формулировке «военная травма», исключающая возможность дальнейшего прохождения им службы. Приказом начальника Отдела внутренних дел Новокубанского района Краснодарского края от 21 октября 2004 года № 250 л/с Ходаков Е.А. уволен по пункту «ж» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (по болезни) на основании заключения военно- врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Медико-социальной экспертизой с 22 сентября 2005 года Ходакову Е.А. устанавливалась 3 группа инвалидности по причине «военная травма» на определенный срок, с 18 ноября 2008 года - бессрочно. С 21 октября 2004 года Ходаков Е.А. является получателем пенсии по инвалидности. Ходаков Е.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он во время прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации получил повреждение здоровья, вследствие которого признан инвалидом 3 группы, уволен из органов внутренних дел с назначением пенсии по инвалидности, однако ответчиком отказано в выплате денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ввиду отсутствия установленной степени стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем просил суд обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, начиная с 21 октября 2004 года, компенсацию морального вреда в размере руб. Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан назначить и выплачивать в пользу Ходакова Е.А. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции, начиная с 21 октября 2004 года. В иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, поданной в Судебную 3 коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ходакова Е.А. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2013 года. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Ходаков Е.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права. Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что право на выплату ежемесячной денежной компенсации у Ходакова Е.А. возникло с момента его увольнения из органов внутренних дел, то есть с 21 октября 2004 года. Судебная коллегия находит этот вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что Ходаков Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с октября 1994 года поселкового отделения милиции отдела внутренних дел Новокубанского района Краснодарского края. 14 августа 2003г. при исполнении служебных обязанностей он получил телесные повреждения. Заключением военно-врачебной комиссии Главного управления внутренних дел Краснодарского края от 11 августа 2004 года № была установлена причинно-следственная связь между полученными Ходаковым Е.А. травмами и осуществлением им служебных обязанностей в формулировке «военная травма», исключающая возможность дальнейшего прохождения им службы. 4 Приказом начальника Отдела внутренних дел Новокубанского района Краснодарского края от 21 октября 2004 года № 250 л/с Ходаков Е.А. уволен по пункту «ж» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (по болезни) на основании заключения военно- врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Медико-социальной экспертизой с 22 сентября 2005 года Ходакову Е.А. устанавливалась 3 группа инвалидности по причине «военная травма» на определенный срок, с 18 ноября 2008 года - бессрочно. С 21 октября 2004 года Ходаков Е.А. является получателем пенсии по инвалидности. При обращении в суд с иском Ходаков Е.А. указал на незаконность отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в виде разницы между получаемым им во время службы денежного довольствия и назначенной пенсии по инвалидности со ссылкой на отсутствие заключения о стойкой утрате им трудоспособности в процентах. При этом истец полагает, что право на получение данной компенсации возникло у него с момента назначения пенсии по инвалидности, в связи с чем просил суд обязать ответчика выплачивать ему ежемесячную компенсацию с 21 октября 2004 года. Суд данные требования истца счёл законными и вынес решение об обязании ответчика назначить и выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причинённого его здоровью, начиная с 21 октября 2004г. Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требований Ходакова Е.А. неисполнимыми, поскольку судом не был определён размер подлежащей взысканию с ответчика ежемесячной денежной компенсации, а также размер образовавшейся, по мнению суда, в связи с невыплатой истцу этой компенсации с 21 октября 2004г. задолженности. Кроме того, при вынесении решения суд не указал, на основании каких норм материального права он удовлетворил иск Ходакова Е.А. Предполагаемое право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, могло возникнуть у Ходакова Е.А. в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, утвердившего Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким. Часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» устанавливала выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с 5 осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям. В соответствии с пунктом 21 указанной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью, которая согласно пункту 22 Инструкции определялась в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 10 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким от 15 октября 1999 года № 805 (действовавшей на момент обращения Ходакова Е.А. к ответчику за назначением ежемесячной денежной компенсации), предусматривалось, что исковая давность на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба не распространяется. При обращении за возмещением ущерба по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого ущерба суммы возмещения ущерба выплачиваются за прошлое время не более чем за три года. Таким образом, ранее действовавшим законодательством был установлен заявительный порядок реализации сотрудниками милиции права на назначение и получение ежемесячной выплаты в счёт компенсации утраты им части денежного довольствия после увольнения со службы и назначения пенсии по инвалидности, в связи с чем такая выплата до обращения бывшего сотрудника с с соответствующим заявлением на основании Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» назначена быть не могла. Из материалов дела следует, что с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты Ходаков Е.А. впервые обратился к ответчику в 2010 году и получил на это обращение ответ от 3 июня 2010 года. В суд с иском о назначении ежемесячной денежной компенсации Ходаков Е.А. обратился 19 ноября 2012 года, уже после введения в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Инструкции, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590. В ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» также предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за 6 вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона). При этом, порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам установлен Инструкцией, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 590. В соответствии с пунктом 17 этой Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55. В силу пункта 2 приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 выплаты, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией, производятся с 1 января 2012г. Таким образом, в пункте 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. № 590 урегулирован вопрос о перерасчёте ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел и определён новый порядок расчёта и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г. Согласно подпункту «а» пункта 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико- социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине. Исходя из положений вышеприведённых правовых норм для выплаты сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью необходимо установление совокупности следующих условий: наличие стойкой утраты трудоспособности и установление инвалидности. 7 Как следует из материалов дела, медико-социальной экспертизой с 22 сентября 2005 года Ходакову Е.А. определена 3 группа инвалидности по причине «военная травма», с 18 ноября 2008 года - бессрочно. С 21 октября 2004 года Ходаков Е.А. является получателем пенсии по инвалидности. В заключении судебно-медицинской экспертизы от 28 января 2013 года № 007/2013 года, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, указано, что у Ходакова Е.А. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 20% с 18 ноября 2008 года. В соответствии с актом медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» от 27 мая 2013 года у Ходакова Е.А. по последствия травмы не имеется стойкой утраты трудоспособности, применительно к приложению №1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года №70. При таких условиях право на получение ежемесячной денежной компенсации, как правильно указано в решении суда, могло возникнуть у истца в соответствии нормами Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, в соответствии с которыми необходимым условием для реализации этого права должно было быть обращение Ходакова Е.А. к ответчику за назначением данной выплаты. Судом это существенное обстоятельство не учтено, в результате чего вопрос о том, когда истец впервые обратился к ответчику за назначением данной выплаты остался невыясненным. Данное нарушение является существенным потому, что решение об обязании ответчика назначить соответствующие выплаты за прошлое время без ограничения срока противоречит вышеприведённым нормам ранее действовавшего законодательства. Кроме того, сделав вывод о наличии у Ходакова Е.А. права на назначение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, суд не разрешил вопрос о том, в каком порядке ответчик должен определить размер данной выплаты, что делает решение суда неисполнимым. Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. 8 Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, Ходаковым Е.А. предъявлены требования о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, начиная 21 с октября 2004 года. Однако в нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет ежемесячной денежной компенсации и суммы задолженности подлежащей взысканию. При рассмотрении дела этот недостаток судом устранён не был, что привело к вынесению решения об обязании ответчика назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью без установления её размера. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2013 года незаконными в части удовлетворения иска Ходакова Е.А., и подлежащими отмене. Дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить исковые требования истца в отношении размера ежемесячной денежной компенсации и суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации счет в возмещения вреда здоровью. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года в части удовлетворения иска Ходакова Е А к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции, начиная с 21 октября 2004 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2013 года отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 18-КГ14-81

ГПК РФ Статья 131. Форма и содержание искового заявления
ГПК РФ Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх