Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-КГ14-93

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ14-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГоршкова В.В.
судейКиселева А.П., Гетман ЕС.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сай Д А , Балыцкого Н И , Приваловой Н П , Великанова О А Залесской Л К , Артеменко Г К , Артеменко Е В , Труфманова А З , Привалова В Ю , Тесля М П , Шевченко В Ф , Козлова Н А , Серой А И , Конкина А Д , Серого И Н , Козачек Е А , Степаненко В В , Сагайдак В В , Труфмановой Н А , Труфманова В З , Головко Л Г , Артеменко А С , Артеменко В А , Семенова Н В , Берлизовой Л И , Коробкиной Г Н , Мелета Н Д , Артеменко Н К , Труфмановой Н Н , Степаненко О В , Мелета П Д , Балыцкой Л А , Паршкова С В , Коробкина А П , Орел Г Н , Дроботько А Г , Дударь А А , Дроботько В Г , Залесского Г И , Семеновой Н И , Фицкого П И , Шенгерского С П , Бабенко И В , Соколовой В И , Соколова В В , Разувайловой М И , Малашенок З И , Дахно В Е , Дерган П Г , Дерган В П , Погребицкого П М , Дудник Н Г , Колесник Т И , Наумко А К , Бондаревой М Б , Наумко А Д , Дерган М С , Аула Е Н , Лобова В Пантелеевича, Артеменко А А , Артеменко М А Пономаренко Т А Шевелева Н П , Королева А П , Зеленской Г И , Юрченко Г Д , Горб Ф С , Клименко А Н , Залесской В В , Иванова В Э , Ивановой Т А , Зеленского С Н , Квасовой Г В , Новиковой В В , Артеменко Е О , Родинко В А , Шепель А М , Буравлева А А Новикова Н А Бабенко В А Кушнаревой Л Н , Лисицы Н Г , Родинко Т А , Бабенко А А к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский урожай», обществу с ограниченной ответственностью «Батком» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кубанский урожай» - Могиленских А О на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителей ООО «Кубанский урожай» Мельниченко В.А., Пилипенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шиманского Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сай Д.А., Балыцкий Н.И., Привалова Н.П. и другие (всего 98 истцов) обратились в суд с иском к ООО «Кубанский урожай», ООО «Батком» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, указав, что через своих представителей заключили с ООО «Уральская машино-технологическая станция» договоры аренды: от 16 мая 2006г. земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 718200 кв.м., от 19 декабря 2006г. - земельных участков № общей площадью 3325950 кв.м., № общей площадью 2616300 кв.м., расположенных: край, Павловский, ЗАО «Незамаевское», сроком на десять лет, без права передачи земельных участков в субаренду.

Согласно полученных уведомлений ООО «Уральская машино- технологическая станция» передала свои права и обязанности по договорам аренды указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения КФХ «Каплун Т.В.» с 5 марта 2010г.

23 августа 2012г. истцы были уведомлены о том, что с 16 июля 2012г.

глава крестьянско-фермерского хозяйства Каплун Т.В. передала свои права и обязанности по договору аренды ООО «Кубанский урожай», которое использует земельные участки в настоящее время.

Ответчиком земельные участки используются нерационально, что влечет ухудшение их качественных характеристик и уменьшению плодородия почвы, в связи с чем ООО «Кубанский урожай» была направлена претензия с требованием о расторжении договоров аренды, ответ на которую получен не был.

На основании изложенного истцы просили расторгнуть договоры аренды, принадлежащих им земельных участков, в виду грубого нарушения арендатором условий указанных договоров: нарушения сроков выплаты арендной платы, низкого качества выдаваемой в соответствии с данными договорами сельхозпродукции.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2013г, исковые требования удовлетворены.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 октября 2013г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013г. производство по иску Артеменко Е.О., Артеменко А.А., Артеменко М.А., Каплун ТВ., действующей в интересах Шепель А.М. и Берлизовой Л.И., Юрченко Г.Д., Дерган В.П., Дерган П.Г., Дерган М.С., Степаненко О.В., Степаненко ВВ., Козачек Е.А., Королева А.П., Семенова Н.В. к ООО «Кубанский урожай», ООО «Батком» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения прекращено в связи с отказом истцов от иска.

При новом рассмотрении дела Сай Д.А., Балыцкий Н.И., Привалова Н.П. и другие (всего 84 истца) исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ООО «Кубанский урожай», а также представитель 3-го лица КФХ «Каплун Т.В.» исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителями 17 апреля 2014г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Павловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшковым 22 мая 2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 15 июля 2014г. кассационная жалоба представителя ООО «Кубанский урожай» - Могиленских АО. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Павловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1103/2012г. по иску Сай Д.А., Балыцкого Н.И., Привалова Н.П. и других к ООО «Кубанский урожай», ООО «Батком» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежало рассмотрению в районном суде, судьёй районного суда единолично (статья 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела гражданское дело № 2-1103/2012г. по иску Сай Д.А., Балыцкого Н.И., Привалова Н.П. и других к ООО «Кубанский урожай», ООО «Батком» о расторжении договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения принято к производству определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2013 г.

Кияшко Л.В. (т. 13, л.д. 1).

Определением этого же судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2013г. судебное заседание отложено на 11 декабря 2013г. (т. 13, л.д. 22, протокол).

Определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013г. Кияшко Л.В. судебное заседание отложено на 17 декабря 2013г. (т. 13, л.д. 25, протокол).

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013г. за подписью судьи Кияшко Л.В. судебное заседание отложено на 20 декабря 2013г. (т. 13, л.д. 216, протокол).

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

С учётом изложенного, судебное разбирательство по данному делу в период с 5 ноября 2013г. по 20 декабря 2013г. не являлось непрерывным.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013г., вынесенным судьёй Кияшко Л.В. производство по иску Артеменко Е.О., Артеменко А.А., Артеменко М.А., Каплун ТВ., действующей в интересах Шепель А.М. и Берлизовой ЛИ., Юрченко Т.Д., Дерган В.П. и других прекращено в связи с отказом истцов от иска (т. 14, л.д. 179-181).

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013г., принятое по данному делу в суде первой инстанции, вынесено судьёй Кияшко Л.В. 20 декабря 2013г. (т. 14, л.д. 210-222).

В соответствии пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Указом Президента Российской Федерации № 913 от 14 декабря 2013г.

«О назначении судей федеральных судов, утверждении состава президиума Ленинградского областного суда и назначении членов президиумов судов» Кияшко Л.В. была назначена судьёй Краснодарского краевого суда.

В силу требований пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), поскольку судья, вынесшая по делу решение, на момент рассмотрения дела по существу являлась судьёй Краснодарского краевого суда, т.е. дело было разрешено судьёй Кияшко Л.В. вне пределов её полномочий, так как подлежало рассмотрению судьёй районного суда.

Данное обстоятельство, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первсЩ инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ14-93

Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
ГПК РФ Статья 14. Состав суда
ГПК РФ Статья 24. Гражданские дела, подсудные районному суду
ГПК РФ Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх