Дело № 18-КГ14-97

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ14-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейГетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город-курорт Геленджик, Лашикер О Р к Приме С А , Демьянцу А А о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе главы муниципального образования город- курорт Геленджик - Хрестина В А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

муниципальное образование город-курорт Геленджик, а также гражданка Лашикер О.Р. обратились в суд с иском к Приме С.А., Демьянцу А.А. о сносе самовольной постройки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе главы муниципального образования город- курорт Геленджик - Хрестина В.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 г. кассационная жалоба муниципального образования город- курорт Геленджик с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что земельный участок площадью 913 кв.м по адресу: г. , д. , выделен Приме С.А. и Демьянцу А.А. в установленном порядке для строительства 3-этажного индивидуального жилого дома в зоне малоэтажной застройки (Ж-2).

Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования не принималось.

Ответчикам Приме С.А. и Демьянцу А.А. было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного к строительству жилого дома в части высоты и этажности здания, а также в изменении вида использования земельного участка - для размещения многоквартирного дома.

Актом проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 27 марта 2012 г., актом осмотра от 9 января 2013 г.

установлено, что на земельном участке по ул. , д. , в г. , предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ответчики без разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, без исполнительной документации на объект, с нарушением СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» осуществили строительство объекта капитального строительства (стадия возведения 6-го уровня).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный объект капитального строительства подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольной постройкой, однако отменил решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2013 г. и принял новое решение об отказе в иске, указав, что ответчики возвели строение на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, который отнесен к категории земель населенных пунктов, а достаточные доказательства нарушения постройкой прав и законных интересов иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 222 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве нового объекта (многоквартирного жилого дома, стадия возведения 6-го уровня) ответчики нарушили установленные для зоны малоэтажной жилой застройки предельную высоту зданий, максимальный процент застройки земельного участка и минимальный отступ от границ земельного участка. При этом суд учитывал заключение судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что при строительстве многоквартирного жилого дома ответчиками были нарушены строительные, санитарные нормы в части несоблюдения нормативных отступов от всех границ земельного участка, по левой меже имеется заступ за границу соседнего земельного участка, площадь заступа 151 кв.м, не соблюден минимальный пожарный отступ от индивидуального жилого дома по левой стороне здания, чем создается угроза жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что вопрос о соответствии конструкций возведенного строения нормам и правилам экспертом не разрешался, в экспертизе отсутствуют ссылки на градостроительный план участка и разрешение на строительство, вопрос о возможности сноса строения с точки зрения безопасности перед экспертом не ставился. Также суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о возможности приведения возведенного строения в соответствие с разрешенными параметрами строительства, однако этого сделано не было, повторная и дополнительная экспертизы судом первой инстанции не назначались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически признал, что для правильного разрешения возникшего спора требовалось назначение повторной или дополнительной экспертизы по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая экспертиза судом апелляционной инстанции назначена не была.

При этом, отвергая заключение судебной строительно-технической экспертизы и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах указанной экспертизы, о том, что несоблюдение минимального пожарного отступа от индивидуального жилого дома по левой стороне здания создает угрозу жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции сослался на то, что пожарный проезд между строениями на указанных участках соблюдается.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование сделанного вывода приведено не было.

В результате этого суд, не обладающий специальными знаниями в области науки и техники, вынес постановление, не отвечающее требованиям статей 195, 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не учел также, что для решения вопроса о сохранении самовольной постройки лицо, осуществившее такую постройку на принадлежащем ему участке, должно обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем из материалов дела не следует, что при рассмотрении данного дела ответчики обращались с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности, отнесен к категории земель населенных пунктов, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не препятствует признанию постройки самовольной и ее сносу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 г. подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого судачат 26 сентября 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ14-97

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка
ГПК РФ Статья 86. Заключение эксперта
ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх