Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-КГ15-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Вавилычева Татьяна Юрьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКликушина А. А.,
судейВавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Адаевой О А к ФГУП «Почта России», администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе Адаевой О.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Адаевой О.А. - Арчебасову В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП «Почта России» Бурмистрову И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Адаева О.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 4 августа 2003 г. «О передаче объектов недвижимого имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», здание по в , в составе другого имущества, передано федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и закреплено на праве хозяйственного ведения. Спорное жилое помещение было предоставлено ей (Адаевой О.А.) на основании ордера № 86 от 24 апреля 2004 г. В целях улучшения жилищно-бытовых условий она самостоятельно демонтировала перегородку между жилой комнатой и балконом, шкаф переоборудовала в санузел, в связи с чем общая площадь квартиры составила 14,8 кв.м, жилая площадь - 10,8 кв.м. Самовольное переоборудование помещения квартиры соответствует основным строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права других лиц и охраняемые законом интересы государства, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии и приватизации ответчиками было отказано.

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года в удовлетворении иска Адаевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адаева О.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от июля 2014 3 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено, что на основании ордера № 86 от 24 апреля 2004 года Адаевой Н.И. было предоставлено помещение № 109 общей площадью 12,6 кв.м, в общежитии по адресу: г. (л.д. 18).

Адаева О.А. была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи Адаевой Н.И. Адаева О.А. и Адаева Н.И. зарегистрированы в комнате № общежития № .

Отказывая Адаевой О.А. в удовлетворении исковых требований, районный суд (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации ввиду установленного законом (ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) запрета.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При этом отказ органа местного самоуправления в принятии общежитий в муниципальную собственность, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: г.

было построено в 1982 году для нужд работников связи.

При разделении в 1992-1994 годах структур почтовой и электрической связи ГПСИ «Россвязьинформ» подразделения почтовой связи в соответствии с приказом Министерства связи РФ от 24.11.1992 №433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» РФ» и постановлением Правительства РФ от 22.12.1992 №1003 «О приватизации предприятий связи» были выделены из состава ГПСИ «Россвязьинформ» с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему управлений почтовой связи, не подлежащих приватизации.

На основании приказа ГПСИ «Россвязьинформ» от 11.05.1994 №104а и акта передачи основных средств от 25.09.1994 здание общежития связи было передано в оперативное управление Государственному учреждению Управлению федеральной почтовой связи Краснодарского края (ГУ УФПС Краснодарского края).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов соцкультбыта в муниципальную собственность» и в порядке, определенном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. №114-рп, с 1998 года ГУ УФПС Краснодарского края вело работу по передаче указанного выше общежития в муниципальную собственность.

В 2003 году в связи с процессом ликвидации ГУ УФПС Краснодарского края распоряжением Минимущества РФ от 04.08.2003 №3415-р объекты недвижимого имущества, закрепленные за ГУ УФПС Краснодарского края на праве оперативного управления переданы вновь созданной организации - Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ФГУП «Почта России») с закреплением за последним недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 9 -10).

ГУ УФПС Краснодарского края неоднократно обращалось к администрации г. Сочи о передаче указанного выше здания из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Решением Городского Собрания г. Сочи №125 от 25 июня 2002 г. здание было включено в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Сочи (л.д. 112).

По сообщению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в государственной базе данных «Реестр федерального имущества», ведение которого осуществляет Территориальное управление информация об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. , отсутствует (л.д. 120).

Согласно данным технического паспорта, спорное жилое помещение поименовано как квартира, расположенная в жилом доме № по г. . Сведений о том, что квартира расположена в здании общежития в техническом паспорте не содержится (л.д. 20 - 24).

Данные обстоятельства судами не были учтены, а указанные доказательства, в нарушение статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении иска Адаевой О.А. по мотиву наличия у спорного дома статуса общежития, нельзя признать законным.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть статьи 1 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям вышеуказанных норм закона решение суда и апелляционное определение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Адаевой О.А. самовольно было осуществлено переоборудование (перепланировка) спорной квартиры: демонтирована перегородка на балкон и возведена новая образующая коридор, шкаф переоборудован в санузел. В результате перепланировки жилая комната № имеет площадь 10,8 кв.м, коридор № /3 имеет площадь 2,9 кв.м, санузел № /2 имеет площадь 1,1 кв.м. Постановлением администрации г. Сочи №2717 от 11 декабря 2013 г.

Адаевой О.А. отказано в переустройстве (перепланировке) жилых помещений, так как ею не представлены документы: согласие собственника помещения, а заключение специализированной организации не соответствует требованиям законодательства образования санузла в указанной квартире (л.д. 25).

В связи с данным отказом, Адаевой О.А. на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации были заявлены требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В подтверждение указанных обстоятельств, Адаевой О.А. были представлены доказательства: техническое заключение (л.д. 26 - 41), заключение отдела надзорной деятельности Лазаревского района г. Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (л.д. 42), экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 43).

В нарушение статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано, отказ Адаевой О.А. в удовлетворении иска о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии судом не мотивирован, а доводы апелляционной жалобы Адаевой О.А. в указанной части судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательного гражданского процесса, в связи с чем решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку представленным доказательствам, и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ15-10

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 71. Письменные доказательства
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ЖК РФ Статья 29. Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения

Производство по делу

Загрузка
Наверх