Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-КГ15-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Киселёв Александр Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ15-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.
судейРомановского СВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кубань Коллектсервис» - Шириняна В С о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО «Банк «Первомайский» к Тураве Э А и Баркарян Л А о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО «Кубань Коллектсервис» - Шириняна В С на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 г. удовлетворен иск ЗАО «Банк «Первомайский» к Тураве Э.А. и Баркарян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом с Туравы Э.А. и Баркарян Л.А. в пользу ЗАО «Банк «Первомайский» взыскано солидарно руб. по кредитному договору от 22 сентября 2010 г. № .

ООО «Кубань Коллектсервис» - Ширинян ВС. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя - ЗАО «Банк «Первомайский» на ООО «Кубань Коллектсервис»), сославшись на то, что на основании договора цессии от 18 декабря 2013 г. права требования по указанному кредитному договору переданы ООО «Кубань Коллектсервис».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кубань Коллектсервис» - Шириняном ВС. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 26 января 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом при отказе в удовлетворении заявления ООО «Кубань Коллектсервис» о процессуальном правопреемстве.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 г. удовлетворен иск ЗАО «Банк «Первомайский» к Тураве Э.А. и Баркарян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

18 декабря 2013 г. между ЗАО «Банк «Первомайский» и ООО «Кубань Коллектсервис» был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора с 18 декабря 2013 г. ЗАО «Банк «Первомайский» передал, а ООО «Кубань Коллектсервис» приняло право требования исполнения должником, а также поручителями должника обязательств по кредитному договору № от 22 сентября 2010 г.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя ООО «Кубань Коллектсервис» о процессуальном правопреемстве, суд указал на то, что кредитным договором, заключенным между ЗАО «Банк Первомайский» и Туравой Э.А., не предусмотрено право банка передать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2013 г. о взыскании с Туравы Э.А. и Баркарян Л.А. задолженности по кредитному договору вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 4.2.1 кредитного договора от 22 сентября 2010 г.

предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора (л.д. 8).

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ООО «Кубань Коллектсервис» договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору № от 22 сентября 2010 г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Кубань Коллектсервис».

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ15-11

ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
ГПК РФ Статья 44. Процессуальное правопреемство
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх