Дело № 18-КГ15-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ15-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейРомановского СВ., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Седунова Е В к федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе Седунова ЕВ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Седунов Е.В. обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что 17 октября 2011 г. между ним к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации был заключён договор социального найма двухкомнатной квартиры № общей площадью кв.м, расположенной по адресу: край, г. . Данная квартира оборудована индивидуальным отоплением от котла на газе. Однако, с момента предоставления жилого помещения и по 5 мая 2012 г. в квартире отсутствовал бытовой газ, отопление, горячее водоснабжение, а в январе и феврале 2012 года и холодное водоснабжение. Только 5 мая 2012 г. в квартире истца установлен газовый счётчик и произведён первичный пуск газа. В связи с тем, что квартира была непригодна для проживания, Седунов ЕВ. с членами семьи были вынуждены проживать на съёмной квартире и нести расходы на её содержание.

Поскольку в удовлетворении претензии истца от 6 мая 2012 г. о возмещении ему причинённых убытков ответчиком отказано, Седунов ЕВ. обратился в суд с названными выше требованиями.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г. иск удовлетворён частично, с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Седунова ЕВ. взыскан материальный ущерб в размере руб. коп., неустойка - руб. коп., компенсация морального вреда - руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - руб. коп., расходы на оплату услуг представителя - руб. С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» взыскана государственная пошлина - руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Седунов ЕВ. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 16 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 названного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом, по договору социального найма № 2974 от 17 октября 2011 г. наймодатель ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации передало истцу Седунову ЕВ. и членам его семьи двухкомнатную квартиру, находящуюся в федеральной собственности по адресу: край, г. , с обеспечением предоставления за плату коммунальных услуг: электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения (л.Д.4-8).

Однако, с момента предоставления истцу квартиры и по 5 мая 2012 г. в указанном жилом помещении отсутствовал бытовой газ, отопление, горячее водоснабжение, а с января и февраля 2012 года отсутствовало и холодное водоснабжение. Только 5 мая 2012 года в квартире был установлен газовый счетчик и произведён первичный пуск газа.

Поскольку предоставленное жилое помещение не соответствовало требованиям, установленным для жилых помещений и было непригодно для проживания, Седунов Е.В. с семьёй был вынужден проживать на съёмной квартире, представленный истцом суду расчет признан обоснованным и верным.

Так как требование истца о возмещении ущерба, причинённого ему вследствие неисполнения условий договора социального найма, предъявленное истцом к ответчикам, в добровольном порядке удовлетворено не было, Седунов Е.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанностей по договору предоставления жилого помещения на условиях социального найма истцу были причинены убытки в размере руб. коп.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ответчик ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не имеет своего финансового счёта и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», в связи с чем суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу истца материальный ущерб, а также частично удовлетворил другие заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что данное решение ошибочно ввиду того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку управление домом, в котором предоставлена спорная квартира, осуществляла управляющая компания Ейский РЭР филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка», которая обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков заключённым с Министерством обороны Российской Федерации от 2 августа 2010 г.

Между тем с определением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за невыполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг нанимателю жилого помещения Седунову Е.В. должна нести управляющая компания - Ейский РЭР филиал «Краснодарский» ОАО «Славянка». При этом суд апелляционной инстанции сослался на договор на предоставление коммунальных услуг, заключённый Седуновым Е.В. с указанной управляющей компанией, а также на договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 2 августа 2010 г., заключенный Министерством обороны Российской Федерации с ОАО «Славянка», в силу положений которого именно ОАО «Славянка» обязано предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений в специализированном жилищном фонде военных городков по договорам социального найма.

Между тем в материалах дела отсутствуют указанные выше договоры, а также иные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и подтверждающие выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за невыполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг Седунову Е.В. должна нести управляющая компания - Ейский РЭР филиал «Краснодарский» ОАО «Славянка».

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд\рт 20 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ15-46

ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЖК РФ Статья 65. Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх