Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-КГ15-78

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Романовский Сергей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-КГ15-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГетман Е.С.,
судейРомановского СВ. и Назаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКубсервис» к Полякову В И и администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным договора аренды земельного участка, по встречному иску Полякова В И к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКубсервис» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании сведений кадастрового учёта по кассационной жалобе представителя Полякова В И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от октября 2014 2 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Сперанского В.К. и Головина Б.Б., представляющих интересы Полякова В.И. и поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «СтройКубсервис» Рухтина С.А. и представителей ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» Курилова А.В. и Майора ИГ., просивших в удовлетворении жалобы отказать,

установила:

ООО «СтройКубсервис» обратилось в суд с иском к Полякову В.И. и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании отсутствующим у Полякова В.И. права собственности на объект недвижимого имущества - фундамент лит. «Г87», расположенный по адресу: г. , инвентарный номер , площадью кв.м и признании недействительным заключенного между ответчиками 13 декабря 2011 г. договора аренды земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м. Иск обоснован тем, что ООО «СтройКубсервис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:941 площадью 11071 кв.м, находящегося в районе ул. Зиповской Центрального округа г. Краснодара. Арендованный земельный участок обременен зарегистрированным правом собственности Полякова В.И. на фундамент лит.

«Г87» с инвентарным номером площадью кв.м. Право собственности за Поляковым В.И. было зарегистрировано на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2011 г., впоследствии отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г. Между тем запись о праве собственности за Поляковым В.И. сохраняется, что нарушает права истца. Также истец полагает, что оспариваемый договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку заключен в связи с принадлежностью на праве собственности Полякову В.И. находящегося на нем фундамента лит. «Г87», в то время как определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2012 г. в иске Полякова В.И. о признании права собственности на данное имущество было отказано.

Заочным решением Первомайского районного суда от 6 февраля 2014 г.

исковые требования удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2014 г. указанное заочное решение отменено в порядке статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После возобновления рассмотрения дела по существу судом принят отказ ООО «СтройКубсервис» от исковых требований в части признания отсутствующим права собственности на фундамент, производство по делу в данной части прекращено.

Поляков В.И. исковые требования не признал, предъявил к ООО «СтройКубсервис» встречный иск, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать отсутствующим право собственности 0 0 0 «СтройКубсервис» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:941 площадью 11071 кв.м, расположенный в районе ул. Зиповской Центрального внутригородского округа г. Краснодара, возложить обязанность на ФБУ «Кадастровая палата» Краснодарского края аннулировать в кадастровом учете сведения о данном земельном участке и восстановить в нем сведения о земельном участке с кадастровым номером площадью кв.м. В обоснование встречного иска Поляков В.И. указал, что земельный участок с кадастровым номером , границы которого входят в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:941, образованного из земельного участка с кадастровым номером , предоставлен ему на законных основаниях для эксплуатации находящегося на данном земельном участке и являющегося его собственностью фундамента, оставшегося после сноса крыши и стен нежилого здания кафе. При этом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:941 не мог быть фактически образован из земельного участка с кадастровым номером и передан в уставный капитал ООО «СтройКубсервис», поскольку площадь исходного земельного участка не превышала 18 141 кв.м. Между тем сведения о площади земельного участка с кадастровым номером в размере кв.м были внесены в кадастровый учет в результате кадастровой ошибки, что, в частности, следует из постановлений администрации от 1 ноября 2010 г.

№ 8830 и от 23 декабря 2010 г. № 10514. По утверждению Полякова В.И., выдел земельного участка ООО «СтройКубсервис» из земельного участка с кадастровым номером произведен только по документам без фактического его выделения и передачи ответчику. Земельный участок с кадастровым номером снят с кадастрового учета на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2012 г., впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, ввиду чего истец по встречному иску полагает необходимым восстановить в кадастровом учете сведения об этом земельном участке.

Представителем администрации пояснено, что земельный участок предоставлен по оспариваемому по первоначальному иску договору аренды Полякову В.И. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации находящегося на указанном земельном участке фундамента, принадлежащего Полякову В.И. на праве собственности. Размер земельного участка с кадастровым номером был уменьшен до кв.м в результате выявленного несоответствия сведений о положении границ этого участка на местности из-за допущенной кадастровой ошибки.

Протокольным определением Первомайского районного суда от 29 июля 2014 г. принят частичный отказ ООО «СтройКубсервис» от требования о признании отсутствующим права собственности Полякова В.И. на фундамент лит. «Г87» и производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку к этому моменту запись о регистрации права на фундамент в ЕГРП была аннулирована.

Решением Первомайского районного суда от 29 июля 2014 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 г. решение Первомайского районного суда от 29 июля 2014 г. отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Полякова В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 27 апреля 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. отменено и кассационная жалоба представителя Полякова В.И. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В силу пунктов 5 и 6 данной статьи в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако апелляционное определение не соответствует названным требованиям закона.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что между Поляковым В.И. и администрацией муниципального образования город Краснодар был заключен договор аренды от 13 декабря 2011 г. на несуществующий земельный участок.

Данный вывод был обоснован тем, что судебными актами, а именно: решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2009 г., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. по делу № А32-11804/2007, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. по делу № А32-8594/2010 установлен факт ликвидации земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м. Однако вывод об отсутствии земельного участка с указанным номером, который прошел кадастровый учет в 2011 г. и который является объектом договора аренды от 13 декабря 2011 г., не мог основываться на судебных актах, принятых в 2008-2010 годах, которыми законность проведения кадастрового учета в 2011 г. с очевидностью не могла быть проверена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не привел никаких суждений относительно выводов районного суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды от 13 декабря 2011 г. указанный участок находился в муниципальной собственности и не был обременен правами третьих лиц, в том числе правами ООО «СтройКубсервис» и ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО».

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25 сентября 2009 г. № 3480 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:331 площадью 28 107 кв.м, но в последующем постановлениями администрации муниципального образования город Краснодар от 1 ноября 2010 г. № 8830 и от 23 декабря 2010 г. № 10514 площадь земельного участка была уменьшена до 18 141 кв.м. Поэтому, по мнению районного суда, на момент заключения договора аренды от 13 декабря 2011 г. между Поляковым В.И. и администрацией муниципального образования город Краснодар в аренде у ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» находился земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:331 площадью 18 141 кв.м с границами, не пересекающимися с границами земельного участка с кадастровым номером .

Это обстоятельство судом апелляционной инстанции опровергнуто не было. Более того, судебная коллегия Краснодарского краевого суда не установила, правом на какой земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:331 по площади и конфигурации обладало ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» на декабрь 2011 г.

фактически и юридически, какие сведения имелись в ЕГРП и государственном кадастре недвижимости.

Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего дела, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены судом апелляционной инстанции как имеющие значение для дела, а потому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-КГ15-78

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 241. Полномочия суда
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЗК РФ Статья 36. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх