Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О07-34СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О07-34СП

от 30 октября 2007 года

 

председательствующего Кузнецова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Крюкова A.B. и Бондаренко СВ., адвоката Золотаревой Е.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 18 июня 2007 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Крюков А

судимый

17 апреля 2007 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Бондаренко С

осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокуп-

ности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Крюкова A.B., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Крюков и Бондаренко признаны виновными в убийстве [скрыто] совершенном группой лиц, а также в убийстве [скрыто] совершенном группой лиц с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 7 декабря 2006 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Бондаренко утверждает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не учел его явку с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также его менее активную роль в совершении преступлений и совершение преступлений под угрозой со стороны Крюкова. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание;

адвокат Золотарева в защиту осужденного Бондаренко указывает, что судьей в вопросах №№ 5 и 9 обстоятельства дела соответственно описаны с нарушением хронологии событий и искажены. Также указывает, что судья проигнорировал как замечания стороны защиты по формулировке указанных вопросов, так и ходатайство о внесении в вопросный лист дополнительных вопросов. Считает ошибочными действия судьи, который в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям содержание закона о психическом принуждении и добровольном отказе от совершения преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Крюков считает приговор несправедливым в силу суровости наказания. Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел состояние его здоровья, способствование им в раскрытии преступлений, противоправность поведения потерпевшего и мотивы его действий. Утверждает, что он наносил потерпевшему удары ножом, защищаясь от его нападения. Просит учесть эти обстоятельства, переквалифицировать его действия и назначить ему более мягкое наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, вопросный лист окончательно сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом замечания по содержанию и формулировкам вопросов №№ 5 и 9, а также дополнительные вопросы, поступившие от стороны защиты, судьей были рассмотрены. Содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осужденным обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Поэтому с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что обстоятельства дела при формулировке вопросов в вопросном листе описаны с нарушением хронологии событий и искажены, а также о том, что судья проигнорировал замечания стороны защиты по формулировке вопросов и ходатайство о внесении в вопросный лист дополнительных вопросов, согласиться нельзя.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что в напутственном слове судья не разъяснил присяжным заседателям содержание закона о психическом принуждении и добровольном отказе от совершения преступления, то с ними также согласиться нельзя, поскольку такие разъяснения указанным уголовно-процессуальным законом не предусмотрены.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Таким образом, виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии со ст. 343 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Крюкова о том, что он наносил потерпевшему удары ножом, защищаясь от его нападения, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные в своей кассационной жалобе.

Поэтому оснований для признания назначенного каждому осужденному наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в кассационных жалобах, а также для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 18 июня 2007 года в отношении Крюкова [скрыто] и Бондаренко [скрыто] оста-

вить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О07-34СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх