Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О07-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О07-37

от 30 октября 2007 года

 

председательствующего Кузнецова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Черему-хина А.Н. и Симонова A.A. на приговор Краснодарского краевого суда от 1 июня 2007 года, по которому

Черемухин [скрыто]

[скрыто] ранее судимый 28 июня 2006 года по п. «в»

ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2 апреля 2007 года по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений на 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 4 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 19 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима;

Симонов [скрыто]

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Черемухи на [скрыто]Н

[скрыто] - [скрыто] рублей, В счет компенсации морального вреда [скрыто]

в счет компенсации морального вреда -Симонова [скрыто] в пользу Г

компенсации морального вреда -1 (рублей.

") в пользу

рублей, Н [рублей, с

[скрыто] в счет

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Симонова A.A., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также объяснения потерпевшей [скрыто] и мнение прокурора Башмакова A.M., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Признаны виновными: Черемухин -

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием;

разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем;

покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух лиц и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Симонов -

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в ноябре-декабре 2006 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений по существу не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Черемухин утверждает, что приговор является незаконным и несправедливым, при этом судом были ограничены права защиты на представление доказательств, доказательства по делу исследованы односторонне. Утверждает, что он разбой, убийство и покушение на убийство не совершал и на момент их совершения находился в другом месте. Указывает, что первоначальные показания даны им в результате физического воздействия на него со стороны работников милиции, а показания от 20.12.2006 он дал в болезненном состоянии. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Симонов также считает приговор незаконным. Указывает, что его вина в разбойном нападении не доказана. Утверждает, что показания потерпевшей [скрыто] основаны на предположениях. Считает, что дело фальсифицировано органами расследования. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы государственный обвинитель и потерпевшие [скрыто] и [скрыто] просят приговор оставить без измене-

ния.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Черемухина в мошенничестве, совершенном 02.11.2006 в отношении [скрыто] разбойном нападении на [скрыто], В

[скрыто] и малолетнюю [скрыто] совершенном 02.12.2006, убийстве В

[скрыто], а также в покушении на убийство [скрыто] и малолетнюю [скрыто],

Симонова в том же разбойном нападении на [скрыто] В

малолетнюю [скрыто] основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационной жалобе осужденного Черемухина вывод суда о его виновности в мошенничестве в отношении [скрыто] не оспаривается.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы: Черемухина - о том, что он разбой, убийство и покушение на убийство не совершал и на момент их совершения находился в другом месте, а Симонова - о том, что его вина в разбойном нападении не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого Черемухина на предва-

рительном следствии о том, что он предложил Симонову ограбить [скрыто], после чего совместно приготовили маску, сменную одежду и ножи, после чего он предварительно зашел в дом потерпевшей и видел там ее дочь, [скрыто] и [скрыто], а затем ночью они вдвоем проникли в дом и с целью убийства на-

пали на спящих людей, при этом стали наносить им удары ножами. В связи с тем, что [скрыто] проснулся и оказал им сопротивление, они из дома убежали.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания Черемухина на предварительном следствии и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

Как видно из материалов дела, эти показания от осужденного получены после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. Показания подробны, последовательны, даны им неоднократно, к тому же они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших [скрыто] и [скрыто]

показаниями свидетелей [скрыто] Д ^, К "), [скрыто] -

[скрыто] и [скрыто] данными, содержащимися в

протоколах осмотра места происшествия и предметов, а также в актах судебно-медицинских и биологической экспертиз.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от Черемухина на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в его кассационной жалобе доводами о том, что на предварительном следствии первоначальные показания даны им в результате физического воздействия на него со стороны работников милиции, а показания от 20.12.2006 он дал в болезненном состоянии, а также с его доводами и доводами, содержащимися в кассационной жалобе осужденного Симонова, о том, что показания потерпевших являются противоречивыми и основанными на предположениях.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах осужденных доводов о том, что при рассмотрении дела судом были ограничены права защиты на представление доказательств, доказательства по делу исследованы односторонне, а также о том, что дело органами расследования фальсифицировано, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, оно расследовано полно, объективно и всесторонне. Какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, влекущие отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных

ими преступлений, данные о личности каждого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил каждому справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 1 июня 2007 года в отношении Че-ремухина [скрыто] и Симонова [скрыто] оставить

без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О07-37

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх