Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О07-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О07-38

от 7 ноября 2007 года

 

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей АХМЕТОВА Р. Ф. и МЕЩЕРЯКОВА Д. А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Барсуковой Е. Ю., кассационные жалобы осужденного Никитина А. Д., адвоката Ефросинина Д. Г. и потерпевших [скрыто] и [скрыто] на приговор Краснодарского краевого суда от 18 мая 2007 года, которым Никитин [скрыто]

Никитин А. Д. по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «а, з» и по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., выступление осужденного Никитина А. Д., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, и мнение прокурора Хомутовского В. Ф. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

с це-

Никитин А. Д. признан виновным в покушении на убийство А совершенного по найму, и в покушении на убийство И лью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в октябре 2006 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Никитину А. Д. предъявлено обвинение в пособничестве совершению убийства [скрыто] также в пособничестве в покушении на убийство тельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По данному обвинению Никитин судом оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

при обстоя-

В судебном заседании осужденный Никитин вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Барсукова Е. Ю. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным оправданием в части предъявленного обвинения и за мягкостью назначенного наказания. Поясняет, что суд указывая в приговоре об отсутствии доказательств пособничества Никитина в убийстве [скрыто], [скрыто], [скрыто] и в покушении на убийство [скрыто] вместе с тем

не дал никакой оценки ряду доказательств, представленных стороной обвинения, а содержание некоторых из них исказил и дал им неверную оценку. Ссылается на то, что суд неверно изложил содержание явки с повинной Никитина, в которой, по её мнению, Никитин сообщал о своих действиях, направленных на оказание пособничества т( [скрыто] (лицу объявленному в розыск) в совершенных преступлениях и, вопреки утверждениям суда в приговоре, ничего не сообщал об указаниях [скрыто]. убить [скрыто]. Кроме того, суд не привел в приговоре и не дал никакой оценки исследованным в суде показаниям Никитина на предварительном следствии. Полагает также, что факт наличия договоренности между Никитиным и [скрыто] об оказании пособничества последнему в совершении

преступлений за вознаграждение объективно подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между Никитиным и его братом с [скрыто] которые суд проигнорировал и не дал этому доказательству никакой оценки. Считает, что выводы суда о невиновности Никитина по тем основаниям, что он, находясь в момент совершения преступления в другом помещении, непосредственно не участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону указанных преступлений, также является ошибочным, при этом ссылается на определение пособничества ч.5 ст.33 УК РФ. Указывает, что также не согласна с выводами суда о не безосновательности доводов Никитина о том, что т( [скрыто] угрожал ему расправой, в случае невыполне-

ния указаний об убийстве [скрыто] Полагает, что суду следовало отнестись к

показаниям Никитина об угрозах со стороны [скрыто] критически. Кроме того, отмечает, что этот вывод суда противоречит выводам о мотиве преступления, поскольку судом установлено, что Никитин покушался на убийство [скрыто] по найму. Считает, что в результате необоснованного оправдания Никитина, ему назначено явно мягкое наказание. Кроме того, при назначении наказания за покушения на убийство [скрыто] и [скрыто], суд необоснованно применил правила ст.62 УК РФ, учитывая явку с повинной, и назначил ему явно мягкое наказание. Однако в явке с повинной Никитин не сообщал о совершении преступления в отношении [скрыто] и [скрыто] 1 поэтому она не дает основания для применения ст.62 УК РФ. Просит приговор в отношении Никитина А. Д. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

В кассационных жалобах:

осужденный Никитин А. Д. не согласен с приговором в части его осуждения за покушение на убийство [скрыто] и [скрыто] Указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание его показания о том, что [скрыто] угрожая ему убийством, которую он воспринимал как реальную, приказал ему позвать [скрыто] и убить её путем удушения или зарезать. Опасаясь за свою жизнь он позвал [скрыто] однако совершать преступление, указанное [скрыто] не стал, и в момент, когда [скрыто] покинул номер, убедившись, что он напал на [скрыто] и стал её убивать, он «отключил» [скрыто] на время, передавив

её сонную артерию. Убедившись, что она жива, он сел у телевизора и ожидал звонка т [скрыто] Поняв, что т( [скрыто] может его убить, он попытался уйти из дома, не зная, что в нем уже совершено преступление [скрыто]. Считает, что по эпизоду с [скрыто] он должен быть оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что по эпизоду покушения на убийство Ц 1 он также невиновен. Поясняет, что он оттолкнул [скрыто] так как последний преградил ему путь на лестнице, чтобы убежать, но убивать его не желал, хотя имел реальную возможность применить нож, который был у него в кармане. Указывает, что показания [скрыто] I о том, что он его душил, являются надуманными. Считает, что органами следствия и судом не доказано, что преступление им совершено по найму. Просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело производством прекратить;

адвокат Ефросинин Д. Г. (основной и в дополнении) в защиту осужденного Никитина не согласен с приговором в части признания Никитина виновным в покушении на убийство [скрыто] и [скрыто]. Полагает, что в действиях Ники-

тина отсутствуют данные составы преступлений. В обоснование своих доводов ссылается на доказательства, которые якобы не приняты судом во внимание при вынесении приговора, в частности на показания Никитина о том, что свои действия он совершил опасаясь реальной угрозы убийством со стороны [скрыто], и имея возможность убить [скрыто] отказался от совершения преступления, а

[скрыто] толкнул рукой в грудь только потому, что невозможно было пройти

мимо него вниз по лестнице, и сцепившись, они скатились вниз по лестнице, убивать [скрыто] он не хотел. Полагает, что к показаниям потерпевшего [скрыто]

[скрыто] о том, что Никитин его душил, нужно относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта [скрыто] ~~1 Утверждает, что органами следствия и государственным обвинением не представлено доказательств совершения Никитиным преступления по найму. Указывает, что если суд кассационной инстанции не согласится с его доводами о невиновности Никитина, то он обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания Никитину формально учел смягчающие его вину обстоятельства, и вообще не принял во внимание, что Никитин активно изобличал тЩ1 [скрыто] в совершении трех убийств и одного покушения, и благодаря ему органам следствия стали известны данные о личности т [скрыто] и Просит приговор в части осуждения Никитина отменить и дело производством прекратить, либо смягчить ему наказание;

потерпевшие [скрыто] и [скрыто] считают доказанным, что

Никитин является соучастником убийства [скрыто], [скрыто] и

покушения на убийство СЩ Щ, поэтому полагают, что он несправедливо и незаконно оправдан за совершение данных преступлений, и что ему назначено мягкое наказание. Просят приговор в отношении Никитина отменить, пересмотреть дело и назначить ему максимально суровое наказание.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Барсукова Е. Ю. считает, что доводы жалоб являются несостоятельными и просит отменить приговор по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что доводы об отмене приговора, изложенные в кассационном представлении государственным обвинителем и в кассационной жалобе потерпевших, являются обоснованными.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, также нуждаются в более тщательном исследовании.

В представлении правильно указывается, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств пособничества Никитина в убийстве трех лиц и в покушении на убийство [скрыто] сделаны без учета ряда доказательств,

представленных стороной обвинения, и им не дано оценки в приговоре, а содержание некоторых из них искажены.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании оглашались показания Никитина на предварительном следствии.

[скрыто] и всех членов её семьи. [скрыто] предложил ему совершить ножом или путем удушения, а потом, дождавшись его звон-

Неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, Никитин пояснял, что в доме

[скрыто], достав из пакета пистолет с глушителем, нож и перчатки, сообщил ему о намерении совершить по найму убийство убийство

ка, вместе скрыться на автомобиле Никитина с места преступления. При этом [скрыто] обещал ему, что в случае задержания их работниками милиции, он возьмет всю вину за совершенные убийства на себя и сообщит, что Никитин выполнял лишь роль водителя.

По мнению государственного обвинителя, эти показания Никитина на предварительном следствии свидетельствуют о том, что все его действия были направлены на оказание пособничества [скрыто] в совершении убийства

"[ив покушении на убийство [скрыто]

Однако, показания Никитина на предварительном следствии, не нашли отражения в приговоре, и суд не дал им оценки, как и оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между Никитиным и его братом [скрыто] из которых, как указывает государственный обвинитель, усматривается факт наличия договоренности между Никитиным и [скрыто] об оказании пособничества последнему в со-

вершении преступлений за вознаграждение.

Суд указал в приговоре, что в явке с повинной Никитин сообщил, каким образом [скрыто]

при этом в отношении ос-

дал ему указание убить тальных потерпевших никаких конкретных указаний ему не давал, о последовательности убийства членов семьи, способа и конкретной роли Никитина не говорил.

Между тем, как правильно отмечается в кассационном представлении, в явке с повинной Никитин фактически сообщил о совершении всех преступлений [скрыто], в том числе и покушения на убийство

китин пояснил лишь, что после того, как убить А

позвонил [скрыто]

. О своей роли Ни-

сказал ему, что ему заказали и сказал, что в

[скрыто], он по указанию [скрыто] номере нет воды. Когда она зашла в номер, то [скрыто] зашел с нею в душ, а он вышел на балкон. В момент совершения преступлений [скрыто] он ожидал на балконе его звонка, после которого должен был при помощи дистанционного управления завести свой автомобиль и вместе с [скрыто] уехать, но звонка не

дождался (т.З л.д.94-95).

Изложив в приговоре неверно содержание явки с повинной Никитина, суд не дал соответствующей оценки пояснениям Никитина, в частности, в той части, которая, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о договорен-

ности Никитина с [скрыто] шения преступлений.

I, что он поможет [скрыто]

скрыться после совер-

Кроме того, суд, признав доказанным, что Никитин покушался на убийство [скрыто] по найму, вместе с тем поставил под сомнение свой вывод о моти-

ве совершенного преступления, указав в приговоре, что «Не безосновательны доводы Никитина А. Д. о том, что лицо объявленное в розыск угрожало ему расправой в случае невыполнения его указаний об убийстве [скрыто]».

Для выводов о достоверности этих доводов Никитина, суду надлежало дать оценку протоколу фонограммы телефонных переговоров Никитина с [скрыто] что, как указано выше, не было сделано.

Таким образом, оценка доказательствам по делу дана судом с нарушением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, поскольку не было оценено каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а также не оценены все имеющиеся доказательства в совокупности.

Приговор в части оправдания Никитина в предъявленном ему обвинении содержит по существу только те доказательства, на которых основаны выводы суда, но не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, указанные в кассационном представлении, а также содержит противоречия в обвинительной части, указанные выше.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела могло отразиться и на назначение Никитину несправедливого наказания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит кассационные представление и жалобу потерпевших подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также считает, что при судебном рассмотрении дела допущена и неполнота судебного следствия, поэтому недостаточно исследованы доводы в защиту Никитина, изложенных в кассационных жалобах Никитина и его защитника.

Так, в судебном заседании не был допрошен [скрыто] об обстоятельствах совершенных преступлений, чьи показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд не имел возможности допросить [скрыто] в связи с тем, что он

скрылся и был объявлен в розыск.

Однако в настоящее же время, что видно из имеющихся в материалах дела данных, [скрыто] задержан, и, следовательно, имеется возможность допросить его в суде по настоящему делу.

Поскольку предъявленное обвинение Никитину неразрывно связано, то по вышеизложенным основаниям приговор подлежит отмене в полном объёме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, проверить все доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности Никитина.

Учитывая, что основания для избрания в отношении Никитина меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения без изменения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 18 мая 2007 года в отношении Никитина [скрыто] отменить и дело направить в тот же суд на но-

вое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Никитину А. Д. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-О07-38

УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх