Дело № 18-О07-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О07-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2008 года кассационные жалобы осужденных Стрельника Р.А., Смаглюка А.В., адвоката Цуриной Р.Д. и потерпевшего П на приговор Краснодарского краевого суда от 10 июля 2007 года, по которому Стрельник Р А судимый 06.06.03 г. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 и ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно- досрочно освобожденный 25.02.05 г. на 1 год 8 месяцев 20 дней, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по обороту двуствольного обреза) на 2 года; по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по обороту одноствольного обреза) на 2 года; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с железнодорожными подкладками) на 2 года; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Н на 3 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет; по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ на 15 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима; Смаглюк А В судимый 15.04. 03 г. по п.п. « а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, оправдан по п.п. «в, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Осужден к лишению свободы: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет.

Постановлено отменить условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет в исправительной колонии строгого режима; Коваленко О А , осужден к лишению свободы: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; по п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ на 6 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет в исправительной колонии общего режима; Громов Р А судимый 03.02.04 г. по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно- досрочно освобожденный 11.03.05 г. на 10 месяцев 22 дня, осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; по п. 5 ст. 33, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года, на основании ч.З ст. 69 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, и Роговский Д В , осужден по п. 5 ст. 33, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено взыскать в пользу ОАО РЖД: с Громова в возмещение ущерба рублей копейки; солидарно с Громова, Стрельника и Смаглюка в возмещение ущерба рублей копейки.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Стрельника Р.А. и в его защиту адвоката Рубахина С.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными: Стрельник - в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия (двуствольного обреза); в незаконном изготовлении огнестрельного оружия; в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия (одноствольного обреза); Стрельник и Смаглюк - в тайном хищении имущества Н группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в октябре 2005 года; Громов - в тайном хищении имущества ОАО «РЖД», с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в конце октября - начале ноября 2005 года; Стрельник, Громов и Коваленко - в тайном хищение имущества ОАО «РЖД», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в конце октября - начале ноября 2005 года; Коваленко - в открытом хищении имущества К группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Громов и Роговский - в пособничестве в этом преступлении, Стрельник и Смаглюк - в нападении на К в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Стрельник и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти К сопряженном с разбоем, совершенных 8 ноября 2005 года.

Эти преступления совершены на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании: Стрельник вину не признал, отказавшись от дачи показаний; Смаглюк признал полностью в краже у Н , частично в нападении на К и не признал вину в ее убийстве; Коваленко полностью признал вину в краже железнодорожных подкладок и частично в нападении на К ; Громов признал полностью вину в двух кражах и частично в нападении на К ; Роговский частично признал вину в нападении на К В кассационных жалобах: - основной и дополнениях к ней осужденный Стрельник утверждает, что обстоятельства совершения им незаконного оборота оружия выяснены не полно, поскольку в суде не допрошен свидетель, показания которого имели значение для правильного разрешения дела. Считает не исследованными обстоятельства убийства К , убедительных доказательств его вины в этом преступлении не добыто, судом не дано должной оценки показаниям Смаглюка и Коваленко, которые оговорили его. Его доводы о невиновности не опровергнуты. Указывает на то, что после него в дом К , когда она еще была жива, заходили Смаглюк и Коваленко, которые говорили об убийстве. Не дано должной оценки и показаниям жены осужденного Коваленко, которые являются недостоверными, о чем свидетельствует факт прекращения против него уголовного преследования, возбужденного по заявлению К . Ссылается на то, что судебно- психиатрическая экспертиза была формальной, полагает, что в суде его защитник не до конца выполнил возложенные на него обязанности. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

- осужденный Смаглюк и его защитник Цурина, не оспаривая обоснованность осуждения Смаглюка за кражу, полагают, что его действия в отношении К ошибочно квалифицированы как разбой, поскольку насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей К , он не применял, смерть потерпевшей наступила от асфиксии, но не в результате действий Смаглюка, тем более, как установлено судом в доме потерпевшей дольше всех находился Стрельник. Просят изменить приговор, переквалифицировав действия Смаглюка с п. «в» ч.4 ст. 162 на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначив минимальное наказание за это преступление и по совокупности, учитывая, что Смаглюк полностью признал вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, имущество возвращено потерпевшим; - в основной и дополнительных потерпевший П в обоснование доводов о неправильной квалификации действий всех осужденных и несправедливости наказания ввиду чрезмерной мягкости, выражает несогласие с тем, что Громов, Роговский и Коваленко не могли не знать, что к потерпевшей К будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Полагает, что убийство потерпевшей Стрельником имело место при соучастии со Смаглюком. Считает, необоснованным исключение квалифицирующих признаков убийства: с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым является подушка, с помощью которой была задушена потерпевшая; беспомощное состояние потерпевшей в силу ее возраста; с особой жестокостью, о чем свидетельствуют пытки, применявшиеся к ней перед лишением жизни; группой лиц по предварительному сговору, так как действия Смаглюка и Стрельника были направлены на лишение жизни потерпевшей. Анализируя материалы дела, а также излагая обстоятельства совершения преступлений, делает вывод о том, что действия Коваленко, Роговского и Громова необоснованно переквалифицированы с разбоя на грабеж. Считает правильной квалификацию действий осужденных, как она была дана на предварительном следствии. Суд ошибочно указал на активное способствование Роговского раскрытию преступлений, а также на изобличение им других участии- ков преступления, поскольку о своей роли в нем он не сообщал. Ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания, просит приговор в отношении всех осужденных отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных Стрельника, Смаглюка, адвоката Цуриной, а также потерпевшего П неубедительными, и просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвоката, потерпевшего и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Стрельника, Смаглюка, Коваленко, Громова и Роговского в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность: Стрельника и Смаглюка в краже у Н ; Громова в краже имущества ОАО «РЖД»; Стрельника, Громова и Коваленко в краже имущества ОАО «РЖД» в кассационных жалобах самими осужденными и адвокатами в их защиту не оспаривается, подтверждается: показаниями Стрельника на предварительном следствии по обстоятельствам краж у Н совершенной им со Смаглюком, и железнодорожных подкладок, совершенных им с Громовым и Коваленко; протоколом проверки показаний Смаглюка по краже у Н показаниями потерпевшего Н о совершении кражи из его вагончика на территории пансионата «Полярные зори»; протоколом опознания Н похищенного у него телевизора; протоколом проверки показаний Громова по обстоятельствам краж железнодорожных подкладок; показаниями М о том, что он оказывал Громову помощь в переноске подкладок, а также и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Стрельника о том, что обстоятельства совершения им незаконного оборота огнестрельного оружия (двуствольного и одноствольного обрезов) выяснены судом не полно, являются неубедительными.

Так, сам Стрельник на следствии показывал, что действительно у него имелся обрез двуствольного ружья, который он возил в машине. Этот обрез забрал К и сдал его в милицию.

Коваленко пояснил, что он и Стрельник были в гостах у К и тот вытащил из-под сиденья машины Стрельника двуствольный обрез, из которого несколько раз выстрелил.

Свидетель М дала аналогичные показания, дополнив, что К сообщил Стрельнику, что он забрал его обрез.

Свидетель М пояснила, что ее сожитель К забрал у како- го-то парня обрез, и затем сдал оружие в милицию.

Согласно заявлению К адресованному в милицию, он просит принять у него на добровольной основе обрез двуствольного ружья, а по заключению эксперта этот обрез изготовлен кустарным способом, путем отпила ствола и приклада, из двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «ТОЗ-63» 1966 года выпуска промышленного изготовления. Обрез исправен и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Виновность Стрельника в изготовлении обреза из одноствольного ружья, и последующем незаконном его обороте, подтверждается: показаниями подсудимых по делу Коваленко и Смаглюка, согласно которым обрез изготовил Стрельник и хранил его сначала в доме Громова в а затем перевез на дачу; показаниями свидетеля А прямо указавшего на Стрельника, что именно тот пытался пилить «Фортуной», как он считал металлическую трубу, и он помог ему это сделать. Никто, из присутствующих в доме, Стрельнику не помогал; протоколом осмотра дачного домика в СОТ «Строитель», согласно которому в нем обнаружен обрез охотничьего ружья, а также заключением эксперта о том, что он изготовлен путем удаления (отпиливания) части ложа и ствола до длины 440 мм и является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, пригодным для производства выстрелов.

Судебная коллегия не соглашается с доводами: Стрельника о его непричастности к разбойному нападению и убийству К ; Смаглюка и его защитника о том, что Смаглюк должен нести ответственность не за разбой, а за грабеж; доводами потерпевшего П о необоснованной переквалификации действий Коваленко, Громова и Роговского с разбоя на грабеж, а также об оправдании С- маглюка за убийство К Как правильно установлено по приговору, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, в частности, показания Стрельника на предварительном следствии, показания Смаглюка и Коваленко, показания потерпевшего П ., свидетелей И В протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз о причинах смерти К Стрельник, Смаглюк, Коваленко, договорившись совершить ограбление кого-либо, обратились к Громову, тот в свою очередь - к Роговскому, которого познакомил со Стрельником. Роговский, зная о том, что К дает деньги под проценты, и ему известно место ее проживания, сообщил об этом Громову и Стрельнику. 8 ноября 2005 Стрельник, Коваленко, Смаглюк и неустановленное лицо приехали в , где Роговский показал им дом К После этого Стрельник, Коваленко, Смаглюк и неустановленное лицо распределили роли: Стрельник и Смаглюк должны были проникнуть в дом К и потребовать от нее деньги и ценности, а Коваленко и неустановленное лицо должны были следить за окружающей обстановкой, предупредить об опасности и помочь в выносе похищенного. Дождавшись ночи, Стрельник и Смаглюк через окно проникли внутрь дома, увидев спящую К выходя за пределы ранее достигнутой договоренности с остальными соучастниками, стащили ее на пол, накрыли голову подушкой, связали руки и ноги и подвергли избиению, требуя отдать деньги и ценности. При этом, Смаглюк, сев сверху на К , стал наносить ей удары по голове, а Стрельник искал деньги и ценности. Не удовлетворившись найденным, они вновь подвергли ее избиению. Затем Смаглюк, забрав часть имущества и денег, вышел из дома, а Стрельник, оставшись наедине с К положив ей на лицо подушку, задушил ее. Забрав оставшееся имущество, приготовленное для хищения, вышел с ним из дома. Похищенное Стрельник, Смаглюк, Коваленко и неустановленное лицо погрузили в машину, и уехали.

При таких данных доводы Стрельника о недоказанности его вины в разбойном нападении и убийстве, судебная коллегия считает неубедительными.

Что касается показаний Смаглюка и Коваленко, на которые ссылается в жалобе Стрельник, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Доводы в защиту Смаглюка и его адвоката о том, что Смаглюк должен нести ответственность за грабеж, а не разбой, являются несостоятельными, поскольку как правильно установил суд, Смаглюк, подвергая избиению потерпевшую, применил к ней опасное для ее жизни и здоровья насилие, выразившееся в причинении ее здоровью вреда средней и легкой степени тяжести.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы потерпевшего П о том, что Громов, Коваленко и Роговский также должны нести ответственность за разбой, поскольку как правильно установил суд, при нападении на К имел место эксцесс исполнителя со стороны Стрельника и Смаглюка.

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что Громову, Коваленко и Роговскому было достоверно известно о том, что к потерпевшей будет применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Не добыто по делу и убедительных доказательств того, что Смаглюк либо принимал непосредственное участие в лишении жизни К либо оказывал какую- либо помощь в этом Стрельнику.

Содержащиеся в жалобе потерпевшего суждения по этому поводу основаны не на доказательствах, а на предположениях.

Правильность выводов суда, который исключил, как не нашедших подтверждение квалифицирующие признаки: с применением предметов, используемых в качестве оружия; с особой жестокостью и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Стрельника, Смаглюка, Громова, Коваленко и Рогов- ского виновным в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании тщательно проверялась психическая полноценность Стрельника, которая обоснованно не вызвала никаких сомнений, имея в виду, и «установочность» поведения Стрельника, о чем указано в заключении психиатров.

При назначении наказания Стрельнику, Смаглюку, Громову, Коваленко и Ро- говскому суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие в отношении Коваленко и Роговского обстоятельства, отягчающие в отношении Стрельника, Смаглюка и Громова обстоятельства, а также и все другие обстоятельства дела.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом указывает потерпевший, либо чрезмерно суровым, как об этом указывают в жалобах Смаглюк и его адвокат, судебная коллегия не находит.

Доводы потерпевшего, касающиеся Роговского, никоим образом не ставят под сомнение справедливость назначенного последнему наказания.

Нарушений закона, являющихся в соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Краснодарского краевого суда от 10 июля 2007 года в отношении Стрельника Р А Смаглюка А Коваленко О А Громова Р А и Роговского Д В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О07-45

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх