Дело № 18-О07-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О07-48

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.
судей Мещерякова Д.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2007 года кассационную жалобу осужденного Нефёдова Н.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 24 июля 2007 года, по которому Нефёдов Н В ранее судимый, осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 209 УК РФ на 10 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 28.08. 06 г.) на 9 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 05.09.06 г.) на 10 лет; по ч.1 ст. 213 УК РФ на 2 года; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков, разрешена судьба вещественных доказательств.

по приговору суда Нефедов признан виновным в: - участии в банде и в совершаемых ею нападениях; - нападении на Б , Б и А в целях хищения их имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, совершенном 28 августа 2006 года ; - нападении на Р и К в целях хищения их имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, совершенном 5 сентября 2006 года ; - незаконном приобретении, хранении, ношении оружия, боеприпасов и взрывчатого устройства, совершенных организованной группой; - грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, совершенном 26 сентября 2006 года .

Эти преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нефедов вину признал частично.

В основной кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Нефедов считает приговор в части осуждения по ст. 209 УК РФ незаконным, так как в банде не состоял, преступления совершались спонтанно, роли не обговаривались, ни в какой зависимости от Ш он не находился. Незаконно его осуждение и по ст. 213 УК РФ, поскольку выстрелы в воздух им производились для привлечения внимания милиции. По разбойному нападению 28 августа сами потерпевшие заявили, что им никаких действий не совершалось, а по эпизоду нападения 5 сентября им приняты меры по предотвращению более тяжкого преступления.

Ссылается на обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, имеющиеся сомнения истолкованы не в его пользу. Считает, что в суде Б дал правдивые показания, но они не приняты во внимание, а, сославшись на его показания на следствии, суд не мотивировал свой вывод об этом.

Полагает, что недостаточно учтена его активная помощь следствию в раскрытии преступлений. Просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 209 ч.2 и 213 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия с ч.4 на ч.З ст. 162 и с ч.З на ч.1 ст. 222 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Нефедова в участии в банде, двух разбойных нападениях, незаконном обороте оружия и хулиганстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В кассационной жалобе Нефедов не оспаривает свое участие в разбойных нападениях 28 августа и 5 сентября 2006 года и незаконный оборот оружия, использованного им при совершении указанных преступлений.

Его виновность в этих преступлениях установлена: показаниями самого Нефедова, подробно рассказавшего о том, как им с участием Ш были совершены разбойные нападения на Б и А 28 августа и на Р и К 5 сентября 2006 года. При совершении обоих разбойных нападений у них имелось оружие: при первом нападении пистолеты ПМ и ТТ, а при втором—два пистолета ПМ. В обоих случаях им удалось завладеть деньгами и драгоценностями; показаниями потерпевшей А , согласно которым 28 августа по прибытии домой, увидела двоих незнакомых ей молодых людей, одним из которых оказался Нефедов, которые направили на нее пистолеты, сказали, что Б связаны в доме. Один из нападавших приставил ей к затылку пистолет, потребовал деньги и драгоценности, она отдала ему рублей и изделия из золота. Он же выяснял, имеются ли у нее еще сбережения, а стоявший у окна Нефедов говорил тому, чтобы он поторапливался. Потом нападавшие забрали компьютер.

Не убирая оружия, они велели отвезти их на ул. что она и сделала; аналогичными показаниями потерпевших Б показаниями потерпевших Р и К , из которых видно, ером 5 сентября к ним в дом за ое п ним из которых оказался Нефедов, в руках которых были пистолеты. Р Нефедов связал «скотчем», а К велели укрыться одеялом. Один падавших, угрожая пистолетом, л от Р деньги и драгоценности, ударил в грудь, продемонстрировал гранату. По ванию нападавших он отдал деньги, изделия из золота. На отказ Р проехать к его родителям, чтобы взять еще деньги, нападавшие грозили уби Затем их усадили в машину, отвезли к магазину « », где один из нападавших забрал у него рублей, снятые им в е; протоколами опознания потерпевшими , А , Р и К Нефедова и «лица» (Ш ивш йн ения ротоколом опознания Р золотого браслета, изъятым при задержании у Нефедова; протоколом о я Нефедовым пистолета Макарова, применявшимся «лицом » (Ш ) при совершении обоих разбойных нападений.

Виновность Нефедова в указанных преступлениях подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

он не отрицал того, что оба нападения были совершены с применением оружия, которое демонстрировалось потерпевшим в течение всего времени пребывания в их жилище, при совершении первого нападения потерпевшие Б были ими связаны, а во втором случае потерпевшие против своей воли были посажены в машину и вывезены к магазину, где было осуществлено завладение деньгами Р . О совершении Нефедовым именно разбойных нападений, свидетельствуют и фактические обстоятельства их совершения, в составе организованной группы, установленные судом.

По обстоятельствам совершения хулиганства сам Нефедов показал, что 26 сентября он и Б пили пиво, затем, находясь в городском парке, он из имевшегося у него пистолета произвел несколько выстрелов в воздух. После чего их заметил охранник и они с Б убежали, но вскоре были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель Б дал аналогичные показания.

Свидетель Ш пояснил, что по получении телефонного сообщения о стрельбе в парке, выехали туда в составе оперативной группы. Охранник Пенсионного фонда указал им место, куда отправились стрелявшие, и вскоре они задержали Нефедова и Б . У первого был пистолет.

Установленные судом обстоятельства, при которых Нефедовым было совершено хулиганство, свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, в связи с чем доводы осужденного о его желании стрельбой из пистолета привлечь внимание сотрудников милиции убедительными быть признаны не могут.

Что касается показаний Б , то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Доводы Нефедова о том, что никакой банды не существовало, являются несостоятельными.

Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, « лицо» (Ш ) и Нефедов летом- осенью 2006 года создали банду с целью нападения на граждан. Банду отличала устойчивость и организованность, выражающаяся в сплоченности, стабильности состава, распределении функций между членами группы, постоянстве форм и методов преступной деятельности, наличия внутренней дисциплины, подчиненности.

На вооружении банды имелось огнестрельное оружие с патронами, гранаты, о существовании которого, знали все члены банды, совершая с ним незаконный оборот. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Нефедова виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Нефедову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 24 июля 2007 года в отношении Нефёдова Н В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О07-48

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх