Дело № 18-О07-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О07-5СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.,
судей ТИМОШИНА Н. В. и ПОБРЫЗГАЕВОЙ Е. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ива­ нова Я. А., Ивановой Т. И. и Карасева Г. Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2006 года, которым Иванов Я А , осужден по ст.105 ч.2 п.п. «д, ж» УК РФ к 14 годам лишения свобо­ ды, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима; Иванова Т И , осуждена по ст.105 ч.2 п.п. «д, ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Карасев Г Г , осужден по ст.105 ч.2 по п.п. «д, ж» УК РФ к 7 годам 6 месяцам ли­ шения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ с учётом требований ст.65 УК РФ к 1 году лише-ния свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иванов Я. А., Иванова Т. И. и Карасев Г. Г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судом разрешены заявленные по уголовному делу гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М , объяснения осужденных Ива­ нова Я. А., Ивановой Т. И. и Карасева Г. Г., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Хомутовского В. Ф., полагавшего приговор ос­ тавить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору на основании вердикта присяжных заседателей Иванов Я.

А., Иванова Т. И. и Карасев Г. Г. признаны виновными в убийстве В , совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предвари­ тельному сговору.

Они же признаны виновными в неправомерном завладении автомоби­ лем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сго­ вору.

Карасев Г. Г. также признан виновным в краже чужого имущества.

Преступления совершены 29 марта 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Иванову, Ивановой и Карасеву предъявлялось обвинение в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, по которому они оправданы.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: осужденный Иванов Я. А. полагает, что приговор постановлен на про­ тиворечивых материалах дела, и что приговор чрезмерно суровый. Указыва­ ет, что суд не учел, что инициатива преступления исходила от Карасева, что у него не было сговора и тем более умысла на причинение смерти В , что все произошло спонтанно. Считает, что суд проигнорировал по­ ложения ст.ст.61ч.1 п. «и» УК РФ, не учел обстоятельства смягчающие его наказание и назначил ему несправедливое наказание. Просит приговор в от-ношении него изменить, соответственно с изменением квалификации его действий снизить ему срок наказания; осужденная Иванова Т. И. считает, что приговор постановлен на неис­ следованных в полной мере противоречивых материалах дела, несоответст­ вия её действий наступившим последствиям и является чрезмерно жестоким.

Утверждает, что она только выкрикнула, когда увидела, что В упал около автомашины, что его надо увезти подальше от дома, чтобы он не заявил на Карасева, что тот его избил. Этим словам она не придала значения, и тем более не думала, что Карасев примет это дословно и именно так и по­ ступит, и ещё вовлечет Иванова. Указывает, что суд не обратил внимания, что она не помогала избивать, поджигать потерпевшего, ни имела на то ни умысла, ни корысти, ни сговора с Карасевым. Полагает, что суд нарушил требования ч.8 ст.335 УПК РФ, поставив в известность присяжных заседате­ лей, что она ранее находилась в местах лишения свободы по ст. 103 УК РСФСР, хотя судимость погашена. Просит отменить приговор ввиду пред­ взятого отношения к её личности, неправильной квалификации её действий по ст.105 ч.2 п.п. «д, ж» УК РФ, так как не было ни сговора, ни умысла на причинение смерти другого человека, и прекратить дело в этой части. Вместе с тем просит изменить приговор и снизить ей срок наказания до минимально­ го; осужденный Карасев Г. Г. считает, что приговор в отношении него су­ ровый, так как совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, дал явку с повинной и активно содействовал в расследовании преступления, вину осознал полностью, в содеянном раскаялся. Просит смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каликанова Н. Е. и потерпевший В опровергает изложенные в них доводы, с которыми они не согласны. Считают приговор законным и справедливым и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассаци­ онных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ивановой, Иванову и Карасеву разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с уча­ стием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по та­ кому делу.

Иванова, Иванов и Карасев имели полную возможность осуществлять свои права, и каких-либо жалоб по этому поводу ни с их стороны, ни со сто­ роны защитников в судебном заседании не поступало. Согласно ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения при­ говора, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются наруше­ ния уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора.

Из материалов дела видно, что таких оснований по настоящему уго­ ловному делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, ис­ следованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебно­ го следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом не было до­ пущено нарушений уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденная Иванова ссылается на то, что в нарушение требований ч.8 ст.335 УПК РФ до сведения присяжных заседате­ лей было доведено о её прежней судимости по ст. 103 УК РСФСР, что она ра­ нее отбывала наказание в местах лишения свободы за умышленное убийство.

Из протокола судебного заседания усматривается, что это выразилось в том, что потерпевший В , отвечая на вопрос председательствую­ щего, знаком ли он с подсудимыми, пояснил, что знает Ивановых как жите­ лей станицы, и что Иванову раньше судили за убийство.

На этих словах председательствующий остановил потерпевшего, и разъяснил ему, что в присутствии присяжных заседателей не исследуются данные, характеризующие личность подсудимых, а присяжных заседателей просил, чтобы они при вынесении вердикта не принимали во внимание вы­ сказывание потерпевшего (т.З л.д.116-117).

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что при судебном следствии были нарушены требования ч.8 ст.335 УПК РФ.

Из вопросного листа усматривается, что содержание вопросов присяж­ ным заседателям отвечает требованиям ст.339 УПК РФ.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является яс­ ным и не противоречивым, понятным по вопросам, поставленным перед при­ сяжными заседателями.

В соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязате­ лен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случа­ ев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. Таких случаев предсе­ дательствующим не установлено.

Действия осужденных суд квалифицировал в соответствии с обвини­ тельным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоя­ тельствами дела. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с довода-ми кассационных жалоб осужденных Ивановой и Иванова о неправильной квалификации их действий.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Назначенное наказание осужденным Ивановой, Иванову и Карасеву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о их личностях и обстоятельствам дела. Все об­ стоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается в кассацион­ ных жалобах, судом учтены. В частности, их активное способствование рас­ крытию преступлений, явка с повинной Иванова и Карасева, несовершенно­ летний возраст последнего.

Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2006 года в от­ ношении Иванова А А , Ивановой Т И и Карасева Г Г оставить без изменения, а касса­ ционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О07-5СП

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх