Дело № 18-О07-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О07-52

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2008 года уголовное дело по кас­ сационному представлению прокурора и кассационным жалобам осужденных Не­ стерова А.А., Кондрашовой О.В., Гонтаря В.В. и адвокатов Коншина М.М., Чер­ нышева А.Ю., Ронжина Е.Н., Хачатурова А.Э., Башкирова И.С. и потерпевшей С . на приговор Краснодарского краевого суда от 23 июля 2007 года, по которому Нестеров А А судимый 8 июля 2005 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) (в отношении Ш и А .) на 4 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении В .) на 4 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении К .) на 4 года; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении .) на 2 года; по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Г - .) на 5 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М .) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К .) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Администрации по квартире Б ) на 6 лет, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии общего режима; 2 Кондрашова О В осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В . и В .) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении В а ) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ад­ министрации г. по квартире Б .) на 5 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет лишения свободы с отбыва­ нием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере рублей в доход государства освобождена за истечением сроков давности; Гонтарь В В , осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М . и М .) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Администрации и П .) на 5 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет в исправи­ тельной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда; Мирная Л А оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К Е.) и по ч.2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении К .) к штрафу в размере рублей в доход государства.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере рублей в доход государства освобождена за истечением сроков давности; Веснинова А В осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 4 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К ) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К . и К на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н .) на 5 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по сово­ купности преступлений на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда, и Асимакис С В 3 осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К .) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении К .

и К о на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Н Я.) на 5 лет, а на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет 6 ме­ сяцев в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Принято решение в части гражданских исков.

По этому же делу осуждены Польских Р.И., Польских О.Н. и Геращенко М.В., на приговор в отношении которых кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Кондра- шовой О.В., Гонтаря ВВ. и адвоката Ронжина Е.Н., поддержавших жалобы, вы­ ступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представле­ ние, а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, судебная колле­ гия

установила:

по приговору суда признаны виновными: Нестеров А.А.- в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, совершенном в августе-ноябре 2001 года в отношении Ш . и А . (ст. 159 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 09.12.03 г.); в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном в марте- сен­ тябре 2003 года в отношении К . (ст. 159 ч.З УК РФ); в хищении чу­ жого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, совершен­ ном в сентябре 2003 года в отношении М . (ст. 159 ч.2 УК РФ); в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления дове­ рием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершен­ ном в октябре 2003- сентябре 2004 года в отношении В . (ст. 159 ч.З УК РФ); в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, совершенном в сентябре-октябре 2004 года в отношении Г - . (ст. 159 ч.4 УК РФ) и в совершении сделки с имуществом, приобре­ тенным лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 ч.1 УК РФ); в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупот­ ребления доверием, в крупном размере, организованной группой, совершенном в октябре 2004 года в отношении М . (ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.4 УК РФ); в хи­ щении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организо­ ванной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (ст. 159 ч.4 УК РФ), а Мирная Л.А. - в хищении чужого имущества путем обмана и злоупот­ ребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением 4 значительного ущерба гражданину, совершенном в октябре-декабре 2004 года в отношении К . (ст. 159 ч.2 УК РФ); Кондрашова О.В. - в приобретении права на чужое имущество путем обма­ на, организованной группой, в крупном размере, совершенном в ноябре-декабре 2004 года в отношении В . и В . (ст. 159 ч.4 УК РФ); в приобретении права на имущество путем обмана, организованной группой, в крупном размере (ст. 159 ч.4 УК РФ) и в совершении сделки с имуществом, при­ обретенным лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 ч.1 УК РФ), а Мирная Л.А.- в совершении сделки с имуществом, заведомо приобретен­ ным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом (ст. 174 ч.1 УК РФ), совершенных в январе-марте 2005 года в отношении В .; Нестеров А.А. и Кондрашова О.В- в приобретении права на чужое имуще­ ство путем обмана, организованной группой, в крупном размере (ст. 159 ч.4 УК РФ), совершенном в июле-октябре 2005 года в отношении администрации гор.

по квартире .

Нестеров А.А., Веснинова А.В., Гонтарь В.В. и Кондрашова О.В. - в уча­ стии в преступной организации (ст. 210 ч.2 УК РФ); Гонтарь В.В. в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, совершенном в марте-апреле 2004 года в отношении М . и М . (ст. 159 ч.4 УК РФ), а также в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организо­ ванной группой, в особо крупном размере, совершенном в мае-ноябре 2004 года в отношении администрации города и П . ( ст. 159 ч.4 УК РФ); Веснинова А.В. и Асимакис СВ.- в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере, совершенном в июне-октябре 2004 года в отношении К . (ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.4 УК РФ), а также в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, со­ вершенном в июле-ноябре 2004 года в отношении К . и К А.

(ст. 159 ч.4 УК РФ); в приобретении права на чужое имущество путем обмана, ор­ ганизованной группой, в особо крупном размере (ст. 159 ч.4 УК РФ), совершен­ ном в январе-августе 2005 года в отношении Н .; Указанные преступления совершены в гор. К при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Мирная обвинялась в участии в преступной организации (ст. 210 ч.2 УК РФ) и в мошенничестве в отношении К . (ст. 159 ч.4 УК РФ), совершение которых инкриминировалось ей при обстоятельствах, изложенных в 5 постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и в обвинительном за­ ключении.

Мирная оправдана по ст. 210 ч.2 и 159 ч.4 УК РФ за отсутствием в ее дейст­ виях составов преступлений.

В судебном заседании частично признали вину: Кондрашова О.В. - по эпизо­ дам в отношении В и В ; Мирная Л.А.- в отношении К . В остальной части обвинения указанные лица, а Нестеров А.А., Гонтарь ВВ., Вес­ нинова А.В. и Асимакис СВ. вину в полном объеме не признали.

В кассационном представлении прокурора и дополнении к нему в обос­ нование доводов о незаконности оправдания Мирной по ч.2 ст. 210 и ч.4 ст. 159 УК РФ, указывается на то, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей К , свидетеля В , свидетельствующих о том, что Мирная принимала активное участие в совершаемых преступления, была осведомлена об этих пре­ ступлениях, являлась членом преступной организации, в которой ей была отведе­ на соответствующая роль. Как установлено по указанию Польских Р. Мирная пришла к Б , который страдал психическим заболеванием, и под предлогом оказания ему медицинской помощи положила его в психиатрический стационар.

В период следствия были получены и другие доказательства участия Мирной как в преступной организации, так и в совершении мошеннических действий в отно­ шении К . Кроме того, назначенное Мирной наказание не отвечает требо­ ваниям ст. ст. 6, 43 УК РФ, не соответствует принципам справедливости, не спо­ собно достичь цели восстановления социальной справедливости, а также ее ис­ правления и предупреждения совершения новых преступлений, то есть является мягким. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкостью назначенного наказания просит приговор отменить, а дело на­ править на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представителя потерпевше­ го Велика В.Н.- Семизоровой О.Н., приводятся доводы, аналогичные содержа­ щимся в кассационном представлении в отношении В ., при этом под­ робно приведены обстоятельства помещения В . в психиатрический ста­ ционар, связанное с этим похищение у него паспорта, совершенное Мирной по сговору с другими лицами, а также последствия пребывания В в стационаре, понесенные материальные и моральные издержки. Считает незаконным оправда­ ние Мирной и по ст. 210 ч.2 УК РФ. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Нестеров, не соглашаясь с приговором, ссылаясь на судебную практику, анализируя доказательства по делу, делает вывод о том, что преступной организации не существовало, характерные для нее признаки подтверждения не нашли. Детально приводя свои показания по эпизодам мошенничества в отноше-6 нии Ш , В , М , К , Б , М и Г - , излагая обстоятельства, при которых совершались сделки с недвижимостью в отношении указанных лиц, делает вывод о недоказанности вины в мошенниче­ стве, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам де­ ла, что повлияло и на правильность квалификации его действий. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что он действовал с прямым умыслом на хищение имущества. Указывает на то, что все сомнения в виновности, должны толковаться в его пользу. Просит приговор изменить и сни­ зить наказание; - осужденный Гонтарь, адвокаты Чернышев и Ронжин в обоснование до­ водов о незаконности и необоснованности приговора, ссылаются на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в приговоре не ука­ заны основания, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие дока­ зательства, выводы суда содержат существенные противоречия. Так, по эпизоду мошенничества в отношении М в жалобах подробно приводятся показа­ ния самого осужденного, показания свидетелей П , А , А , из которых делается вывод о том, что сделка по помещению не состоялась в связи с отказом М от уплаты комиссионных расходов. Каких-либо дан­ ных о том, что М и передавались Гоптарю фигурирующие в приговоре суммы, в материалах дела, кроме показаний самих М не имеется. В жа­ лобах на основе детального анализа показаний самого осужденного, свидетелей, делается вывод об отсутствии в действиях Гонтаря состава мошенничества по сделке с квартирой, принадлежавшей П . Показания Гонтаря о невиновности не опровергнуты. Свидетели, а также другие осужденные по данному эпизоду не подтвердили того обстоятельства, что Гонтарь получил деньги по этой сделке от Ч . К решению суда, датированному 2 ноября 2004 года, Гонтарь отно­ шения не имеет. В обоснование доводов о незаконности приговора в части осуж­ дения Гонтаря по ч.2 ст. 210 УК РФ, в жалобах приводятся выдержки из судебной практики, комментариев к уголовному законодательству, касающихся вопросов, относящихся к преступному сообществу, и на основе анализа добытых доказа­ тельств делается вывод о том, что никакой преступной организации не существо­ вало, доказательств, характеризующих преступную организацию как таковую, сторона обвинения не представила, вследствие чего Гонтарь не мог быть ее уча­ стником. В жалобах также указывается на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона, на нарушение принципа презумпции невинов­ ности, на невыяснении причины противоречий в представленных доказательст­ вах, на несправедливость приговора. Осужденный Гонтарь и адвокат Ронжин про­ сят приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, а адвокат Чернышев просит приговор отменить и дело прекратить; - осужденная Кондрашова и в ее защиту адвокат Коншин, ставя вопрос об изменении приговора, ссылаются на то, что Кондрашова фактически признала вину в преступлениях, сославшись на то, что выполняла незаконные указания Польских Р., который выплачивал ей зарплату. То есть, действия Кондрашовой 7 были продиктованы материальной и служебной зависимостью от Польских Р., т.к. она работала внештатным секретарём в службе судебных приставов. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен факт личного обогащения Кондрашовой О.В. от реализации трёх квартир. Вина Кондрашовой в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 210 УК РФ подтверждения не нашла, как не было доказано и само существование преступ­ ной организации с присущими ей признаками. Кондрашова была знакома только с Польских Р., с Весниновой и Асимакисом общение было непродолжительным.

Необоснованно и осуждение Кондрашовой по ст. 174.1 ч.1 УК РФ, поскольку с Мирной о помещении Велика в больницу Кондрашова не договаривалась, покупа­ тель квартиры не знал, что она была приобретена преступным путём. Кроме того, у вех участников сделки по продажи данной квартиры отсутствовал умысел на предание правомерности вида владения и распоряжение данной собственностью.

Кроме того, по эпизодам мошенничества неправильно определен особо крупный размер ущерба. Судом не учтено, что Кондрашова ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства, раскаялась в содеянном и дала правдивые показания на предварительном следствии и в ходе судебного заседа­ ния. Просят приговор в части осуждения Кондрашовой по ч. 2.ст .210 и ст. 174.1 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать ее действия с ч.4 на ч.З ст. 159 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы; - адвокат Хачатуров в защиту Весниновой и адвокат Башкиров в защиту Асимакиса, не соглашаясь с приговором, ссылаются на то, что по эпизодам в от­ ношении К и К и К ., показания Весниновой на следствии, а Асимакиса в суде не свидетельствуют о совершении ими преступле­ ния, не уличают их в этом и показания К , а показания нотариуса Т прямо указывают на то, что доверенность от имени К на имя Польских Р.. Анализируя эти и другие доказательства делают вывод о том, что К преследовала единственную цель - избавиться от притязаний отчима на часть дома. Не уличают в виновности Весниновой и Асимакиса и пока­ зания К . и .. По эпизоду мошенничества в отношении Н из по­ казаний Асимакиса в суде, очевидно, что ни он, ни Веснинова не изготавливали подложную расписку от имени Н . Из приговора неясно, на каком основа­ нии судом приняты во внимание показания Геращенко об обстоятельствах изго­ товления расписки на руб., но не приняты доводы Асимакиса и Веснино­ вой, тем более что квартира, принадлежавшая Н оказалась вариантом, предложенным им Польских Р. взамен уже проданной через Кондрашову кварти­ ру В . Кроме того, адвокат Хачатуров указывает на отсутствие бесспорных доказательств вины Весниновой в участии в преступном сообществе. Адвокат Хачатуров просит приговор в части осуждения Весниновой по ч.2 ст. 210 УК РФ отменить и дело прекратить, а за остальные преступления - смягчить наказание до несвязанного с лишением свободы. Адвокат Башкиров просит изменить приговор в отношении Асимакиса, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, осужденных, адвокатов, потер-8 певшей, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и спра­ ведливым.

Вывод суда о виновности Нестерова, Кондрашовой, Гонтаря, Мирной, Вес­ ниновой и Асимакиса в преступлениях, соответствует фактическим обстоятельст­ вам дела и основан на совокупности тщательно исследованных при судебном раз­ бирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

По эпизодам в отношении: Ш . и А .; В .; К .; М .; Г .; М ., К ­ .; администрации по квартире Б . виновность Нестерова А.А., а также по эпизоду в отношении К . виновность Мирной Л.А. и по эпизоду в отношении администрации по квар­ тире Б . виновность Кондрашовой О.В. установлена: - показаниями Ш согласно которым в 2001 году после смерти ее невестки Ш , наследниками остались ее дети: Ш и А . Через некоторое время она стала опекунство над , опла­ тила все долги по коммунальным платежам по домовладению - . 12 ноября 2001 года приехал Нестеров А.А., который угрожая говорил, что он хозяин дома. 4 декабря она оформила опекунство над , но в БТИ ей дали справку о том, что собственником является другое лицо, С , по решению суда, а не умершая Ш . Нестеров, требуя освободить дом, заяв­ лял, что ему его продал С ; - показаниями А о том, что дом по принадлежал его умер­ шей матери - Ш ., которой тот достался по наследству от родителей.

С , брат его матери, в доме прописан не был, в нем не проживал. Со слов Ш . С продал дом Нестерову, а тот перепродал его.

- показаниями А о том, что С подтвердил факт продажи дома Нестерову. По инициативе Нестерова была составлена расписка от имени С - о получении им от Нестерова . Как писалась расписка, он не видел, но попросил расписаться в ней в качестве свидетелей П и С ; - показаниями П и С о том, что они поставили подпись в расписке о передаче Нестеровым денег С , но сами деньги не передава­ лись; - показаниями К й, свидетельствующих о том, что в 2001 году А ­ , у которого она работала продавцом, предложил ей купить землю для занятия бизнесом. Он через газету нашел дом, который решили купить. Она и Нестеров оформили документы у нотариуса, но в регистрации права собственности им бы­ ло отказано в связи с наложенным на дом арестом. Домовладение было приобре­ тено за долларов США. Деньги за дом она передавала А . О нали­ чии ареста на дом и о наличии наследника она узнала в декабре 2001 года; - показаниями Б о том, что она проживает в . В 2001-2002 гг. в доме напротив стал проживать С , которого туда привез Нестеров, родственник хозяев дома. С про­ жил около полугода, денег у него не было, и он ей рассказал, что Нестеров ему 9 должен деньги и то, что он (С ) поменял дом с участком .

Нестеров говорил, что будет продавать дом, а на ее вопрос: «Как же вы продаете, если вы поменялись?», С ответил, что Нестеров обещал расплатиться; - показаниями самого Нестерова на предварительном следствии, согласно ко­ торым С просил его помочь стать полностью владельцем домовладения по , несмотря на наличие наследников после умершей. Они показали документы на дом адвокату, которая им объяснила, как провести эту операцию с домом, сказав, что она составит исковое заявление и поможет получить нужное решение суда в пользу него и С и то, что необходимо заключить предва­ рительный договор купли-продажи, в котором должен быть произведен полный расчет. На следующий день они забрали исковые заявления, которые были со­ ставлены от его имени о признании С собственником дома и о признании собственником дома Нестерова в связи с заключением договора купли-продажи между ним и С . Он отдал адвокату по её же указанию . После этого под исковое заявление был составлен договор, дата на котором указана задним числом. Исковое заявление он передал адвокату, которая через некоторое время передала ему заверенную копию решения суда. Договор был со­ ставлен со С на , им было передано с учетом ранее произведенных расходов; - протоколом осмотра инвентарного дела по адресу: - , в котором имеется свидетельство о госрегистрации права на дом за Нестеровым, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октяб­ ря 2001 года, на основании которого была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанное домовладение за Нестеровым; - протоколом осмотра документов, изъятых в учреждении юстиции из кото­ рых следует, что 29 ноября 2001 года за Нестеровым было зарегистрировано пра­ во собственности на домовладение ; - протоколом осмотра копии гражданского дела, согласно которому 11 ок­ тября 2001 года за С . признано право собственности на дом , признан действительным договор купли-продажи от 15 сентября 2001 года между С и Нестеровым этого дома с призна­ нием за Нестеровым права собственности на указанное домовладение с исключе­ нием из числа собственников С ., С ., С ., Р а . и финансового отдела . Впоследствии это решение было отменено в порядке надзора 7 марта 2002 года и решением Прику­ банского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2002 года признаны недействи­ тельными договоры купли-продажи между С и Нестеровым от 15 ок­ тября 2001 года по домовладению ; - показаниями Мирной о том, что весной 2003 года ее сестра К . хо­ чет приобрести квартиру в . Нестеров согласился помочь. К .

и ее сестра М а передали Нестерову деньги за квартиру В . в раз­ мере . Позже со слов К . узнала, что в квартире прописан малолетний ребенок и та будет обращаться в суд; - показаниями Весниновой на следствии о том, что в процессе оформления выяснилось, что там прописана несовер-10 шеннолетняя девочка, о чем она сказала Польских Р.. Тот ответил, что сам офор­ мит документы на квартиру и решит вопрос с ребенком; - показаниями Нестерова на следствии, согласно которым при оформлении документов по квартире В выяснилось о прописанной в ней несовершенно­ летней дочери В . К не получила в юстиции свидетельство о регист­ рации вследствие наложения отделом образования ареста на квартиру. После смерти В он предложил К признать за ней право собственности. Он расписался от имени В , подражая его подписи: в договоре купли-продажи по квартире, в договоре задатка между В и К , в повестке, затем ему передали решение суда о признании права собственности на квартиру за К ­ .; - показаниями В , дочери В о том, что отец после смерти матери проживал в квартире Он никогда не говорил и не писал ей, что хочет продать квартиру, наоборот, хотел, чтобы она переехала жить к нему; - показаниями К . Согласно которым в феврале 2003 года она, ее сестра М и двоюродная сестра Мирная вместе с Нестеровым стали подыс­ кивать варианты для покупки квартиры. Через некоторое время Нестеров предло­ жил посмотреть квартиру, стоимостью в , и они с М Нестеровым и его знакомым Ан поехали смотреть квартиру по Квартиру показывал ее хозяин В . Ее все устроило, и она ре­ шила купить ее. Нестеров сказал, что у В есть дочь , и что надо оформить доверенность от имени В , которую оформили на имя М .

13 марта 2003 года была заключена сделка договора купли-продажи между ней и М , действующей по доверенности. До этого в присутствии Мирной, М она передала деньги Нестерову, который обещал отдать их В . В сентябре 2003 года она расторгла договор с В , а через некоторое время Нестеров принес расписку от В о получении им денег в счет продажи квар­ тиры. В октябре 2003 года она узнала от Нестерова, что В умер. Нестеров сказал, что можно будет оформить квартиру через суд, для чего познакомил ее с адвокатом, которой она передала , и в декабре 2003 года ей выдали решение суда о признании права собственности на квартиру и о выселении из квартиры В . В последующем на квартиру был наложен арест. Доку­ менты до настоящего времени не оформлены; - показаниями М о том, что в середине ноября 2003 года после смерти В Нестеров приехал к нему и предложил закончить оформление квартиры. Он отказался, сказав, что подождет пока дочь В . вступит в наследство и потом купит у нее квартиру. Позже, встретив Нестерова в суде, увидел у того в руках решение суда, по которому из квартиры выписывалась не­ совершеннолетняя дочь В и квартира признавалась за К .; - показаниями К о том, что, занимаясь вопросами защиты прав не­ совершеннолетних в различных организациях. В ответах на запросы в , БТИ, учреждение юстиции было сообщено, что в кроме Ва . и ее отца, прописана К ., которая являлась собственником квартиры. Позже, когда опекун В . Б занялась 11 оформлением права собственности на квартиру, стало известно, что право собст­ венности перешло на Г ; - показаниями П , согласно которым в 2004 году в фирму по недви­ жимости «Аврора-С » обратился Польских Р., продававший три однокомнат­ ные квартиры, расположенные в , л.

. Среди документов по квартире, которую впо­ следствии приобрел Г , она видела решение суда о признании права соб­ ственности за К ., свидетельство о государственной регистрации на ее же имя, две генеральные доверенности на Польских Р. от Нестерова. Она обрати­ ла внимание Польских Р. , что в выписке из лицевого счета квартиры по решению суда была выписана несовершеннолетняя, на что тот пояснил, что ребенок с род­ ственниками обеспечен жильем; - протоколом осмотра жестких дисков, изъятых при обыске в офисе адвокат­ ского бюро «Просветова и партнеры», на одном из которых имеется файл «Нестер заява», созданный 10 ноября 2003 года, содержащий в себе исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара о признании договора купли- продажи квартиры между В . и К . состоявшимся, а также о признании за К . права собственности на указанную квартиру. Истцом в заявлении указана К ., ответчиком - В . На диске с файлом «Нестер разъяснение решения», созданном 10 ноября 2003 года, содержится заявление в тот же суд от имени К . о разъясне­ нии решения, где заявительница просит разъяснить решение суда от 6 октября 2003 года в части снятия с учета в квартире дочери В . - В ., ; - протоколом осмотра гражданского дела, изъятого в Ленинском суде Крас­ нодара, по иску К . к В . о признании договора состоявшимся и признании права собственности. Решение по делу вынесено на основании исково­ го заявления К . и договора купли-продажи от 13 сентября 2003 года между К . и В .. В деле имеется определение о разъяснении решения; - свидетельством о смерти В ., согласно которого тот умер 11 ок­ тября 2003 года; - решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2003 го­ да и определения того же суда от 17 ноября 2003 года, согласно которым сделка купли-продажи квартиры , заключен­ ная между В . и К . признана состоявшейся и действительной с признанием за К . права собственности на эту квартиру со снятием с регистрационного учета В . и В Постановлением суда надзор­ ной инстанции от 4 ноября 2004 года указанные решения отменены как необосно­ ванные; - заключением эксперта, согласно которому рукописные записи: на оборот­ ной стороне в графе «продавец» светокопии предварительного договора купли- продажи квартиры от 13 сентября 2003 года на листе № 9 в гражданском деле ; в графе «продавец» светокопии соглашения о задатке к договору куп­ ли-продажи от 13 сентября 2003 года от имени В . , расположенного на 12 листе дела № 10 в гражданском деле; в графе «получил» светокопии расписки от имени В . расположенной на оборотной стороне листа № 10 в гражданском деле - выполнены Нестеровым. Изображения спорных подписей от имени В . , расположенных в графе «продавец» договора купли-продажи от 13 сентября 2003 года на листе № 9 гражданского дела; в графе «продавец» светокопии со­ глашения о задатке к договору купли-продажи от 13 сентября 2003 года от имени В ., расположенного на листе дела № 10 в гражданском деле; в графе «по­ лучил» светокопии расписки от имени В . расположенной на оборотной стороне листа № 10 в гражданском деле; в графе «лично» расписки о получении повестки от 10 октября 2003 года, вероятнее всего, выполнены Нестеровым. Ру­ кописный текст в квитанции формы ПД-4 от 17 ноября 2003 года, рукописный текст в заявлении от 22 июля 2003 года на листе № 2 в деле правоустанавливаю­ щих документов - выполнен Нестеровым; - показаниями К о том, что со слов К й . ей стало известно, что муж двоюродной сестры Мирной Л. - Нестеров помог найти квартиру в , и в марте 2003 года К с сестрой М передали Нестерову за квартиру, позже с оформлением квартиры возникли трудности, поскольку там была прописана дочь прежнего собственника.

- показаниями Нестерова на следствии, согласно которым он по просьбе Польских Р. убедил К . дать ему (Нестерову) генеральную доверенность по квартире . Впоследствии он сам сделал генеральную доверенность на эту квартиру на Польских Р. по его просьбе. Он Польских Р. всё рассказал об этой квартире, что наложен арест, что имеются претензии Можаров­ ского и отдела образования Западного округа в защиту несовершеннолетней В ., что решение суда о признании права собственности на квартиру за К . вынесено задним числом, фактически написано после смерти В .. Польских Р. сказал, что на квартире можно за­ работать, он сделает в ней ремонт и перепродаст её, и все проблемы с квартирой он решит. Деньги, полученные от М , К переданы не были.

- заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в расписке от имени В . на рублей, начинающийся словами «Я В ...» и заканчивающийся словами «...на основании дого­ вора приватизации за .» выполнен Нестеровым А.А.; руко­ писный текст в графе «свидетели» и подпись от имени Мирного СА. в расписке от имени В . на от 13 сентября 2003 года - выполнены Нестеровым А.А.; - справкой БТИ о праве собственности В на квартиру ; - показаниями М о том, что в сентябре 2003 года в его фирму обратился Нестеров и выставил на продажу однокомнатную квартиру микрорайоне, принадлежавшую его дяде. Ему нужна была такая квартира.

Когда он приехал туда, его встретил мужчина, представившийся В . На следующий день В и Нестеров приехали оформить задаток, сумма которого составила . Когда он передал аванс, ему отдали подлинники правоустанавливающих документов, из которых было видно, что квартира прива-13 тизирована В , у которого есть несовершеннолетняя дочь. Когда он сказал, что нужно для продажи разрешение районо, то В с Нестеровым обещали ре­ шить этот вопрос, и В сказал, что опекуном девочки является бабушка, и он или отдаст ей часть денег или купит жилье. О получении В написал расписку. В разговоре с В тот сказал, что Нестеров просто его знакомый, который поможет продать квартиру и которому он (В ) уже от­ дал Через несколько дней Нестеров сказал, что В попал в больницу, а еще через несколько дней последний умер. Он просил Нестерова вернуть переданные В деньги, но тот отказался, сославшись на произведен­ ные расходы. Тот предложил оформить квартиру, но он отказался. Затем после­ довало предложение оформить право собственности через суд, предложив ему написать расписку о передаче В якобы всей суммы, сказав при этом, что у него есть человек, который напишет такую расписку, на что он готов был отдать деньги наследникам В . В декабре 2004 года он встретил Нестерова в Ленин­ ском суде Краснодара, при этом Нестеров сказал, что вопрос с квартирой решен и показал решение суда, которым право собственности на квартиру В при­ знавалось за какой-то женщиной, а В . была выписана из квартиры. Он об­ ратился в суд и на квартиру был наложен арест; - показаниями К о том, что она была свидетелем передачи М В . При этом присутствовал Нестеров. От М она узнала, что хозяин квартиры спустя 2 дня попал в больницу, а затем умер.

- заключением эксперта, согласно которому рукописные записи от имени В ­ ., расположенные: в договоре купли-продажи квартиры от 18 сентября 2003 года в графе «продавец» читаемые как «В », соглашении о задатке к договору купли-продажи квартиры от 18 сентября 2003 года в графе «продавец» читаемые как «В .», расписке от имени В . на сумму рублей к соглашению о задатке к договору купли-продажи от 18 сентября 2003 года, начинающийся словами «В » и заканчивающийся словами «две тысячи»; спорные подписи от имени В ., расположенные: в договоре купли-продажи квартиры от 18 сентября 2003 года в графе «продавец», соглашении о задатке к договору купли-продажи квартиры от 18 сентября 2003 года в графе «продавец», расписке от имени В . на сумму к соглашению о задатке к договору купли-продажи от 18 сентября 2003 года, на­ чинающийся словами «В » и заканчивающийся словами «две тысячи» в графе «получил» - выполнены В .; - показаниями Г о том, что для приобретения квартиры они обра­ тились в фирму «Аврора-Сочи». Им была предложена квартира по . Когда приехали смотреть ее, Польских открыл дверь ключом, показал квартиру, сообщив, что является владельцем и назвал цену: . Их все устроило, был заключен предварительный договор купли-продажи, при этом Г передал Польских задаток в размере . Фирма стала оформлять документы. Когда они были готовы, Г в фирме передал Польских оставшуюся сумму денег, а договор купли-продажи для регистрации был сдан в органы юстиции. Через месяц было получено право собственности на 14 квартиру, а еще через 2 недели пришло решение суда о наложении ареста на квар­ тиру. По этому поводу Г стал звонить Польских, требуя возврата денег.

Тот обещал вернуть, но не смог в связи с арестом; - показаниями К о том, что в их фирму «Аврора-Сочи» обратился Польских Р. и предложил продать принадлежащую ему однокомнатную квартиру по ул. . Она встретилась с Польских Р. на улице, за­ тем подошли Г , которые впоследствии договорился купить ее у Поль­ ских; - предварительным договором купли-продажи квартиры и соглашением о задатке между Польских Р. и Г за ; - договором купли-продажи от 19 октября 2004 года квартиры , заключенным между К ., действующей в лице Нестерова А.А., передоверившего свои полномочия Польских Р., и Гр ; - распиской о получении Польских Р. от Г . за проданную кварти­ ру ; - показаниями представителя потерпевшего М . - Ч , свиде­ тельствующих о том, что после смерти ее сестры, квартира оста­ лась ее сыну - М В октябре 2004 года ей стало известно, что в этой квар­ тире идет ремонт. Приехав туда, убедилась в этом, причем находившиеся там лю­ ди сообщили, что их нанял Польских Р., а племянника вывезли в неизвестном на­ правлении. Она вызвала сотрудников милиции, которые созвонились с Польских Р.. По прибытии, тот заявил, что квартира принадлежит ему на основании реше­ ния суда. Где находится М , Польских не сказал, но по требованию сотруд­ ников милиции кому-то позвонил, и часа через 2-3 привезли ее племянника, кото­ рый вел себя неадекватно. В машине, на которой привезли М , был Нестеров.

На следующий день в милиции ей сообщили, что Польских явился для беседы, решение суда не дал, но отдал ключи от квартиры, которые ей вернули. 12 октяб­ ря племянник пришел к ней, сказав, что ему удалось сбежать. Впоследствии квар­ тиру оформили на племянника; - аналогичными показаниями свидетелей К и К , причем последняя дополнила, что Польских Р. представлялся сотрудником прокуратуры; - показаниями К , участкового милиционера, о том, что он был вызван на по звонку Ч . Прибыв туда, у работавших лиц узнал, что их нанял Польских Р. Приехал Польских Р., который пояснил, что ку­ пил квартиру и оформил на нее документы, однако представить их не смог. Ч ­ сказала, что в квартире должен жить ее племянник. Того привезли, он был пьян. Польских Р. пояснил, что еще при жизни матери М был заключен до­ говор о продаже этой квартиры, Польских дал задаток, документы были пере­ оформлены, собственником квартиры стал Польских Р. на основании судебного решения; - показаниями М о том, что после смерти матери он злоупотреблял спиртным. Со своей тетей, Ч , занимались оформлением квартиры. Он передавал ключи от квартиры какому-то А . Однажды, подойдя к квар-15 тире, увидел, что меняют входную дверь. Его отвезли куда-то в частный дом, там он пьянствовал несколько дней, поэтому смутно помнит происходящее; - показаниями Нестерова на следствии о том, что в конце лета 2004 года по­ звонил Польских Р. и дал адрес квартиры , хозяином которой был М . На вопрос в чем будет заключаться его «интерес», Польских отве­ тил, что в случае оформления квартиры он (Польских) заплатит ему деньги. Ему было известно от М , что тот в наследство на квартиру не вступил, он пред­ ставил Польских Р. как человека, желающего у него (М ) хранить в квартире вещи, получив под этим предлогом ключ от квартиры. В захватил еще двух человек, купив при этом для них водки. В последующем ему позвонил Польских и велел привезти М домой, где его забрала тетка; - заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в обязательст­ ве от имени Польских Р. от 26 октября 2004 года выполнены Польских Р.; руко­ писный текст и подписи от имени М . в копиях расписок от имени М . от 23 и 30 июля, 3, 12, 20 и 29 августа, 3, 10 и 16 сентября 2004 года выполне­ ны Мирным С.А., а не М Рукописный текст «М » и подписи от имени Мирного С в указанных копиях расписок выполнены не М , а Нестеровым А.А.; - показаниями Мирной, свидетельствующих о том, что ее соседка К хотела купить квартиру, и с Нестеровым они ездили подыскивать квартиру. Одна из квартир К понравилась, принадлежала она Польских Р.. Когда Не­ стерова арестовали, ей (Мирной) позвонил Польских и сказал, что знает о том, что Нестеров нашел покупателя на его квартиру и попросил ее познакомить его с К . Последней она сказала, что Нестеров срочно уехал к родителям.

Польских Р. и К пообщались по поводу квартиры, которую Нестеров со­ бирался продавать К . Через некоторое время К стала жаловаться на Польских, сказала, что дала ему задаток, а он не оформил документы на квар­ тиру. Деньги в сумме К передавала Польских Р. в ее присутствии. Польских Р. написал расписку; - аналогичными показаниями К , дополнившей, что после исчезно­ вения Нестерова, в начале декабря 2004 года к ней приехала Мирная с Польских Р., который показал ей несколько образцов судебных решений, сказав, что будет вынесено такое же решение. Она им поверила и в машине передала . Польских Р. сказал, что решение будет в декабре. В феврале она позвонила ему и попросила вернуть деньги. При встрече она попросила Польских написать расписку о получении им денег в счет продажи квартиры, но он написал расписку о том, что деньги у нее занял. Позже она обращалась в милицию, но в возбужде­ нии уголовного дела было отказано. Потом Польских Р. и его мать возвращали деньги маленькими суммами и все деньги так и не выплатили; - аналогичными показаниями Комарова, д , что Польских Р. при встрече представился судьей; - показаниями Нестерова, данными на следствии, согласно которым он нашел пустующую квартиру , о чем сообщил Польских Р.. Тот же попросил найти покупателя и он же займется оформлением квартиры. Познако-16 милея с К , о чем сообщил Польских Р. Позже он показал К эту квартиру, назвав ее хозяином Польских Р., который сам будет оформлять сделку.

- распиской от имени Польских Р. о получении от К с обязательством возвратить до 9 марта 2005 года; - заключением эксперта, согласно которому текст и подпись в расписке от имени Польских Р. о получении выполнены Польских Р.; - показаниями Польских Р. на следствии, согласно которым в ноябре 2004 года Нестеров предложил ему купить квартиру , показав при этом расписку от Б о получении денег, справку заменяющую паспорт, выписку из лицевого счета. В обмен на эти документы он отдал Нестерову , при этом, попросив того переделать рас­ писку от Б на имя его жены - Польских О., что тот и сделал. Так как Несте­ рова арестовали, он изготовил два исковых заявления, которые его жена подала в Ленинский суд, где за ней было признано право собственности на эту квартиру.

- показаниями К на следствии, свидетельствующих о том, что осенью 2004 года от Польских Р. ей стало известно, что через Нестерова он нашел квартиру , хозяином которой был Б . Квартира не была приватизирована и у него были проблемы с ее оформлением. Также Поль­ ских Р. говорил, что Б психически больной. У Польских Р. были какие-то документы по квартире. В канцелярию службы судебных приставов Карасу некого округа приходил факс для Польских Р., а именно свидетельство о праве собствен­ ности на имя Б . на эту квартиру. С этим факсом Польских Р. ездил в суд. Она приезжала в Ленинский районный суд Краснодара по просьбе Польских Р., чтобы показать, куда пройти его жене Польских О.. Заседания суда не было.

Решение суда секретарь передала Польских О.. Польских Р. занимался квартирой Б с осени 2004 года, но у него не получалось, так как в Первомайском суде Польских Р. отказали в решении вопроса по данной квартире, а эта квартира рас­ полагается на территории . Впоследствии Поль­ ских Р. обратился в Ленинский суд, где и получил нужное ему решение. После получения решения Польских Р. передал ей доверенность от Польских О. на сда­ чу документов в учреждение юстиции и получение свидетельства о праве собст­ венности на квартиру . После этого она вместе с Польских Р. ездили в БТИ, где она по доверенности от Польских О. заказала изго­ товление техпаспорта на квартиру. В этот же день она с Польских Р. возили тех­ ника в квартиру для производства замеров. Через неделю техпаспорт на квартиру был изготовлен и она, получив его, предоставила вместе с решением суда в учре­ ждение юстиции для регистрации права собственности на квартиру за Польских О.. В октябре 2005 года она получила свидетельство о госрегистрации права соб­ ственности и передала его Польских Р.; - показаниями Польских О. на следствии о том, что муж, Польских Р., сооб­ щил, что у него есть помещение, которое можно использовать для открытия кос- метологического кабинета. Она отдала деньги мужу для приобретения квартиры . Он принес ей расписку от Белоуса о получении , пояснив, что надо идти в суд. По просьбе мужа она подписа­ ла два исковых заявления, из текста которых выходило, что она заняла деньги Б17 , тот не рассчитался, вследствие чего ею ставился вопрос об обращении квартиры в ее собственность. Представителем Б была Кондрашова, помощ­ ница мужа. Тот дал ей копию паспорта Кондрашовой, сказав, чтобы она у нота­ риуса оформила доверенность на Кондрашову при регистрации права собственно­ сти на квартиру, что она и сделала, отдав доверенность мужу; - показаниями Д о том, что к ним в психиатрическую больницу 16 октября 2001 года поступил Б , который скончался 5 января 2006 года. Во время нахождения в больнице его никто не навещал и он стен больницы не поки­ дал, никаких денежных средств в это время он занимать не мог. Б страдал психическим заболеванием, которое прогрессировало; - справкой специализированной психиатрической больницы № 6 о том, что Б с 16 октября 2001 года по 5 января 2006 года (умер) находился в указанной больнице с диагнозом - протоколом осмотра дела правоустанавливающих документов , изъятого в Главном управлении фе­ деральной регистрационной службы , согласно которого регистрацией права собственности занималась Кондрашова. С 13 сентября 2005 года по 16 сентября 2005 года правовая экспертиза разрешила регистрацию права собственности на указанный объект за Польских О.. 25 августа 2005 года Поль­ ских О. была выдана доверенность на имя Кондрашовой на регистрацию права собственности в Главном управлении федеральной регистрационной службы по ; - протоколом осмотра гражданского дела по иску Польских О. к Б о взыскании суммы долга по договору займа, в котором согласно решению Ленинского районного суда Краснодара от 8 августа 2005 года иск Польских О.

удовлетворен, за ней признано право собственности на квартиру с исключением из числа собственников Б со сня­ тием его с регистрационного учета с регистрацией права собственности за Поль­ ских О. на эту квартиру в ГУ ФРС . Постановлением су­ да надзорной инстанции от 22 февраля 2007 года указанное решение суда отмене­ но как незаконное; - справкой Главного управления федеральной регистрационной службы по , согласно которой управление осуществляет госрегистра­ цию с 18 января 1999 года, следовательно, в 1998 году свидетельства о государст­ венной регистрации прав на недвижимое имущество Главным управлением (уч­ реждением юстиции) не выдавались, что свидетельствует о подложности свиде­ тельства о регистрации права собственности на квартиру , за Б от 6 марта 1998 года, находящегося в материалах гражданского дела; - справкой нотариуса А о том, что доверенность Б на имя Кондрашовой 15 мая 2003 года ею не удостоверялась, в период с 14 мая 2003 года по 22 мая 2003 года указанного номера нет; - заключением эксперта, согласно которому подпись под текстом в расписке от 21 декабря 2003 года от имени Б находящейся на листе № 8 граждан-18 ского дела выполнена не Б , а другим лицом с подражанием его подписи; - заключением эксперта, согласно которому рукописный текст «Польских Оксана Николаевна» в копии доверенности от 25 августа 2005 года серии на листе № 6 в сшиве дела правоустанавливающих документов выполнен Польских О., а подпись от ее имени, вероятно, выпол­ нена ею; рукописные записи в квитанции на уплату госпошлины от 3 авгу­ ста 2005 года на листе № 13 гражданского дела и в копии квитанции формы на уплату пошлины на листе № 8 в сшиве дела правоустанавливаю­ щих документов выполнены Кондрашовой; подпись в строке «плательщик» в квитанции формы ПД-4 на уплату госпошлины от 3 авгу­ ста 2005 года на листе № 13 гражданского дела выполнена Польских Р.; подписи и рукописные записи «Кондрашова Оксана Владимировна» на листе № 9 в сшиве дела правоустанавливающих документов , «Кондрашова О.В.», расположенные на листах №12 и №17 строках оборотной стороны протокола судебного заседания по гражданскому делу от 8 августа 2005 года, на листе № 14 гражданского дела , «Кондрашова Оксана Владимировна» в строке «ФИО Заявителя (полностью)», «13 сентября», в строке «Дата», расположенных в заявлении от имени Кондрашовой от 13 сентяб­ ря 2005 года, на листе № 7 в сшиве дела правоустанавливающих документов , «по доверенности Кондрашова О.В. от 13. 09. 05 г. », рас­ положенных на листах № 4 и № 3 в нижнем правом углу копии технического пас­ порта квартиры в сшиве дела правоус­ танавливающих документов - выполнены одним лицом.

Виновность Нестерова А.А., Кондрашовой О.В., Гонтаря В.В. и Весни­ новой АВ. в участии в преступной организации, установлена: - показаниями Кондрашовой на следствии, свидетельствующими о том, что со слов Польских Р. ей было известно о том, что варианты с квартирами тому предлагал Нестеров. После этого Польских Р. договаривался в суде о признании права собственности на квартиры, после чего их продавали. Польских Р. хотел ор­ ганизовать фирму по недвижимости, чтобы заниматься с квартирами, с офисом по адресу: . Нестеров подыскивал для него хо­ зяев квартир, вывозил их на дачи, где спаивал алкоголем. В этом и заключалась роль Нестерова, а Польских Р. занимался оформлением квартир через суд, после этого рассчитывался с Нестеровым. Она была свидетелем того, как Польских Р.

передавал Нестерову . Работой по службе Польских Р. вооб­ ще не занимался, всеми служебными вопросами занималась она. Польских Р. все рабочее время занимался квартирами. Веснинова и Асимакис занимались поиском покупателей на квартиры, которые находил Польских Р. .Они прекрасно знали, что хозяева квартир, которые им предлагал Польских Р., злоупотребляли спирт­ ными напитками. Польских Р., когда рассказывал Весниновой, она была просто в восторге, то есть хотела легких денег. Асимакис всегда находился рядом с Весни­ новой, был в курсе всех событий, но он старался быть в стороне. После ареста 19 Польских Р. Веснинова настояла, чтобы она и Якубенко скрывались на побере­ жье, Я в отвез Асимакис. С весны 2004 года Веснинова постоян­ но звонила Польских Р., а также ей с просьбой ускорить вопрос с вынесением ре­ шения по квартире Ее Польских Р.

просил написать расписку от имени К ., но она отказалась и знает, что он обращался к девушкам из канцелярии службы судебных приставов, но те не написали расписку, так как она их предупреждала о возможных неприятностях.

Ей Веснинова говорила, что Польских Р. взял деньги от К , а К ­ не отдал. Гонтарь был в курсе всех дел Польских Р., они постоянно вместе ездили, а затем поссорились. Польских Р. попросил у нее паспорт для того, чтобы О оформил на нее доверенность для оформления квартиры. Польских Р. с Б просили оформить квартиру, принадлежащую отбывающему нака­ зание в тюрьме Н на нее, но она отказалась. Она понимала, что подписыва­ ла фиктивные документы, что якобы присутствовала в суде; - показаниями Польских О., осужденной по делу, которые она дала на пред­ варительном следствии, согласно которым 3 декабря 2005 года ей на телефон по­ ступило СМС-сообщение от Кондрашовой для Весниновой: « Позвони на свой бывший мегафон (Я )». В последнее время Кондрашова и Весни­ нова часто общались, и Веснинова часто пользовалась ее телефоном, так как опа­ салась, что ее телефон прослушивается. Также 3 декабря 2005 года на ее телефон для Весниновой поступило сообщение от Кондрашовой следующего содержания: « Как дела, напиши сообщение, ждет , нервничает, чтобы заплати­ ли денег хозяевам и дали им, когда по разрешится вопрос, пускай позвонит на телефон. У меня батарея разряжается зарядки нет и денег тоже». В этом сообщении это Я , - это Асимакис; - показаниями В на следствии о том, что с Нестеровым он знаком с 1999 года. Тот говорил ему, что занимается оформлением квартир алкоголиков, которых переселяли за пределы города. Летом 2004 года ему стало известно, что Нестеров познакомился с Польских Р., который работал в краевой прокуратуре.

Со слов Нестерова ему известно, что Польских Р. решал проблемы по оформле­ нию квартиры в . Польских Р. занимался квартирами, и у него было много связей. Польских Р. предложил Нестерову вместе работать по оформлению квар­ тир алкоголиков. Об этом ему известно со слов Нестерова, который о Польских Р.

отзывался положительно, говорил, что у того много денег, связей и что он решает все проблемы, возникающие в момент оформления квартир. Их совместная рабо­ та заключалась в том, что Нестеров должен был искать квартиры алкоголиков, а Польских Р. должен был заниматься оформлением квартир. Польских Р. давал деньги Нестерову на первоначальное общение с «алкоголиками». После ареста Нестерова от Мирной он узнал, что Польских потом у нее требовал адреса квар­ тир, которые были у Нестерова, угрожал ей возбуждением уголовного дела, если она не будет выполнять его поручения; - показаниями Х , согласно которым когда он в 2005 году работал опер­ уполномоченным в , к нему обратился родственник Н с просьбой сдать в наем квартиру Н о по и отдал ключи от квартиры. Он обратился к Мирной, которая нашла Польских Р., согласившегося снять квартиру. Договорился с Польских Р. об оплате за квартиру в сумме рублей. Позже он узнал, что за квартиру не платят, и по этому поводу встретился с Польских Р., который в свою очередь говорил, что ему Нестеров, находящийся в тюрьме, должен деньги и он посадил бы Мирную через знакомых судей, если бы не ее маленький ребенок. Ему Польских предложил встречаться с алкоголиками, адреса которых у него были, с ними пить, входить в доверие, затем уводить их с квартир, которые потом Польских бы продавал. Но он отказался.

- показаниями П на следствии о том, что Польских Р. предлагал ей работать вместе с ним, а именно: она должна была регистрировать в учреждении юстиции право собственности на квартиры на основании судебных решений, ко­ торые Польских Р. будет передавать, предложив за каждую такую регистрацию платить по . Поняв, что решения могут быть незаконными, она отказалась от его предложения; - показаниями Гонтаря на следствии, свидетельствующие о том, что по ука­ занию Польских Р. в ходе проверки в УВД он объ­ яснил, что познакомился с М . в краевом суде, при этом Польских Р. обещал в этом случае «закрыть дело». О таких же обстоятельст­ вах знакомства с П . он (Гонтарь) сообщил в прокуратуре Западного ок­ руга. Свои обещания Польских Р. сдержал, и уголовные дела прекратили. О том, что по заявлению М проводится проверка, он узнал от Польских, который пояснил, что должны прийти за объяснением и нужно сказать так, что Польских Р. к М не имеет никакого отношения; - показаниями Нестерова на следствии о том, что он в августе 2004 года с Польских Р. приехал на в офис фирмы по недвижимости, где работали (В ), (А и секретарем молодая девушка. Польских Р. сказал, что это его фирма, через которую он отмывает деньги. должна была ему деньги за несколько судебных решений, касающихся квартир - показаниями К на очной ставке с Весниновой, согласно кото­ рым со слов последней ей известно, что Веснинова работает с Польских Р. по во­ просам недвижимости. Веснинова - директор фирмы недвижимости. Польских Р.

находит ветхие квартиры, ремонтирует и продает с помощью Весниновой.

Виновность Гонтаря В.В. по эпизодам в отношении Морозовых, а также администрации гор. Краснодара и Перова А.Н. установлена: - показаниями М , согласно которым в марте 2004 года они с мужем решили приобрести недвижимость для коммерции. Муж обратился в фирму «Атолл». Через некоторое время сотрудники фирмы предложили им здание по ул.

. Гонтарь, представившись судебным приставом, показал здание. Договор по оказанию услуг с фирмой «Атолл» был заключен на имя ее племянника Б . Они договорились с представителями «Атолла» и «Диаманта» встретиться у здания «Атолла», куда подъехал и Гонтарь. Представи­ тели «Диаманта» стали требовать от стоимости сделки, от чего они с мужем отказывались, так как обращались в «Атолл», а те уже в «Диамант». При этом представитель «Диаманта» предложил Гонтарь показать правоустанавливающие 21 документы на здание, но тот сказал, что документы находятся у него в офисе. По­ сле чего Гонтарь сказал Морозовым ехать к нему в офис на без представителей фирм. Там они увидели частное домовладение, и Гонтарь пояс­ нил, что это временный офис, затем он сказал, что поскольку на здание по наложен арест, то будут проводиться торги и надо внести чтобы выиграть их. Также сообщил, что оставшиеся деньги надо бу­ дет перечислить на счет, реквизиты которого он даст позже. 2 апреля 2004 года они с мужем передали Гонтарь , расписку о получении которых Гонтарь писать отказался, сославшись на то, что является госслужащим, но соста­ вил какой-то договор. После чего все поехали еще раз смотреть здание на ул.

и Гонтарь показал документы о наложении ареста на здание. Че­ рез некоторое время Гонтарь позвонил и сказал, что надо перечислить рублей и дал номер расчетного счета и реквизиты, на который ими и были пере­ числены деньги. По прошествии времени у ее мужа возникло подозрение, что Гонтарь судебным приставом не является. Стали выяснять кому принадлежит счет, на который перевели деньги, и выяснили, что он принадлежит Польских О., которая позже возвратила им эти деньги; - аналогичными показаниями Морозова, дополнившего, что после передачи Гонтарю тот написал договор купли-продажи. Он попросил на­ писать расписку о получении денег, но тот отказался, сказав, что договора доста­ точно; - аналогичными показаниями Б , о чем ему стало известно со слов М ; - показаниями А , агента фирмы « Диамант-А», согласно которым от замдиректора П получила задание найти покупателя на админи­ стративное здание Она позвонила в «Атолл» , откуда со­ общили о покупателе, назначив встречу, куда она приехала с Подмогильным. Там уже был Гонтарь, затем подъехал представитель «Атолла» с покупателем. Гон­ тарь стал показывать здание, представляясь судебным приставом. Здание покупа­ телю понравилось. От представителя «Атолла» ей стало известно, что на утро следующего дня Гонтарь и покупатель решили заключить договор задатка. Со слов П покупатели передали Гонтарю в качестве задатка ; - показаниями П , сотрудника ЗАО «Диамант-А» о том, что в марте 2004 года Гонтарь обратился к ним в фирму с просьбой продать нежилое административное здание Связались с « Атоллом», те на­ шли покупателя. Он и Андреева приехали 3, где их встретил Гонтарь, затем подъехал представитель «Атолла» с покупателем. Здание показы­ вал Гонтарь, представившийся судебным приставом, поясняя, что он показывает здание, находящееся под арестом, которое продается. В дальнейшем в оформле­ нии сделки он не участвовал. Спустя месяц ему позвонил представитель «Атолла» и сказал, что покупатель дал Гонтарю задаток, а тот после этого скрылся; - показаниями Польских О. М., согласно которым на счет ее фирмы «Аван­ таж» в апреле 2004 года поступили деньги в сумме с наименова­ нием платежа «за участие в торгах по покупке недвижимости от М со-22 гласно заявления». Эти деньги она через две недели возвратила через банк М ­ . Ее сын Польских Р. знал то, что она являлась директором ООО «Авантаж»; - показаниями Гонтаря на очной ставке с М , согласно которым за­ явление на участие в торгах М он передал Польских Р., и тот сказал, что позвонит, когда нужно будет перечислить деньги. Через несколько дней Польских Р. велел перечислить деньги на счет ООО «Авантаж» и после перечисления М денег он отдал Польских Р. копию «платежки»; - исполнительным производством от 3 февраля 2003 года в отношении должника ЗАО « -Пищепром», находящегося по адресу: согласно которому на административное здание был наложен арест судебным приставом В 18 декабря 2003 года. 17 мар­ та 2004 года В был составлен акт ареста имущества должника, в котором также было описано и административное здание в связи с взысканием заработной платы и недоимки в бюджет по налогам. 13 апреля 2004 года ИМНС России отозвала постановление об обращении взыскания задолженности по налогам и сборам на имущество ЗАО « -Крайпотребсоюз» в связи с проведением перерасчета суммы задолженности. 21 апреля 2004 года на основании указанного письма судебным приставом-исполнителем В вы­ несено постановление об окончании производства ; - договором от 2 апреля 2004 года между М и Гонтарь, одним из условий которого является обязательство со стороны М оплаты Гонтарь , соглашением о переводе от М на фирму ООО «Авантаж», договором от 29 марта 2004 года, заключенным между Б - и ООО «ПКФ Атолл» по информационно-консультационному обслужи­ ванию, банковскими платежными поручениями о переводе от М на счет ООО «Авантаж» от 14 апреля 2004 года и от 27 апреля 2004 года, приходным кассовым ордером от 14 апреля 2004 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2003 года об аресте недвижимого имущества , актом аре­ ста имущества должника от 17 мая 2004 года; - показаниями П о том, что он ранее проживал в квартире вместе с женой и ее сыном. В январе 2001 го­ да он ушел из квартиры и стал проживать по месту работы. После того, как обра­ зовалась задолженность по коммунальным платежам в 2004 году его вызвал су­ дебный пристав Польских Р., который предложил продать квартиру и таким обра­ зом погасить задолженность, на что он, являясь основным квартиросъемщиком неприватизированной квартиры, согласился. Польских Р. сказал ему, что часть денег от продажи пойдет на погашение долгов, а часть на приобретение нового жилья. От него была составлена доверенность на имя Гонтаря на продажу кварти­ ры и на приобретение другого жилья. С Гонтарем, который представился адвока­ том, его познакомил Польских Р.. После оформления доверенности у нотариуса он Гонтаря больше не видел. Неоднократно звонил Польских Р., но тот другое жилье ему так и не предоставил и денег не передал. У него не было ни паспорта, ни других документов. Он обращался по поводу выдачи паспорта, но ему заявили, что паспорт ему был выдан, подпись на документе стояла не его; 23 - аналогичными показаниями П брата П ., дополнительно по­ яснившим, что Гонтарь, которому брат дал доверенность, обещал оплатить долг по квартплате, приватизировать жилье, продать квартиру, купить отдельные квар­ тиры брату и его жене. В настоящее время брат живет в блоккомнате на террито­ рии завода. В течение лета он и его брат звонили Польских Р. и интересовались, как идут дела с квартирой, на что тот говорил, что документы все еще не готовы; - аналогичными показаниями представителя П .- Б , дополнитель­ но пояснившей в течение лета Польских рассказывал П . о том, что доку­ менты делают, давая при этом понемногу денег. Гонтарь забрал паспорт П а , пообещав содействие в оформлении нового паспорта. Осенью она позвонила Польских Р., сказав, что напишет заявление, если тот не покажет документ, на что тот заявил, что они могут идти куда хотят. В прокуратуре составили заявление о совершенном преступлении, но в ответ она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие того, что было решение суда о призна­ нии права собственности на квартиру П за Ч ; - показаниями Ч на следствии, согласно которым в агентстве по недвижимости, директором которого была Веснинова, познакомилась с Польских Р., продавцом квартиры . Тот работал судебным приставом. Квартира была в плохом состоянии, но через пару дней Польских Р.

показал ее, и она ей понравилась. 4 июня 2004 года она в агентстве у Весниновой встретилась с Польских Р., который представил ей Гонтаря, как своего родствен­ ника, так и родственника хозяев квартиры, который и будет заниматься оформле­ нием документов. Был составлен предварительный договор, в котором расписа­ лись она и Гонтарь. взял Польских Р.. По отношениям между Гонтарь и Польских Р. было видно, что они близко друг друга знают и абсолютно доверяют друг другу. Несмотря на обещания Польских Р. оформить документы за месяц, это затянулось, поскольку Польских Р. не мог найти человека, который должен был оттуда выписаться. Поэтому Польских Р. предложил оформить право собственности по решению суда. Он передал ей исковое заявление от ее имени, попросив в нем расписаться, пояснив, что в суд ходить не нужно. К исковому за­ явлению была приложена по просьбе Гонтаря копия ее паспорта. В декабре 2004 года Польских Р. принес решение Ленинского суда о признании за ней права соб­ ственности на квартиру и снятии с учета прописанных в ней лиц; - показаниями Весниновой на предварительном следствии о том, что Гонтарь продавал квартиру по по доверенности, поясняя, что это квар­ тира его родственников. Гонтарь предложил оформить приватизацию квартиры через суд на Ч , чтобы не терять время. Осенью 2004 года он принес Ч ­ решение суда, а та рассчиталась с ним, отдав около , Гонтарь никаких расписок о получении денег Ч не писал; - показаниями Гонтаря на следствии о том, что договор купли- продажи от 4 июня 2004 года между ним и Ч он подписывал позже по истечении срока действия доверенности от П .; - решением Ленинского районного суда от 2 ноября 2004 года сделка купли-продажи квартиры между Ч и П . признана действительной с признанием за Ч24 права собственности на эту квартиру с обязательством госрегистрации права собственности с выдачей свидетельства о праве собственности со снятием П . с регистрационного учета. Впоследствии, постановлением суда надзор­ ной инстанции от 22 февраля 2007 года это решение было отменено как незакон­ ное, а при новом рассмотрении в иске Ч отказано; - копией доверенности от 3 июня 2004 года, исходя из которой П . до­ веряет Гонтарю продать принадлежащую ему квартиру , и быть представителем во всех учреждениях и организа­ циях, по вопросам, связанным с этой квартирой; - копией предварительного договора купли-продажи .

от 4 июня 2004 года, согласно которому Гонтарь, представ­ ляющий интересы П . продал Ч указанную квартиру; - показаниями Гонтаря на очной ставке с Весниновой, в которых он подтвер­ дил, что договор от 4 июня 2004 года он подписывал в офисе агентства «Авилон» в присутствии Весниновой, Ч , Геращенко и Польских О.; Виновность Весниновой и Асимакиса по эпизодам в отношении К ­ ., К . и К ., Н . установлена: - показаниями Весниновой на следствии, свидетельствующими о том, что ле­ том 2004 года к ней обратился Польских Р. вместе с К и рассказал, что та хочет продать дом . К представила ей имевшиеся у нее документы, а Польских Р. помог ей получить паспорт нового об­ разца. Летом 2004 года К выдала на имя Польских Р. доверенность на долей домовладения. В декабре 2004 года от Польских Р. ей стало из­ вестно об отчиме К , и что Польских Р. сам решит с ним все про­ блемы. К знали о том, что Польских Р. продает дом по доверенности, и задаток он получил после выдачи К на его имя доверенности. Она не просила и не звонила К насчет доплаты . После этого она составила договор на для регистрации в юстиции, но К о отказались его подписывать и все же отдали Польских Р. еще или В конце ноября 2005 года К . показал ей судебное реше­ ние Ленинского суда от 28 октября 2005 года с отметкой о том, что оно вступило в силу, осознав, что оно является подделкой, она сразу ему об этом не сказала; - показаниями К о том, что в 2004 году она захотела продать дом , в котором после смерти ее матери прожи­ вал и отчим. Отчим отказывался выписываться. Позже, через знакомых она по­ знакомилась с Польских Р., которому высказала желание продать дом, объяснив, что там проживает отчим, а она является собственницей лишь части домовладе­ ния. Польских Р. показывал ей документы судебного пристава. Он сказал, что са­ мостоятельно решит проблему с продажей дома, и она не будет ходить ни по ин­ станциям, ни в учреждение юстиции, пообещав заплатить ей и забрал у нее документы о собственности. В офисе фирмы Весниновой «Авилон» был составлен предварительный договор купли-продажи, по которому она получила в качестве задатка; о том, что уже были поку-25 патели, отдавшие задаток за дом - она не знала. К ней на работу приехали Поль­ ских Р., Веснинова и Асимакис и повезли к нотариусу, объясняя это непорядком в ее документах на дом и необходимостью вызова техника на дом, для чего и нужно было подписать доверенность на имя Польских Р. О том, что дом может быть вы­ ставлен на торги - не знала. Указанную доверенность она аннулировала 19 октяб­ ря 2004 года, так как деньги за дом она так и не получила. Затем ей стало извест­ но, что Польских Р., которому она отдала ключи от дома, продал его К , которым она в свою очередь предлагала выселиться, так как ей денег за дом не заплатили. Веснинова говорила ей, что не даст жизни, если она обратится в про­ куратуру. Польских Р. угрожал ей лишением свободы в случае, если она не вы­ пишется из дома, а затем сам ее и выписал. В настоящее время она нигде не про­ писана; - показаниями К о том, что весной 2004 года они с мужем решили продать две квартиры и приобрести домовладение, обратившись с этим вопросом в риэлтерскую фирму, в которой работал родственник мужа. Одним из вариантов был дом . Его показывал С . Когда смотрели дом, там также находились Веснинова, Асимакис и Польских Р. Дом был в плохом состоя­ нии и продавался за , но потом Веснинова сумму снизила до . Через два дня приехали и посмотрели дом с ее родителями, и, посоветовавшись, решили купить. 17 июля 2004 года приехали Польских Р., Вес­ нинова, Асимакис и Геращенко для заключения договора купли-продажи. Весни­ нова и Геращенко составили договор, в котором было указано, что продавцом до­ ма является Польских Р.. К отдали для оформления документов договора купли-продажи и в качестве задатка.

Через две недели позвонил Польских Р. и попросил срочно рассчитаться за дом полностью. Затем в конце июля 2004 года в квартиру, где она проживала, приеха­ ли Польских Р., Веснинова и Асимакис. Денег, чтобы полностью рассчитаться за дом не было, и они были готовы расторгнуть договор, но Польских Р. согласился подождать еще какое-то время. Они продали квартиру, принадлежащую ее мужу, и 25 августа 2004 года передали Польских Р. , и он написал им расписку на эту сумму. До подписания договора купли-продажи ее отец пере­ дал Польских Р. еще , о чем тот также написал расписку.

Когда приехали в органы юстиции для регистрации договора купли-продажи, вы­ яснилось, что домовладение находится в долевой собствен­ ности, после чего попросили Польских Р. вернуть деньги. Тот вернул и пообещал оформить домовладение в целом на имя ее мужа. Польских Р.

представился приставом и пообещал все оформить через суд. Въехать в дом они не могли, поскольку там проживала К , которая свое присутствие в доме объяснила тем, что Польских с ней полностью не рассчитался. Через неко­ торое время К выехала из дома, а они - въехали, но правоустанавли­ вающих документов на него у К не было. В предварительном договоре было указано, что продаже подлежит домовладение в целом, однако Польских Р., Веснинова и Асимакис просили предварительный договор переписать, изменив число с 28 августа на 31 августа, на что К согласи­ лись. Выяснилось, что отчим К имеет долю в доме, об этом они со-общили Польских Р., а он потом приезжал и показывал доверенность от имени А , убеждая при этом, что оформит все как положено. К не знала того, что за ее дом она может получить жилье, говорила о недоверии к Польских Р.И.; - аналогичными показаниями К е ., и а; - показаниями А о том, что он ранее был прописан и проживал в доме . После смерти жены он в доме не жил, но был пропи­ сан. Ему принадлежит . Никакой доверенности на имя Польских Р. он не выдавал. В копии доверенности от 5 ноября 2003 года подпись не его. По поводу продажи дома к нему никто не обращался; - показаниями О о том, что он попросил Польских Р. помочь К продать дом. Впоследствии ему стало известно, что Польских Р. не от­ дал К деньги за дом; - показаниями Весниновой на следствии о том, что она в предварительном договоре с К написала домовладение, затем 56/300 долей, а по требова­ нию К . вновь исправила на домовладение; - показаниями Асимакиса на следствии, согласно которым по просьбе Поль­ ских Р. он с Весниновой нашли покупателей на дом К . Он выпол­ нял то, что ему было поручено, занимался изготовлением нового техпаспорта на домовладение. Польских Р. позвонил и сказал, что нужно подписывать договор с К . по документам, которые имеются в наличии, почему не были оформ­ лены документы на весь дом, он не понял; - показаниями К на очной ставке с Весниновой о том, что по­ сле того как она отказалась выселяться из дома по требованию Польских Р., ей звонила Веснинова и также требовала, чтобы она выписалась оттуда, говоря и о том, что не знает Польских Р., не знает о долях и об А ; - справкой ПВС УВД , согласно которой К ­ была снята с регистрационного учета по месту жительства 31 августа 2004 года на основании нотариальной доверенности от 28 августа 2004 года, вы­ данной Польских Р.; - протоколом осмотра дела правоустанавливающих документов , согласно которым собственником 56/300 указанного домовладения является К и переход права собственности от нее к другим лицам, не регистрировался; - справкой нотариуса М , согласно которой в реестре за в 2003 году зарегистрированы копии документов о регистрации нефтебазы (дата нотариального действия 7 апреля 2003 года), а не доверенность от имени А ­ от 5 ноября 2003 года; - справкой Ленинского районного суда г. Краснодара, согласно которой в производстве суда гражданских дел по иску Кондрашовой О.В. к К с января 2005 года не зарегистрировано; - протоколом осмотра автомобиля ган госномер в кото­ ром обнаружено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2005 года по иску Кондрашовой к К о признании права собственно­ сти, светокопия решения суда от 28 октября 2005 года, факс на трех листах с ко-27 пией решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 1998 года по гражданскому делу по иску П к К , судебная повестка Ле­ нинского районного суда г. Краснодара на имя К по адресу: г.

факс от 21 октября 2005 года с копией паспорта на имя К и свидетельством о регистрации по месту пребывания К . от 27 сентября 2005 года; - протоколом обыска по месту жительства Польских Р., в ходе которого бы­ ли обнаружены и изъяты: светокопия свидетельства о государственной регистра­ ции права на имя К ; копия доверенности серии от имени К на имя Польских Р.; светокопия техпаспорта на домовладение ; светокопия паспорта на имя П ; - доверенностью от 28 мая 2004 года от К на имя Польских Р., удостоверенной Асимакисом; - показаниями осужденной по делу Геращенко о том, что она работала в фирме «Авилон» с Асимакисом и Весниновой, под руководством которой оформ­ ляла договоры купли-продажи недвижимости. В феврале 2004 года она слышала разговор Весниновой, Асимакиса и Польских Р.. Последний рассказывал о квар­ тире , единственным документом на которую, являлся паспорт хозяина квартиры, который находился в местах лишения свободы. Позже, между Асимакисом и Весниновой возникли разногласия по поводу покупки квартиры, причем Веснинова хотела купить эту квартиру, так как Польских Р. брал на себя решение проблем с квартирой. Позже Польских Р., Веснинова и Асимакис обсуж­ дали варианты оформления квартиры, Польских Р. их заверил, что решит вопрос оформления квартиры через суд. Эту квартиру Веснинова в присутствии Асима­ киса предложила оформить на нее, но она отказалась, после чего Веснинова пред­ ложила оформить квартиру на Я . Летом 2005 года в офис агентства прие­ хал Польских Р., сказав, что Веснинова должна подготовить техпаспорт и справки с ЖЭКа, а также расписку от имени Н . о получении денег, которая должна содержать сведения о том, что одно лицо берет в долг деньги у другого с указанием срока возврата, а в случае невозвращения суммы - кредитору переда­ ется квартира. Первую расписку писал в ее присутствии Асимакис о займе ему либо у него . Польских Р. сообщил, что расписка написана на ма­ ленькую сумму, что квартира трехкомнатная и нужна расписка на с другой датой. После этого Веснинова и Асимакис стали говорить, что они ее (Геращенко) выручили и требовали написания расписки от Н , так как Аси­ макис уже писал. Она под диктовку Весниновой и в присутствии Асимакиса, ска­ завшего, чтобы она писала печатными буквами написала расписку от имени Н о том, что Я занимает Н деньги в размере и если не вернет, то обязуется в счет возврата долга передать Якубенко свою квар­ тиру . Она подписала по указанию Весниновой чистый лист бумаги с галочками для росписи, который ей дали Польских Р. и Асимакис, не зная при этом, что подписывает. Веснинова объяснила необходимость расписать­ ся, так как она (Геращенко) являлась представителем Якубенко. Она передавала Польских Р. копию своего паспорта по просьбе Весниновой для оформления до-веренности от Якубенко на представление ею его интересов. Однако доверен­ ность оказалась поддельной. Слышала, как Польских говорил об оформлении квартиры через суд, беря эти обязательства на себя. Асимакис занимался оформ­ лением техпаспорта на квартиру; - показаниями Н о том, что в 1995 году ему принадлежала квартира № , в ней же он был и прописан, также там бы­ ла прописана и Щ . 17 декабря 2001 года он был арестован. Расписку и доверенность от его имени на имя Геращенко он не писал, подпись и почерк не его. Кроме того, расписка составлена 22 марта 2002 года, а он в это время нахо­ дился в тюрьме. Он свою квартиру не продавал, никаких денег не получал; - показаниями Щ ., согласно которым ее сестра была прописана и проживала в квартире , там же проживали В ­ . и двое ее внуков - Н и Н о .. После смерти бабушки братья Н были осуждены и отбывали наказание. В последующем выясни­ лось, что решением Ленинского районного суда Краснодара право собственности на данную квартиру было признано за Я . От Н . ей стало извест­ но, что имелась расписка о долге, но она была написана в то время, когда тот на­ ходился в местах лишения свободы и он ее не писал. На основании решения суда Н . и ее сестра А были выписаны из квартиры; - показаниями Я , председателя ЖСК, о том, что семья Н и два ее сына проживали в квартире , а после смерти матери туда перебралась бабушка - Щ . Потом братьев осудили к лишению свободы.

Как-то к ней в правление пришел Асимакис, который попросил справку о прожи­ вающих в квартире , пояснив, что она нужна для судебного разбирательства по этой квартире. Асимакис показал ей решение суда, согласно которому кварти­ ра Н была продана за долги другому человеку и выдала справку. На тот момент Щ была также прописана в этой квартире. Потом она видела, что Асимакис проживал в квартире Н .

- показаниями Асимакиса на следствии, согласно которым по просьбе Поль­ ских Р. он: заказал техпаспорт в БТИ и оплатил его изготовление; возил техника БТИ в для производства замеров; брал у председателя ЖСК выписку из лицевого счета квартиры, представившись при этом племянником хозяина квартиры пояснив, что выписка нужна для суда; - приговором Советского районного суда г. Краснодара, по которому Н . был осужден к 9 годам лишения свободы, с исчислением наказания с 17 де­ кабря 2001 года; - справкой учреждения К , согласно которой Н о .

содержался там с 21 декабря 2001 года по 21 июня 2002 года; - протоколами осмотра дела правоустанавливающих документов на квартиру , изъятого в Главном управлении федеральной регистрационной службы по , свидетельствующими о том, что в заявлении на регистрацию права собственности на данную квартиру от имени Я . указаны контактные телефоны, кото­ рыми пользовались Веснинова и Асимакис. Я . получил свидетельство о регистрации права на квартиру 24 августа 2005 года; 29 - протоколом осмотра гражданского дела по иску Я . к Н . о взыскании суммы долга, из которого видно, что 15 июля 2005 года иск Я . удовлетворен, за ним признано право собственности на квартиру со снятием с регистрационного учета Н . и Щ .. Постановлением суда надзорной инстанции от 22 февраля 2007 года решение суда отменено как незаконное; - справкой нотариуса М о том, что в реестре за в 2002 году зарегистрирован договор купли-продажи (дата нотариального действия 8 апреля 2002 года), а не доверенность от имени Н . от 5 сентября 2002 года; - заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в расписке от имени Н . на от 22 марта 2002 года выполнен Геращенко (осужденной по делу); подписи от имени Геращенко в протоколе судебного засе­ дания от 15 июля 2005 года выполнены Геращенко М.В.; рукописный текст в кви­ танции формы ПД-4 выполнен Асимакисом; - протоколом осмотра автомобиля , со­ гласно которому в нем обнаружены: удостоверение Южного института менедж­ мента, выданное Польских Р. в том, что он обучается в аспирантуре на очной форме; временное удостоверение на имя Польских Р. в том, что он состоит в должности судебного пристава-исполнителя городского отдела округа от 20 сентября 2005 года; служебное удостоверение на имя Польских Р. в том, что он состоит в должности судебного пристава-исполнителя ПССП ; тетрадь с рукописным текстом: «В по делу Я ; завещание В на квартиру № - внуку Н . от 18 июля 1995 го­ да; свидетельство о праве на наследство по закону на имущество В умершего 27 октября 1994 года - В .; блокнот коричневого цвета с надписью Санкт-Петербург, в котором на листе, обозначенного буквой «X» с обратной стороны имеется руко­ писная запись карандашом серого цвета « »; Виновность Кондрашовой О.В. по эпизодам в отношении В и В ., а также Мирной Л.А. в отношении В . установлена: - показаниями самой Кондрашовой, данными на предварительном следствии, по обстоятельствам совершения мошенничества в отношении В и Б , а также в совершении незаконной сделки с имуществом в отношении В - показаниями Мирной по совершению незаконной сделки с имуществом Б - ; - показаниями В . О том, что младший брат ее мужа был женат на В .. ЖИЛИ они в квартире . В 2000 году В . уехала жить в , но официально развод не оформлялся, и из квар­ тиры она не выписывалась. В остался жить в квартире, а в декабре 2004 года его из квартиры выгнали, после чего он попал в больницу с обморожением.

Когда она с мужем приехали в больницу, оказалось, что В . умер. Когда 30 после его смерти она стала оформлять документы на его квартиру, ей стало из­ вестно о решении суда, на основании которого В выписали из квартиры за долги по оплате коммунальных платежей; - показаниями А о том, что доверенность от В на имя Конд­ рашовой от 11 марта 2003 года она не удостоверяла, подпись в доверенности ей не принадлежит. Кроме того, доверенность содержит массу нарушений, не соот­ ветствует образцу, указанный номер по реестру не соответствует номеру в ее рее­ стре за 11 марта 2003 года; - показаниями К на следствии, согласно которым ее отец П приобрел для нее квартиру у Польских Р..

Отец с Польских Р. в фирме «Аврора-Сочи» оформили предварительные догово­ ры, а затем и расплатился с ним. Всю сумму за квартиру ее отец сразу отдал Польских Р. После регистрации права собственности на кварти­ ру на ее имя, стало известно, что Польских Р. стал собственником квартиры на основании решения суда, хотя ранее он говорил о том, что купил квартиру. Поль­ ских Р. сказал, что к ней придет его помощница Кондрашова, которая принесла новую книжку по уплате за свет, сказав при этом, что вся задолженность погаше­ на, а на самом деле это оказалось не так. И Польских Р. и Кондрашова стали вести себя вызывающе, чего не позволяли себе до получения денег. Польских просил ее вернуть ему расписку о получении денег; - аналогичными показаниями П , дополнившего, что у нотариуса оформили договор займа, по которому Польских Р. занимал у него на 1 месяц 18 . Польских Р. говорил, что квартира принадлежит ему и то, что он скупает дешевые квартиры, делает там ремонт и после этого продает. В после­ дующем, соседка, узнав о покупке квартиры у Польских Р., удивилась, так как ра­ нее в ней жил алкоголик В . После передачи денег, ему Польских Р. показал решение суда, по которому он значится собственником, и дал копию доверенно­ сти от В на Кондрашову. Оформление квартиры Польских Р. оттягивал под различными предлогами - договором займа между П и Польских от 19 ноября 2004 года, дого­ вором купли-продажи квартиры от 15 февраля 2005 года между Польских Р. и К , решением Советского районного суда от 24 ноября 2004 года о признании действительным договора купли-продажи квартиры .

и признании за Польских Р. права собственности на эту квартиру, свидетельством о государственной регистрации квартиры, доверенно­ стью от 11 марта 2003 года от В Кондрашовой - протоколом осмотра гражданского дела по иску Польских Р. к В .

и В . о признании права собственности на квартиру , за Польских Р., в котором решение Советского районного суда г.

от 24 ноября 2004 года о признании действительным договора купли- продажи заключенного 29 октября 2004 года между В ., Кондрашовой, действовавшей по доверенности от В ­ . и Польских Р. с признанием за ним права собственности на данную квар­ тиру с обязательством производства госрегистрации на его имя квартиры и сняти­ ем с регистрационного учета В . и В .; 31 - договором мены от 27 мая 1997 года, согласно которому В являлись собственниками квартиры ; - протоколом осмотра договора займа серии от 19 ноября 2004 года между П и Польских Р. на , эквивалентных ; - показаниями представителя потерпевшего Б а С , согласно которым, 16 мая 2005 года ей позвонила соседка ее брата (Б .), проживаю­ щего в квартире , попросив приехать, так как брата в квар­ тире нет. Он болел шизофренией. Сожительница брата Л пояснила, что к ним приходила какая-то женщина и уговаривала его лечь в психиатрическую больницу и впоследствии отвезла его туда. Она, приехав в больницу, узнала от врача, что Б а привезла Мирная, представившись его сестрой. Она забрала брата к себе. Через некоторое время ей дали решение суда, которым ее брат был выписан из квартиры, а право собственности на квартиру перешло Кондрашовой.

Также ей показали доверенность от имени Б на имя К на распоря­ жение всем его имуществом. 18 июня 2006 года Белик повесился в своей кварти­ ре. Со слов брата ей известно, что какие-то люди вывозили куда-то его и сожи­ тельницу П , поили их водкой, хотели, чтобы брат подписал им какие-то бу­ маги, предлагали ему жилье в . Б называл имена людей, кото­ рые его вывозили - (П ), ; - показаниями Кузнецовой о том, что в 2004 году она приехала в и через знакомых попала к Нестерову и Мирной, а потом Нестеров предложил ей работу, она присматривала за их с Мирной ребенком. После того как Нестерова «посадили», Мирная предложила ей пойти с ней к нему на свидание, для чего ее (К ) паспорт Мирная отдавала Польских, который разрешение на свида­ ние так и не сделал. Договор, в котором она выступает в качестве представителя Б ею не подписывался, никакой доверенности от Б она не получала и его не знала; - показаниями Меликова о том, что через Б он познакомился с Кондрашовой, хозяйкой . С ней он до­ говорился о покупке квартиры за для своей сестры. Б ему рассказал, что с Кондрашовой его познакомил Польских Р., который работал в службе судебных приставов. В учреждении юстиции он после оформ­ ления документов передал Кондрашовой , а та написала об этом расписку. Польских Р. в это время находился рядом, неподалеку от учреж­ дения юстиции, куда приехал вместе с . Спустя некоторое время он узнал о наложении ареста на квартиру.

- показаниями Б на следствии, свидетельствующими о том, что он занимается посредническими услугами на рынке недвижимости. От Весниновой и Асимакиса узнал о том, что их знакомый Польских Р., работающий приставом, продает квартиру за . Он договорился с ним о встрече, по­ путно пояснив о наличии клиента на квартиру, которым являлся М . Поль­ ских Р. сказал, что квартиру продает его знакомая. Договорились с ним о продаже квартиры за . При следующей встрече Польских Р. приехал с Кондрашовой- собственницей квартиры по решению суда, которое она показала 32 ему и М вместе с техническим паспортом на квартиру. Кондрашова ска­ зала, что продавец уклонялся от оформления сделки, поэтому и состоялось реше­ ние суда. Затем он вместе с М и Кондрашовой осмотрели квартиру № она была в запущенном состоянии. Через две неде­ ли после этого Польских Р. позвонил ему и сказал, что все документы на квартиру готовы, он с Меликовым подъехал к юстиции, где находился Польских Р. и Конд­ рашова. Квартиру оформляли на имя сестры М , она также была с ними.

Деньги М передал Кондрашовой, Польских Р. был рядом. Кондрашова на­ писала расписку. Он понял, что фактически квартиру продает Польских Р., а Кон­ драшова является его помощницей. После подписания документов Кондрашова передала ключи от квартиры. Осенью 2005 года М сказал ему, что на квар­ тиру наложен арест. Он обратился к Польских Р., тот же ответил, что это не его (Б ) проблемы и он сам разберется. В течение месяца он постоянно зво­ нил ему и интересовался этим вопросом, так как именно он свел Польских Р. и М . Каждый раз Польских Р. говорил, что решит проблему. В последую­ щем Польских Р. перестал отвечать на его звонки. После ареста Польских Р. он окончательно убедился, что Кондрашова подставное лицо, на которое оформлена квартира, которая была продана М .

- гражданским делом , в котором имеются: исковое заявление Кондрашовой о признании за ней права собственности на 70 ; заявление Кондрашовой о разъяснении решения от 20 января 2005 года по гражданскому делу по иску Кондрашовой к Б ., так как в решении нет фразы об исключении Б . из числа собствен­ ников и договор купли-продажи от 7 октября 2004 года между продавцом В ­ в лице К и покупателем Кондрашовой О.В. квартиры ; - договором купли-продажи от 7 октября 2004 года между В . в лице К и Кондрашовой квартиры а ; - решением Ленинского районного суда от 20 января 2005 года о признании сделки купли-продажи квартиры в от 7 октября 2004 года между Кондрашовой и В действи­ тельной с признанием за Кондрашовой права собственности на , со снятием с регистрационного учета Б . из указанной квартиры и с возложением обязательства на ГУ ФРС по краю зарегистрировать переход права собственности с выдачей Кондрашовой свидетельства о праве собственности на указанную квартиру и оп­ ределение того же суда о разъяснении решения с указанием об исключении Б . из числа собственников данной квартиры. В последующем, постановлени­ ем суда надзорной инстанции от 29 июня 2006 года указанные судебные поста­ новления отменены как необоснованные с отказом в удовлетворении исковых требований Кондрашовой О.В., - реестром нотариуса П за 2003 год, согласно которому доверенность от имени Б . на имя Кондрашовой, регистрационный но­ мер от 11 ноября 2003 года, ею не удостоверялась; 33 - заключением эксперта, согласно которому рукописные записи «К и подпись от имени Кузнецовой на оборотной стороне до­ говора купли-продажи от 7 октября 2004 года выполнены не К , а дру­ гим лицом; рукописная запись «Кондрашова О.В.» на оборотной стороне исково­ го заявления о признании права собственности от имени Кондрашовой О.В. вы­ полнена, вероятно, Кондрашовой О.В.; рукописная запись «Кондрашова О В и подпись от имени Кондрашовой О.В. на оборотной стороне до­ говора от 7 октября 2004 года в строке «покупатель» выполнены Кондрашовой О.В.; подпись от имени Кондрашовой О.В. в заявлении на имя судьи Ленинского районного суда выполнена Кондрашовой О.В.; - историей болезни Б ., изъятой в СКПБ № 1 , в кото­ рой содержатся сведения о том, что 4 мая 2005 года паспорт на имя Б .

выдан родственнице Мирной Л. А. Виновность Нестерова, Кондрашовой, Гонтаря, Мирной, Весниновой и Асимакиса в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, кото­ рые приведены в приговоре по каждому эпизоду преступления, в связи с чем до­ воды осужденных и адвокатов об отсутствии доказательств вины осужденных, судебная коллегия считает неубедительными.

Доводы осужденных и адвокатов том, что никакой преступной организации не существовало, и доказательств этого в деле нет, являются неубедительными.

Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все при­ знанные достоверными доказательства, Польских Р. была создана преступная ор­ ганизация, целями которой были определены совершение преступлений в сфере оборота недвижимости с последующей легализацией. Польских Р. возложил на себя руководство этой организацией, вовлек в нее Гонтаря, Нестерова, Веснинову и Кондрашову. Организацией совершались преступления на протяжении длитель­ ного периода времени с марта 2004 года по ноябрь 2005 года. Преступная органи­ зация имела определенную иерархию, каждому из участников организации отво­ дилась в ней определенная роль: Нестеров занимался поиском квартир, принад­ лежащих лицам, злоупотребляющих алкоголем, первоначальном общении с ними, вовлечении их в распитие спиртного и вывоз их с места их жительства в другое место; Веснинова, выступая в качестве агента по недвижимости в отношениях с лицами, имеющими денежные средства или жилье, создавала доверительные от­ ношения между членами преступной организации и лицами, в отношении кото­ рых планировалось совершение преступлений, занималась подбором лиц, на ко­ торых оформлялось похищаемое имущество, и обеспечивала изготовление под­ ложных документов; Кондрашова выполняла функции, заключающиеся в оформ­ лении на свое имя права на жилье, полученное мошенническим путем, представ­ лении интересов потерпевших по инициируемым членами организации граждан­ ским делам на основании поддельных доверенностей, выполнении роли истца по гражданским делам о признании права собственности на недвижимость за члена­ ми преступной организации; Гонтарю отводилась роль в убеждении граждан, найденных Польских Р., в выдаче доверенности на распоряжение принадлежащим 34 им имуществом, а также в том, что он, представляясь сотрудником службы су­ дебных приставов, должен был похищать денежные средства граждан под видом продажи арестованного имущества. Создавая преступную организацию, Польских Р. имел намерение обеспечить доступ ее участников к государственным учрежде­ ниям, что было обусловлено наличием у него опыта работы в службе судебных приставов, у Гонтаря- наличием юридического образования и опыта представи­ тельской деятельности в суде, у Весниновой - опытом взаимоотношений на рын­ ке недвижимости, у Кондрашовой - знанием делопроизводства и опыта работы в службе судебных приставов, что и создавало условия для реализации преступных намерений. Все преступления, совершенные в составе преступной организации носили тщательно спланированный характер, происходили в течение одного - не­ скольких месяцев, действия участников были четко распределены. Преступная направленность действий членов преступной организации по отношению к отчу­ ждаемому имуществу путем его легализации, характеризовалась и занижением рыночной цены на продаваемые ими объекты недвижимости, получаемые как от продажи квартир, так и в результате хищения другого имущества. Денежные средства использовались как в интересах членов преступной организации, так и ее руководителя непосредственно.

Что касается доводов прокурора и Семизоровой о необоснованности оправ­ дания Мирной по ч.2 ст. 210 УК РФ, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку как правильно установил суд добытых по делу доказательств недостаточно для вывода о ее членстве в преступной организации.

Как правильно установил суд, подвергнув тщательному анализу собранные по делу доказательства, участие Мирной по эпизоду в отношении К .

ограничилось участием в коллективном просмотре на первоначальном этапе ва­ риантов по покупке квартиры для К и ее присутствии при передаче денег Нестерову, которыми тот распорядился без ведома Мирной. По показаниям самой К Мирная успокаивала ее по поводу осложнения, связанного с оформлением квартиры. Информированность Мирной о событиях вокруг оформ­ ления квартиры, ее помощь по приобретению квартиры для К ограничи­ лась подбором вариантов. Доказательств осведомленности Мирной о том, каким образом Нестеров намерен распорядиться полученными деньгами, стороной об­ винения не представлено, как не представлено и доказательств того, что Мирная убеждала К . не обращаться в правоохранительные органы. Довери­ тельные отношения между К и Нестеровым были основаны на их родст­ венных связях, в связи с чем довод прокурора о необоснованности оправдания Мирной по ст. 159 ч.4 УК РФ также не может быть признан убедительным.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положе­ но в обоснование тех или иных выводов суда. 35 Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Нестерова, Кондрашову, Гонтаря, Мирную, Веснинову и Асимакиса виновным в совершении преступлений, и дав содеянному ими пра­ вильную юридическую оценку.

При назначении наказания Нестерову, Кондрашовой, Гонтарю, Мирной, Весниновой и Асимакису суд в полной мере учел характер и степень обществен­ ной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смяг­ чающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им на­ казание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, ли­ бо чрезмерно мягким, на что указывается в кассационном представлении проку­ рора и жалобе Семизоровой в отношении Мирной, судебная коллегия не находит.

В деле нет данных свидетельствующих о том, что Кондрашова совершила преступления в результате психического либо физического принуждения со сто­ роны Польских Р., которое лишало бы ее возможности руководить своими дейст­ виями. Поэтому доводы Кондрашовой и ее адвоката в этой части следует при­ знать несостоятельными.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения при­ говора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 23 июля 2007 года в отношении Нестерова АА, Кондрашовой ОВ, Гонтарь ВВ, Мирной ЛА, Вес­ниновой АВ и Асимакиса СВ оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О07-52

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх