Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О07-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №18-О07-57

г. Москва

председательствующего Борисова В.П.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 25 декабря 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы защитника Памбукяна А.А., находящегося на излечении, адвоката Симоняна А.А., потерпевших Дегтянниковой А.В., Дегтянникова Б.М. на приговор Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2007 года, по которому

Явкин Павел Александрович, родившийся 3 июля 1982 года в городе Баку Азербайджанской ССР, проживающий в городе Горячий ключ Краснодарского края, учащийся 2 курса Монтажного техникума городаКраснодара, работающий в ООО «Стройинвест», не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 316 УК РФ на 6 месяцев, по ст. 175 ч 1 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, на 1 год. С применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей являться в течение испытательного срока для регистрации, не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего его исправление.

По ст. ст. 33 ч.5, 167 ч.1 УК РФ Явкин П.А. оправдан «в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления».

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Хомутовского В.Ф.., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

по приговору Явкина П.А. признали виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений и заранее не обещанном приобретении заведомо добытого преступным путем имущества.

Преступления совершены соответственно 19-20 ноября 2006 года в городе Горячий ключ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Явкин П.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал.

В кассационных жалобах и дополнениях:

потерпевшие Дегтянникова А.В. и Дегтянников Б.М. утверждают, что судом не установлены действительные обстоятельства убийства их сына, что осуждённый вместе с Памбукяном А.А. совершили разбойное нападение и убийство их сына и уничтожили автомашину. Ссылаются на то, что их доводы судом не приняты во внимание и не проверены. Указывают, что выводы сделаны только на показаниях осуждённого Явкина П.А.. Считают, что не все виновные в смерти их сына установлены, что Явкина необоснованно оправдали, ему без учёта содеянного назначено чрезмерно мягкое наказание. Просят приговор в отношении Явкина отменить, «как незаконный, тщательно проверить все их доводы, дать должную оценку им в приговоре»;

защитник Памбукяна А.А., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и находящегося в экспертном учреждении на обследовании, адвокат Симонян А.А. также просит приговор отменить. Считает, что судом не установлено какие именно преступления совершены и укрыл Явкин и в чём выразилось приобретение им имущества, добытого преступным путём. Ссылается на то, что не установлено, кем и как был лишён жизни потерпевший, не ясно, какие общественно опасные действия совершены «иным лицом», какими статьями УК РФ они будут квалифицированы, какая будет категория тяжести преступных действий. Считает, что приговор в отношении Явкина П.А. предрешает совершение его подзащитным Памбукяном А.А. общественно опасных действий, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «в» и 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

В письменных возражениях осуждённый Явкин П.А. и государственный обвинитель Замковая В.А. просят кассационные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, государственный обвинитель просит также кассационную жалобу Симоняна А.А., действующего в пользу Памбукяна А.А., не рассматривать, как поданную вопреки положениям ч.4 ст. 354 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя и осуждённого, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, как незаконный, необоснованный и несправедливый, по следующим основаниям.

Прокурор направил для рассмотрения в суд первой инстанции уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Памбукяна А.А., совершившего деяния, предусмотренные ст. ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з», 167 ч.1 УК РФ, и по обвинению Явкина П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 316, 175 ч.1, 33 ч.5 и 167 ч.1 УК РФ.

Постановлением судьи по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению Явкина П.А. и о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Памбукяна А.А. было назначено для слушания в судебном заседании на 19 июля 2007 года, а Памбукяну А.А. избрана и мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи 6 августа 2007 года в отсутствии Памбукяна А.А. в судебном заседании и без выяснения возможности участия ему назначена повторная стационарная комиссионная судебно-психолого-психиатрическаяэкспертиза,проведениекоторойпоручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского.

После назначения экспертизы рассмотрение дела продолжено без участия Памбукяна А.А. без принятия решения о дальнейшей судьбе дела в отношении него и постановлен незаконный обвинительный приговор в отношении Явкина П.А., предположив, что Памбукяном совершены преступные действия, которые судебным решением не были на этот момент установлены.

Так, не было установлено какие действия, предусмотренные каким уголовным законом, совершил Памбукян А.А., при каких обстоятельствах и кем был лишён жизни потерпевший Дегтянников, кто поджог его автомобиль марки АУДИ и т. п..

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2000 года №-11 -П, при обеспечении процессуальных гарантий лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, необходимо исходить не только из формального наделения их соответствующими процессуальными правами, прежде всего из их фактического процессуального положения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, также как подозреваемый и обвиняемый по уголовному делу по существу уличается в совершении деяния, запрещённого уголовным законом.

Конституционный Суд в постановлении от 20 ноября 2007 года №-13-П признал, что лицу, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, должны обеспечиваться процессуальные права равные с другими лицами (подозреваемый, обвиняемый), в отношении которых осуществляется уголовное преследование, хотя это лицо и не привлекается к уголовной ответственности.

До получения результатов судебно-психиатрической экспертизы лицо, в отношении которого она проводилась, по своему статусу являлось обвиняемым или подозреваемым и таким образом, уже обладало соответствующими процессуальными правами (ст. ст. 46, 47 УПК РФ).

В этом постановлении обоснованно указано, что такой вывод следует из положений, содержащихся в ст. ст. 29 ч.2 п.3, 47 ч.4 п. 16, 49 ч.3 п.4,. 196 п.3 и 203 УПК РФ.

Присутствие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение.

Рассмотрение дела судом первой, кассационной инстанций в отсутствии этого лица, вопреки его желанию присутствовать, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например, если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяют ему предстать перед судом.

При таких обстоятельствах до решения вопроса в отношении Памбукяна А.А. можно только предполагать, что Явкин П.В. укрывал преступления, предусмотренные ст. ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ, участвовал или не участвовал в уничтожении имущества и т. п..

Вопреки возражениям государственного обвинителя, кассационные жалобы поданы только участниками процесса, участвовавшими в судебных прениях, чьих интересов касаются принятые по делу решения.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба защитника Симоняна А.А., представлявшего до самого окончания судебного заседания интересы Памбукяна А.А., подлежит рассмотрению.

Ходатайство защитника Симоняна А.А. о приостановлении производства по настоящему уголовному делу до окончания производства судебно-психиатрической экспертизы Памбукяну А.А. судьёй своим постановлением, которое обжалуется вместе с окончательным решением по существу, было оставлено без удовлетворения.

Судья, оставляя своим постановлением от 16 августа 2007 года ходатайство защитника Симоняна А.А. о приостановлении производства по уголовному делу без удовлетворения, руководствовался ст. 256 УПК РФ.

Указанное постановление вынесено с нарушением требований ст. 253 ч.3 УПК РФ, предусматривающей приостановление производства в случае психического расстройства или иной тяжёлой болезни, исключающей возможность явки, если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то всё производство по нему приостанавливается.

Только заключение экспертизы позволят определить в какой роли Памбукян А.А. будет участвовать в судопроизводстве по настоящему делу.

В кассационных жалобах потерпевших и заявителя Симоняна А.А. обоснованно поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Явкина П.А., как незаконного, необоснованного и несправедливого, ущемляющего интересы потерпевших и предрешающего какими статьями уголовного кодекса предусматриваются действия Памбукяна А.А..

Остальные доводы кассационных жалоб потерпевших могут быть проверены при новом рассмотрении дела после завершения экспертизы в отношении Памбукяна А.А. с соблюдением конституционных и процессуальных прав всех участников судопроизводства.

При новом рассмотрении необходимо тщательно проверить доводы участников процесса и все обстоятельства дела, непосредственно и тщательно исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, принять решение в отношении лиц по поступившему в суд уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2007 года в отношении Явкина Павла Александровича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства кассационные жалобы - удовлетворить.

Статьи законов по Делу № 18-О07-57

УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 253. Отложение и приостановление судебного разбирательства
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх