Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О07-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О07-61

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сапож- никова А.Ю., адвоката Григорьевой И.Е. и потерпевшей Н на приговор Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2007 года, по которому Сапожников А Ю , осужден по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Са- пожникова А.Ю., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сапожников признан виновным в убийстве малолетнего Н , заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 23 марта 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сапожников виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Сапожников утверждает, что он преступления не совершал, а показания на предварительном следствии писал в отсутствии адвоката, под давлением со стороны работников милиции и под их диктовку. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Григорьева И.Е. в интересах осужденного Сапожникова утверждает, что вина последнего в убийстве не доказана. Указывает, что на предварительном следствии показания от осужденного получены в результате оказания на него физического и психологического давления со стороны работников милиции. Обращает внимание на недоказанность мотива действий осужденного.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; потерпевшая Н . утверждает, что вина осужденного в убийстве ее сына не доказана. Считает, что он ребенка убить не мог, поскольку всегда хорошо относился к детям. Указывает, что во время поиска сына осужденный на чердак дома не поднимался. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Сапожникова в убийстве малолетнего года рождения, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся во всех кассационных жалобах доводы о том, что осужденный указанное преступление не совершал и его вина в убийстве малолетнего Н не доказана, а также доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей Н о том, что осужденный, участвуя в поисках ее сына, на чердак дома не поднимался, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана над- лежащая оценка, в том числе показаниями самого осужденного Сапожникова на предварительном следствии о том, что он по просьбе Н стал искать ее сына А , а поднявшись на чердак, обнаружил его там, после чего повел А к выходу. Когда голова А случайно попала в петлю из висевшей на чердаке ткани, его «охватила необъяснимая злость» из-за поведения А и он схватил его за шею и стал давить вниз таким образом, чтобы петля стала сдавливать мальчику горло. Через одну-две минуты он отпустил А который остался висеть в петле, а сам вернулся в дом и сообщил Н , что ее сына он не нашел.

Суд тщательно исследовал эти показания осужденного и пришел к выводу о их достоверности и допустимости.

Такая оценка, данная судом приведенным выше показаниям Сапожникова, является правильной, поскольку, как видно из материалов дела, эти показания последовательны, подробны, получены от него в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: с показаниями потерпевшей Н . о том, что ночью, около 1 часа 30 минут, по ее просьбе Сапожников вышел из дома искать сына А . Через несколько минут он вернулся и сообщил, что А не нашел; показаниями свидетеля Н на предварительном следствии о том, что она ночью проснулась от стука на чердаке, затем уснула, а около 4-х часов утра принимала участие в поисках брата и нашла его мертвым в петле на чердаке, при этом от матери Н . узнала, что около 2-х часов ночи Сапожников поднимался на чердак, но А там не нашел; показаниями свидетеля Ф - участкового уполномоченного - о том, что Н пояснила ему, что она около 2-х часов ночи слышала на чердаке шаги, а через два часа обнаружила там труп брата, а Сапожников пояснил, что А отсутствовал дома трое суток; показаниями свидетелей Щ и Ф - сотрудников милиции - о том, что в их присутствии Сапожников признался в убийстве А ; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего Н последовала от механической асфиксии при сдавливании органов шеи петлей при повешении.

Кроме того, в материалах дела какие-либо данные, свидетельствующие о получении от осужденного на предварительном следствии показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, отсутствуют.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что показания от осужденного на предварительном следствии получены в отсутствии адвоката и под давлением со стороны работников милиции, обоснованными признать также нельзя.

Нельзя согласиться и с содержащимися доводами в кассационных жалобах: адвоката Григорьевой - о недоказанности мотива действий осужденного и потерпевшей Н - о том, что осужденный ребенка убить не мог, так как якобы всегда хорошо относился к детям, поскольку мотив действий Сапожникова установлен приведенными выше и в приговоре показаниями самого Сапожникова, который пояснил, что непосредственно перед убийством Н его «охватила необъяснимая злость» из-за поведения ребенка.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания на имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2007 года в отношении Сапожникова А Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О07-61

Производство по делу

Загрузка
Наверх