Дело № 18-О07-68СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О07-68СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Батхиева Р.Х. и Ботина А.Г.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Плужного Д.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 23 октября 2007 года, по которому Копайгора А И, работавший охранником ООО ЧОП «Альфа- Щит», на основании вердикта присяжных заседателей осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст.ст. 66, 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Плужного Д.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Копайгора признан виновным в приготовлении к убийству по найму путем склонения к этому другого лица.

Преступление совершено в период с 3 по 14 мая 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе: адвокат Плужный Д.А. в интересах осужденного Копайгоры утверждает, что судьей применен неправильный уголовный закон, при этом не учтено противоправное поведение потерпевшего и психическое состояние осужденного на момент совершения преступления. Обращает внимание на наличие противоречий между вердиктом коллегии присяжных заседателей и формулировкой описания преступного деяния в приговоре. Считает, что в напутственном слове судья, разъяснив присяжным заседателям положения о отягчающих и смягчающих наказание обстоятельствах, тем самым оказал воздействие на присяжных заседателей. Также считает, что Копайгора подлежал оправданию, поскольку присяжными заседателями на вопрос № 3 дан отрицательный ответ.

Кроме того, ссылается на допущение судьей при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, исследовании в присутствии присяжных заседателей протокола осмотра и прослушивания микрокассет, заключения фоноскопической экспертизы, признанных недопустимыми доказательствами, протокола осмотра места происшествия, в отношении которого ходатайство защиты о признании его недопустимым доказательством рассмотрено не было, а также постановления о проведении оперативного эксперимента, которое доказательством не является. Указывает на отсутствие в приговоре решения о судьбе руб., добровольно выданных Н .

Полагает, что эти деньги осужденного не могут быть обращены в доход государства, поскольку не нажиты осужденным преступным путем. Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4 и 107 ч. 1 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев и от наказания освободить в связи с его отбытием.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей по настоящему уголовному делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

С содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей противоречит формулировке описания преступного деяния, содержащейся в приговоре, а также о том, что Копайгора подлежал оправданию в связи с отрицательным ответом присяжных заседателей на вопрос № 3, согласиться нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания и вопросного листа, в вопросе № 3 у присяжных заседателей выяснялось наличие вины осужденного в совершении на почве личных неприязненных отношений с сыном К . действий, описанных в вопросе № 2 в соответствии с обвинительным заключением, а в вопросе № 5, поставленном по ходатайству стороны защиты, выяснялось наличие вины осужденного в совершении тех же действий в эмоционально- травмирующем состоянии, возникшем вследствие допущенных ранее проявлений физического насилия, побоев, издевательств, оскорблений, грубого обращения и иных неправомерных действий по отношению к нему и его супруге со стороны их сына К Отрицательный ответ на основной вопрос № 3 о вине не свидетельствует о вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта и не влечет оправдание осужденного, поскольку на такой же основной вопрос № 5 о вине того же осужденного за те же действия, но совершенные по иным причинам, был дан положительный ответ. К тому же, вердикт коллегии присяжных заседателей согласуется с описанием преступного деяния, содержащимся в приговоре.

При таких данных председательствующий судья сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, а содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ (т.З,л.д.225-227).

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что в напутственном слове судья допустил высказывания, которые бы могли оказать воздействие на присяжных заседателей при ответах на поставленные перед ними вопросы, как об этом указывается в кассационной жалобе адвоката, в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Виновность осужденного Копайгоры установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии со ст. 343 УПК РФ. Все доказательства по делу исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Поэтому не могут являться основанием для отмены приговора и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о якобы допущении судьей нарушений норм УПК РФ при исследовании доказательств.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что преступление осужденным совершено в эмоционально-травмирующем состоянии, возникшем вследствие допущенных ранее проявлений физического насилия, побоев, издевательств, оскорблений, грубого обращения и иных неправомерных действий по отношению к нему и его супруге со стороны их сына К в связи с чем якобы действия осужденного надлежало квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4 и 107 ч. 1 УК РФ, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с указанным уголовным законом ответственность за такие действия наступает лишь в случае совершения их в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, что материалами дела и вердиктом присяжных заседателей не установлено.

При назначении вида и размера наказания Копайгоре суд учел требования ст. 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеристики на него по месту работы и жительства, его семейное положение, первую судимость, а также признал явку с повинной, состояние здоровья - инвалидность второй группы и противоправное поведение потерпевшего исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что в приговоре судья не принял решение о судьбе руб., добровольно выданных Н , то это обстоятельство также не является основанием для отмены приговора, поскольку этот вопрос может быть решен судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 23 октября 2007 года в отношении Копайгоры А И оставитьбез изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О07-68СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх