Дело № 18-О08-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О08-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 августа 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Журавлева Н.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2008 года, которым Журавлев Н С .

осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 186 ч.1 УК РФ к 5 годам ли­ шения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Рымарь СВ. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., выступления осужденного Журав­ лева СЮ. и адвоката Яшина С.Ю., поддержавших кассационную жалобу, и мне­ ние прокурора Гостюжевой И. А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Журавлев Н.С. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используе­ мых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью В и 2 в убийстве потерпевшего, сопряженного с разбоем, а также в сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены в в пе­ риод и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Журавлев вину в разбое и в убийстве признал частично, а вину в сбыте поддельных денег не признал.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев Н.С. не согласен с пригово­ ром, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что обвинение по ст. 186 ч.1 УК РФ не нашло подтверждения и его вина по этому эпизоду не доказа­ на. Также полагает, что не установлено наличие умысла на разбой. Поясняет, что цели завладеть имуществом потерпевшего у него не было. Полагает, что суд не учел, что потерпевший оскорбил его, и что противоправное поведение потерпев­ шего спровоцировало и вызвало у него душевное волнение, вследствие чего он со­ вершил убийство. Сотовый телефон он у потерпевшего не забирал, а куртку с него снял автоматически, не сознавая, что делает. Просит приговор отменить и напра­ вить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дят- ло Д.А. и потерпевший В полагают, что доводы осужденного в свою защиту являются необоснованными, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, а также в возражении на них, судебная коллегия на­ ходит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Журавлева в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непо­ средственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседа­ нии, на основе состязательности сторон.

Так, вина Журавлева в сбыте поддельного банковского билета Централь­ ного банка Российской Федерации установлена не только показаниями самого Журавлева на предварительном следствии и его явкой с повинной, но и показа­ ниями свидетелей П , Б П , протоколом ос­ мотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Журавлева Н.С. в качестве подозреваемого от 20 апреля 2007 года и обвиняемого от 26 июля 2007 год ус­ матривается, что в начале января 2007 год между рядами на центральном рынке он нашел два поддельных банковских билета достоинством по рублей.

Одну из обнаруженных купюр по дороге в центр решил сбыть. С этой це­ лью он в узле связи приобрёл карту экспресс-оплаты сотовой связи, стоимо­ стью рублей и, получив сдачу рублей ушел. Вторую поддельную купюру спря-3 тал у себя в гараже по месту своего жительства, которую впоследствии выдал сотрудни­ кам милиции.

Из протокола явки Журавлева с повинной от 15 апреля 2007 года видно, что он пояснил обстоятельства, при которых он нашел две фальшивые тысячные купюры, на одну из которых приобрел карту оплаты за мобильный телефон, а другую спрятал в сво­ ем гараже.

Свидетель П показала, что 11 января 2007 года при пересчёте де­ нег из инкассаторской сумки она обнаружила денежную купюру достоинством руб­ лей с признаками подделки, она отличалась по качеству бумаги, и это было подтвержде­ но при просмотре на специальном аппарате.

Свидетель Ш показал, что после задержания Журавлева было уста­ новлено, что он сбыл фальшивую купюру. Со слов Журавлева в гараже по месту его жи­ тельства находилась еще одна тысячная фальшивая купюра. 24 апреля 2007 года они вы­ ехали на место, провели обыск в гараже Журавлева, где он добровольно выдал фальши­ вую тысячную купюру. Гараж открыл Журавлев, ключи находились в условном месте, понятые были приглашены заранее.

Свидетель П пояснил, что в апреле 2007 года его пригласили уча­ ствовать в качестве понятого при проведении обыска в гараже. При этом присутствовал сам задержанный Журавлев, еще один понятой, адвокат. Искали фальшивую тысячную купюру. В ходе обыска в каких-то бумагах была обнаружена фальшивая тысячная купю­ ра. Протокол обыска составлялся в гараже.

Из протокола обыска от 24 апреля 2007 года усматривается, что следственное дей­ ствие в гараже, принадлежащем Журавлёву Н.С. проводилось с 17 часов 20 минут по 17 часов 55 минут, в ходе которого Журавлев Н.С. выдал денежную купюру Центрального банка РФ достоинством рублей « ».

Согласно заключению эксперта денежный билет номиналом рублей с серий­ ным номером выполнен электрофотографическим способом печати на цветном печатающем устройстве со встроенной системой растрирования, с имитацией части специальных средств защиты, что не соответствует технологии изготовления де­ нежных знаков Банка России.

Оценивая показания подсудимого Журавлева НА., данные им на предваритель­ ном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал дос­ товерными показания Журавлева, данные им в ходе предварительного следствия, в ко­ торых он подтвердил факт совершения им указанного преступления и пояснил обстоя­ тельства его совершения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела согласуются с другими собранными но делу доказательствами и не противоречат им.

Суд установил, что доводы Журавлева о том, что при проведении обыска он не присутствовал, и подписал протокол в ИВС, опровергается показаниями свидетелей П Б и Ш , подтвердивших факт проведения обыска с уча­ стием Журавлева, в ходе которого Журавлев выдал поддельную денежную купюру, а так же другими доказательствами, полно изложенными в приговоре. Изменение показаний Журавлевым в судебном заседании суд обоснованно расценил как выбранное им средст­ во защиты. 4 Вина Журавлева в разбойном нападении на В и в умышленном убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем установлена как показаниями са­ мого Журавлева на предварительном следствии и в судебном заседании, так и протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями осужденного по этому же делу Рымаря, показаниями свидетелей Д , С , В и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Журавлева Н.С. в каче­ стве подозреваемого и обвиняемого следует, что 24 марта 2007 года около 19 часов он встретился с Рымарем. После употребления спиртных напитков у кинотеатра «Космос» в они пошли в туалет и увидели, что туда же заходит В , который разговаривал по сотовому телефону. Рымарь предложил забрать телефон. В помещении туалета было темно. Рымарь подошел к В и ударил рукой. Он так же стал его избивать. Рымарь требовал у В отдать ему телефон. Через некоторое время Ры­ марь перестал бить потерпевшего, но что он делал, он не видел. В стал сопротив­ ляться и тогда, достав из кармана нож, он стал наносить им удары по телу В куда попало, сколько ударов нанес, не знает. Когда он прекратил наносить удары, В уже не сопротивлялся и лежал на полу. Он положил нож в карман, и снял с В куртку. После этого он и Рымарь вышли из туалета и поехали на такси домой. По дороге Рымарь сказал, что телефон у него. Вину он признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Д усматривается, что в ночь с 24 на 25 мар­ та 2007 года она с С и С находились возле кинотеатра «Космос». К ним подошел Журавлев и Рымарь, которого она увидела впервые. Журавлев был в не­ трезвом состоянии. Журавлев с Рымарем пошли в туалет. Они так же стали уходить и, проходя мимо туалета услышали крики, шум, драку. Журавлев кричал, что убьет кого- то. Они прошли мимо, но она уговорила ребят вернуться и посмотреть, что там про­ изошло. С зашел в туалет с фонариком, и сказал, чтобы она вызвала скорую по­ мощь. Там лежал В без куртки, пульса у него не было. Далее они вызвали мили­ цию. В она может охарактеризовать как спокойного человека.

Свидетель С показал, что в ночь с 24 на 25 марта 2007 года он с Д и другими знакомыми находился возле кинотеатра «Космос» в , где к ним подошли Журавлев и Рымарь. Они были пьяные, и пошли в туалет. Они постояли и пошли с Д в сторону туалета, где он услышал, что там происходит драка, были слышны крики. Д попросила вернуться к туалету и посмотреть, что там про­ изошло. Когда он зашел в туалет, то увидел лежащего В убедившись, что у него нет пульса, они вызывали скорую помощь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В наступила в результате обильной кровопотери вследствие 37 колото-резаных ранений лица, тулови­ ща и верхних конечностей.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Журавлев Н.С. каким-либо хроническим психическим рас­ стройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал в момент ин­ криминируемых ему деяний, и не страдает ими в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руково-5 дить ими. В момент инкриминируемого деяния Журавлев не находился в состоянии фи­ зиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло отразить­ ся на его способности осознавать и руководить своими действиями.

Суд оценив заключение экспертов в совокупности с доказательствами по делу, обоснованно признал его правильным, поскольку оно мотивировано и научно обоснова­ но, подтверждается другими доказательствами по делу.

Оценивая показания Журавлева и Рымаря, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части того, что они умысла на завладение теле­ фоном потерпевшего не имели, а стали наносить ему удары после того, как тот оскорбил их и родных, суд посчитал необходимым взять за основу показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они подтвердили факт нападения на В с целью завладения телефоном, и показания Журавлева, где он показал, что после нанесения потерпевшему ударов ножом, снял с него кожаную куртку, что под­ тверждает корыстный мотив совершения преступления, поскольку эти показания соот­ ветствую фактическим обстоятельствам дела, согласуются с ними и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей Д , С , протоколу осмотра места происшествия в доме Журавлева, в ходе ко­ торого была обнаружена и изъята куртка В , протоколу изъятия сотового теле­ фона, выданного матерью Рымаря М , принадлежащего потерпевшему, и обна­ руженного у нее дома.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с тре­ бованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому до­ казательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с дово­ дами кассационной жалобы осужденного Журавлева о том, что не доказана его вина в сбыте поддельных денег, и что у него не было умысла на завладение иму­ ществом потерпевшего, и что убийство он совершил в в состоянии душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что суд установив обстоятельства совершенных преступлений, правильно квалифицировал действия Журавлева по ст.ст.186 ч.1, 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

Назначенное осужденному Журавлеву Н.С. наказание соответствует харак­ теру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции учел явку Журавлева с повинной по эпизоду сбыта поддельных денег, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судеб­ ная коллегия 6

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2008 года в отноше­ нии Журавлева Н С оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О08-16

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх