Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О08-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О08-19

от 8 октября 2008 года

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2008 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Бреуса В.В., Верхоломова (Климова) В.В. и Абдуллаева, а также адвокатов Таракановской Е.В. и Иванова - Кулигина Е.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2008 года, по которому

сентября 2006 года по ст. 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере рублей в доход государства,

председательствующего судей Ламинцевой С.А. и

Галиуллина З.Ф. Валюшкина В.А.

Бреус [скрыто]

В

судимый 22

ОСУЖДЕН

по ст. 162 ч.З УК РФ (по эпизоду нападения на АЗК лет лишения свободы;

- на 8

по ст. 162 ч.З УК РФ (по эпизоду нападения на М Щ) - на 9

лет лишения свободы;

по ст. 166 ч.2 УК РФ (по эпизоду угона автомашины [скрыто] - на

4 года лишения свободы;

по ст. 162 ч.З УК РФ (по эпизоду нападения на семью [скрыто]) -на 9 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч.З УК РФ (по эпизоду нападения на Т Щ) - на 9

лет лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (пистолет) - на 2 года лишения свободы;

по ст. 222 ч.1 УК РФ (обрез охотничьего ружья) - на 2 года лишения свободы;

по ст. 222 ч.1 УК РФ (взрывчатое вещество) - на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 70, 71 ч.2 УК РФ к назначенному наказанию постановлено присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 сентября 2006 года в виде штрафа в размере [скрыто] рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере [скрыто] рублей.

По ст.209 ч.ч.1,2 УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Верхоломов (Климов) [скрыто] в [скрыто]

судимый 8 октября 2001 года по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, постановлением суда от 25.12. 2003 г. исключен п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ; постановлением суда от 18 ноября 2005 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года 1 день,

ОСУЖДЕН

по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (покушение на кражу у а [скрыто]) - на 2 года лишения свободы;

по ст. ст. 33 ч.5, 162 ч.З УК РФ (по эпизоду нападения на 1Щ f) - на 9 (девять) лет лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду кражи у К [скрыто]) - на 3

года лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду кражи у К ¦) - на 3

года лишения свободы;

по ст. 162 ч.З УК РФ (по эпизоду нападения на [скрыто]) - на 9

(девять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 8 октября 2001 года, и окончательно ему назначено 13 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Абдуллаев [скрыто] в [скрыто]

ОСУЖДЕН

по ст. 162 ч.З УК РФ (нападение на [скрыто] - на 7 лет лишения

свободы;

по ст. 162 ч.З УК РФ (нападение на семью 1щ [скрыто]) - на 7 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч.З УК РФ УК РФ (нападение на [скрыто] - на 7 лет

лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч.2 УК РФ Абдуллаев оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Верхоломова (Климова) и Абдуллаева по доводам их жалоб, объяснения адвоката Мелик - Осипова А.Г., в защиту интересов осужденного Абдуллаева, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшую, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Бреус B.B. признан виновным в совершении разбойных нападений при отягчающих обстоятельствах; в неправомерном завладении автомобилем; а также в незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Верхоломов (Климов) В.В. признан виновным в пособничестве в совершении разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах, в покушении на кражу при отягчающих обстоятельствах; в совершении двух краж при отягчающих обстоятельствах и в совершении разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах.

Абдуллаев A.B. признан виновным в совершении трех разбойных нападений при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены в 2006 - 2007 годах в [скрыто] и

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Бреус и Верхоломов (Климов) виновными себя признали частично, Абдуллаев виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Конкретно государственный обвинитель считает, что суд необоснованно оправдал Бреуса и Абдуллаева по ст. 209 УК РФ. По мнению автора представления признаки банды: устойчивость и вооруженность доказаны, а Бреус на предварительном следствии признавал создание им банды для совершения разбойных нападений на граждан и организации. Далее в представлении указывается о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Бреуса, Абдуллаева и Верхоломова (Климова) по эпизодам разбойных нападений на [скрыто] и [скрыто] с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.З ст.

162 УК РФ, указав о недоказанности квалифицирующего признака «организованной группой». По мнению государственного обвинителя суд нарушил уголовный закон и при назначении наказания Бреусу, оставив без внимания то обстоятельство, что разбойное нападение на [скрыто] Бреус совершил до вынесения приговора по первому делу, кода действуют правила ст. 69 ч.5 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ. Далее в представлении указывается о том, что суд ухудшил положение осужденного Бреуса, квалифицировав его действия в части завладения автомашиной потерпевшего [скрыто] по ст. 166 ч.2 УК РФ, которая ему не вменялась;

В кассационных жалобах

просят:

адвокат Таракановская Е.В., в защиту осужденного Верхоломова (Климова), - приговор отменить. Дело в части осуждения его по ст. ст. 33 ч.5, 162 ч.З УК РФ, по ст. 158 ч.2 п.«г» УК РФ (по эпизоду с К [скрыто]), 158 ч.2 п.«г» УК РФ (по эпизоду с [скрыто]) и по ст. 162 ч.З УК РФ

прекратить за непричастностью Верхоломова (Климова) к совершению этих преступлений. Конкретно адвокат указывает о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины Верхоломова (Климова) по эпизоду с потерпевшей [скрыто], а приведенных в приговоре

доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что он явился пособником в совершении разбойного нападения по этому эпизоду. Далее адвокат указывает о том, что в деле нет бесспорных доказательств вины Верхоломова (Климова) в совершении разбойного нападения на [скрыто], а опознание его потерпевшей [скрыто], по мнению адвоката,

проведено с грубым нарушением требований уголовно - процессуального закона и с нарушением права Верхоломова (Климова) на защиту, поскольку в опознании принимал участие дежурный адвокат, а названный Верхоломовым (Климовым) при этом следственном действии адвокат Кривенко отсутствовал. Адвокат также считает, что в деле нет бесспорных доказательств вины Верхоломова (Климова) по эпизоду краж личного имущества у потерпевших к [скрыто] I и К I, поскольку нет

доказательств того, что именно он изъял личное имущество у этих потерпевших. Адвокат обращает внимание на то, что по эпизоду с потерпевшим аЩ [скрыто] он совершил покушение на кражу, не причинив потерпевшему никакого ущерба. Далее адвокат указывает о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, к каковым адвокат относит результаты целого ряда следственных действий. При этом адвокат ссылается на показания Бреуса о том, что на предварительном следствии к нему применялось незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылается адвокат и на то, что суд не принял во внимание наличие на иждивении Верхоломова (Климова) малолетних детей, наличие на его иждивении престарелой матери, его соматическое заболевание, его признание и раскаяние по эпизоду с

осужденный Верхоломов (Климов) В.В. - об отмене приговора по тем же доводам, что и адвокат Таракановская. Кроме того, он указывает о том, что судебное следствие проводилось необъективно и поверхностно. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении в отношении него судебно - психиатрической экспертизы, хотя он длительно лечился по поводу черепно - мозговой травмы; необоснованно суд отказал ему и в ознакомлении с вещественными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

В дополнительных жалобах он обращает внимание на то, что по эпизоду нападения на [скрыто] проведенными экспертизами не установлено наличие его биологических следов на вещественных доказательствах, что свидетельствует о его невиновности; что детализация телефонных переговоров, указанная в приговоре, также не доказывает его вины по этому эпизоду. Считает неправомерной ссылку суда в приговоре на показания свидетеля [скрыто] по эпизоду с потерпевшей [скрыто]. Указывает и на суровость наказания, при этом ссылается на наличие у него малолетнего ребенка, престарелой матери, постоянного места жительства и серьезного соматического заболевания;

адвокат Иванов - Кулигин Е.С. , в защиту осужденного Абдуллаева, - об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств вины Абдуллаева. Адвокат считает, что ни по одному из эпизодов, по которым Абдуллаев признан виновным, нет достаточных доказательств его вины. Считает, что показания Бреуса на предварительном следствии, положенные в основу приговора, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он в них вынужденно оговорил Абдуллаева в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов. Адвокат считает, что к числу недопустимых доказательств следует отнести и протоколы ряда других следственных действий, в том числе, протокол допроса Абдуллаева, протоколы опознания Абдуллаева потерпевшими и некоторых других, на которые суд сослался в приговоре. По мнению адвоката по эпизоду нападения на [скрыто] f не доказана и не установлена даже сумма хищения. Адвокат считает, что ни по одному из трех эпизодов обвинения, по которым осужден Абдуллаев, не доказано, что нападения совершались с применением предметов, используемых в качестве оружия, а по третьему эпизоду - с применением оружия, как это указано в приговоре. Адвокат считает, что материалы дела в этой части фальсифицированы;

осужденный Абдуллаев A.B. - о том же по тем же основаниям;

осужденный Бреус В.В. - о смягчении наказания. Он указывает о том, что, не оспаривает доказанности своей вины и правильности квалификации его действий, но считает слишком суровым назначенное ему наказание. Указывает, что о суровости наказания свидетельствует то, что суд не учел смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Бреуса и Абдуллаева в совершении разбойного нападения

на [скрыто] подтверждается показаниями самих осужденных

Бреуса и Абдуллаева на предварительном следствии, в которых они по существу подтвердили фактические обстоятельства по этому эпизоду, как они изложены в приговоре.

В материалах дела имеется явка Бреуса с повинной, в которой он аналогичным образом изложил обстоятельства по этому эпизоду; имеется и протокол проверки показаний Бреуса на месте, в ходе которого он подтвердил те же обстоятельства.

Эти показания Бреуса и Абдуллаева на предварительном следствии исследовались судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны достоверными, поскольку они конкретны и подтверждаются другими материалами дела, в частности:

- данными протокола осмотра места происшествия;

- показаниями потерпевшей [скрыто] об обстоятельствах, при которых в ночь на 15 сентября 2006 года было совершено разбойное нападение на нее, и из кассы АЗК были похищены деньги в сумме около [скрыто] ч рублей.

Как следует из материалов дела, потерпевшая а [скрыто] на

предварительном следствии опознала Бреуса как лицо, совершившего нападение на нее, пояснив, что при нападении применялся нож - парень в маске приставил его к ее горлу.

показаниями потерпевшего [скрыто]

показаниями свидетеля Н

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Иванова - Кулигина и осужденного Абдуллаева о том, что показания Бреуса на предварительном не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно - процессуального закона, судебная коллегия находит правильным вывод суда об обратном.

В материалах дела отсутствуют сведения о применении к Бреусу незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов с целью получения от него нужных следствию показаний.

Показания Абдуллаева на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре по этому эпизоду, также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

В точном соответствии с требованиями закона проведено на предварительном следствии и опознание Бреуса потерпевшей [скрыто] ( т.4 л.д. 76 - 79).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Иванова - Кулигина и осужденного Абдуллаева в материалах дела имеются документы, подтверждающие недостачу денежных средств в кассе и сейфе АЗК

[скрыто] на сумму [скрыто] рублей (т.4 л.д. 18-19). Эти документы исследовались судом и признаны достоверными.

Вина Бреуса в совершении преступных действий в отношении семьи МЩ [скрыто] подтверждается показаниями осужденного Бреуса,

который на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал того, что совместно с другим лицом и по предложению последнего совершил нападение на семью [скрыто] и завладел

имуществом этой семьи.

Эти показания Бреуса обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются показаниями потерпевших М

Статьи законов по Делу № 18-О08-19

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх