Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О08-21СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О08-21СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х., Кондратова П.Е.

рассмотрела 23 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ядченко А.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2008 года, по которому с участием присяжных заседателей Ядченко А А осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 10 лет, по ст. ст. 30 ч.1, 162 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 25 октября 2001 года) на 7 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 29 октября 2001 года) на 9 лет, по ст. 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду 29 октября 2001 года) на 8 лет, по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 22 ноября 2001 года) на 10 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (по эпизоду 23 ноября 2001 года) на 12 лет, по ст. ст. 30 ч.1, 162 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 23 ноября 2001 года) на 7 лет 6 месяцев, по ст. 167 ч.1 УК РФ (по эпизоду 23 ноября 2001 года) на 1 год, по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 8 декабря 2001 года)на 9 лет, по ст. 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ (по 2 эпизоду 8 декабря 2001 года) а 8 лет, по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду 13 января 2002 года) а 10 лет, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет, по ст. 223 ч.1 УК РФ на 3 года, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ядченко А.А. по ст. 325 ч.2 УК РФ оправдан в виду непричастности к совершению преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ядченко А.А. осужден за то, что состоял с октября 2001 года в вооруженной организованной группе (банде), участвовал в совершаемых бандой преступлениях.

Преступления совершены в разных районах края в периоды и при обстоятельствах, признанных коллегией присяжных заседателей и подробно изложенных в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ядченко А.А. признан невиновным в хищении паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя Ч . при разбойном нападении 13 января 2002 года и оправдан по приговору за непричастностью к совершению этого преступления.

В кассационной жалобе осужденный Ядченко А.А. оспаривает приговор в части осуждения за хищения 8 декабря и 29 октября 2001 года двух гладкоствольных охотничьих ружей, считая, что за оборот гладкоствольным охотничьим ружьём уголовная ответственность по ст. 222-226 УК РФ не предусмотрена. Ссылается, что отпиливание ствола и приклада похищенного у З . ружья не является объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 222-226 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить осуждение по эпизоду, квалифицированному по ст. ст. 223 ч.1 УК РФ, по двум по 226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ и смягчить наказание.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Федоренко Р.В. просит приговор оставить без 3 изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Ядченко является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Ядченко А.А. состоял в организованной группе и в её составе совершал преступления: в группе из четырёх человек, с целью совершения разбойного нападения подъехали к дому семьи З , но в связи с тем, что у них находились люди, не смогли довести преступление до конца; во второй раз, вооружённые двуствольным обрезом охотничьего ружья, газовым пистолетом 9 калибра, охотничьим ножом, ножом-бабочкой, имея веревки, скотч и маски для того, чтобы потерпевшие не опознали, совершили разбойное нападение на З и похитили рублей и имущество, всего на рублей; у З . похитили при разбойном нападении и одноствольное охотничье ружье 16 калибра и изготовили из него обрез, отпилив приклад и часть ствола; вооружившись одноствольным обрезом охотничьего ружья 16 калибра, совершили разбойное нападение на водителя автомобиля-такси З , угрожая убийством, завладели автомобилем и другим имуществом, причинив ущерб на рублей; после разбойного нападения увезли З в карьер » и выстрелом в голову убили; путем поджога и взрыва минометной мины производства Германии уничтожили автомобиль , похищенный у З ; с группой из четырёх человек прибыл для нападения на Ч ., но не смогли довести разбойное нападение до конца, так как к ее дому подъехала автомашина с людьми; разбойное нападение на Д . и М ., нанесли им удары, связали скотчем и проводом руки и ноги. Ими было похищено 6 навесных замков, два ящика гвоздей, 40 дверных навесов, 2 ножовки, 20 метров электропровода, двигатель от мотороллера «Муравей», двигатель транспортера, причинив ущерб МУП «Фонда социальной защиты населения» на рубля и принадлежавшие Д . двуствольное охотничье ружье, два патрона, рыбацкие сапоги, фонарик; разбойное нападение на Ч , угрожая убийством, нанесли удары руками, ногами, связали веревкой и проводом руки и ноги. Затем похитили имущество, рублей, долларов США (по курсу Центрального Банка РФ составляло рубля), причинили ущерб семье Черкашиных на рублей; незаконно приобрел, передавал, хранил, носил, перевозил огнестрельное оружие (обрезы охотничьего ружья 16 и 12 калибра, газовый пистолет, использовались при совершении преступлений). 4 Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 334, 339 УПК РФ вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния и виновности в этом осуждённого, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Ядченко А.А.., согласно положениям ст. ст. 347, 348 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей.

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, данными о личности осуждённого, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей, председательствующим действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для иной оценки содеянного, как об этом пишет осуждённый, не имеется.

В то же время в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, если новый закон не улучшает положение лица, совершившего преступление.

Доводы о неправильной оценке действий осуждённого о необходимости отмены приговора в части осуждения по ст. 222, 223, 226 УК РФ в связи с тем, что гладкоствольные охотничьи ружья не являются объектом этих составов, 5 приведены вопреки материалам дела и не основаны на законе.

Изготовлением обреза из гладкоствольного охотничьего ружья, если в результате утрачиваются свойства охотничьего ружья, его следует считать огнестрельным оружием, за оборот которого наступает уголовная ответственность.

Как признано присяжными заседателями, имело место незаконная передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и взрывных устройств, в том числе использованы организованной группой изготовленный обрез охотничьего ружья и взрывное устройство, которым уничтожен угнанный автомобиль.

Таким образом, нет оснований для исключения осуждения по ст. ст. 222 ч.З и 223 чЛ УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку согласно заключению экспертизы обрез, изготовленный из охотничьего ружья 12 калибра, является огнестрельным оружием.

Более того, только по ст. 222 УК РФ из круга предметов преступлений исключены гражданское гладкоствольное охотничье ружьё, её основные части, боеприпасы, а статьи 223-226 УК РФ такого исключения не содержат.

Следовательно, при наличии признаков хищения приобретение, таким образом, гладкоствольного охотничьего ружья является уголовно наказуемым.

Характеризующие осуждённого данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона.

Согласно акту стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Ядченко А.А. в период совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ядченко состоит на учете нарколога с 9 апреля 1997 года по поводу эпизодического употребления опиатов.

В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное за каждое преступление наказание является справедливым, оно назначено с учётом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, и вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Ядченко А.А. не заслуживает снисхождения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 6 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2008 года в отношении Ядченко А А оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О08-21СП

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Производство по делу

Загрузка
Наверх