Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О08-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О08-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Мещерякова Д.А., Ламинцевой С.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дятло Д.А., кассационные жалобы осуждённых Круголь А.С. и Круголь Л.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2008 года, по которому КРУГОЛЬ Л С , осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч.З и 228-1 ч.1 УК РФ на 5 лет; по ст. 30 ч.З и 228-1 ч.З п. «а» УК РФ на 13 лет со штрафом в ; по ст.ст. 30 ч.1 и 228-1 ч.З п.п. «а,г» УК РФ на 9 лет со штрафом .

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом ; > 2 КРУГОЛЬ Л А осуждена к лишению свободы: по ст. 30 ч.З и 228-1 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет со штрафом ; по ст.ст. 30 ч.1 и 228-1 ч.З п.п. «а,г» УК РФ на 8 лет со штрафом .

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы со штрафом ; ОМЕЛЬЧЕНКО В В осуждена к лишению свободы с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ : по ст.ст. 30 ч.З и 228-1 ч.З п. «а» УК РФ на 4 года со штрафом ; по ст.ст. 30 ч.1 и 228-1 ч.З п. «а» УК РФ на 4 года со штрафом .

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом .

Постановлено на основании ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение наказания до достижения Омельченко Я А возраста 14 лет, т.е. до 18 июня 2008 года.

Оправданы за непричастностью к совершенному преступлению: Круголь А.С. по ст.ст. 210 ч.1, 210 ч.2, 30 ч.1 и 228-1 ч.1 УК РФ по эпизоду сбыта через М , по ст.ст. 30 ч.1 и 228-1 ч.1 УК РФ на эпизоду сбыта через О ; Круголь Л.А. по ст. 210 ч.2 УК РФ; Омельченко ВВ. по ст. 210 ч.2 УК РФ. 3 Постановлено, что при направлении Омельченко В.В. в места лишения свободы её дочь, О необходимо передать на попечение органов опеки и попечительства Заслушав доклад судьи Мещерякова Д.А., выступление прокурора Сафонова Г.П., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что в отношении всех осуждённых подлежит оставлению без изменения, объяснения осуждённой Круголь А.С, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Круголь А.С. признана виновной: в покушении на сбыт наркотического средства; в покушении на сбыт наркотического средства, совершённое организованной группой; в приготовлении к сбыту наркотического средства, совершённое организованной группой в особо крупном размере.

Круголь Л.А. признана виновной: в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое организованной группой; в приготовлении к сбыту наркотического средства, совершённое организованной группой в особо крупном размере.

Омельченко В.В. признана виновной: в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое организованной группой; в приготовлении к сбыту наркотического средства, совершённое организованной группой в крупном размере.

Преступления были совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дятло Д.А. просит приговор в отношении Омельченко В.В. отменить за мягкостью назначенного ей наказания и неправомерным применением ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Указывает, что Омельченко В.В. совершены особо тяжкие преступления, характеризуется она отрицательно, преступления она совершала не под давлением других лиц, а с целью извлечения выгоды. Необоснованно применена к Омельченко В.В. ст. 82 УК РФ, так как её ребёнок достигает 14-летнего возраста через два месяца после вынесения приговора и за этот срок невозможно определить, встала ли осуждённая на путь исправления.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённая Круголь А.С. просит приговор суда отменить и дело в отношении её прекратить. Указывает, что мак ею был приобретён на законном основании, о чём свидетельствуют документы, и являлся пищевым, соответствующим стандарту на время приобретения. Почему были признаны фиктивными 4 представленные документы, она не знает, в то время как следствие установлением источника покупки мака не занималось. В приговоре отсутствует эпизод под порядковым номером 5, а на листах 28-29 приведены доказательства по эпизоду, которого нет в обвинении. Из показаний свидетелей Д , К , О и М видно, что на следствии их запугивали и они дали ложные показания. Её вины в том, что мак пищевой покупали и лица, употребляющие наркотики, не имеется. С заключением судебно-химической экспертизы она не согласна, так как торговала маком, не содержащим маковой соломки. Откуда могла взяться соломка, она не знает и не знала, определять содержание примесей в маке должна товароведческая экспертиза.

В кассационной жалобе осуждённая Круголь Л.А. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Указывает, что суд рассмотрел дело в отношении неё необъективно, так как она преступлений не совершала.

Она не знала, что у неё у доме в большом количестве хранится пищевой мак, так как в доме не находилась. Она не знала, что торговля пищевым маком является преступлением, так как весь товар был сертифицирован. Она не знает, кто и как давал справки о том, что документы на пищевой мак сфальсифицированы. На следствии не принималось мер к установлению поставщика мака. То, что среди покупателей мака были и наркоманы, нельзя поставить ей в вину, так как запрета на продажу пищевого мака не существует.

В возражениях на кассационное представление осуждённая Омельченко В.В. просит приговор в отношении неё оставить без изменения по тем основаниям, что долгое время ни в чём предосудительном замечена не была, характеризуется положительно, преступление совершила под давлением Круголь А.С. и других лиц. Она исправилась, а её дочь больна туберкулёзом.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Круголь А.С. и Круголь Л.А. государственный обвинитель Дятло Д.А. просит приговор в отношении них оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б . показала, что работала у Круголь А.С. продавцом и торговала семенами мака, который привозила Круголь А.С. Вместе с семенами она торговала и растворителем. Деньги от продажи мака 5 ежедневно забирала Круголь А.С, либо её мать - Круголь Л.А., отчёт о продаже мака был ежедневный, а за остальной товар - раз в три месяца.

Свидетели П , К , В , В показали, что Круголь А.С. осуществляла торговлю маком, который покупали только наркоманы, торговлю, как указали В , осуществляла и Круголь Л.А. Свидетели К М , К , Ф и Ф - работники милиции, показали, что по поступившей к ним оперативной информации установили факт продажи Круголь А.С. совместно с матерью Круголь Л.А. и Омельченко наркотического средства - маковой соломы в смеси с семенами мака. Сбыт происходил через магазин « », из квартиры, из автомашины, сразу же продавали и прекурсоры - растворители «646» и марки «Б». Маковая соломка в смеси с семенами мака сбывалась расфасованной в полиэтиленовые пакеты. При обыске в доме Круголь Л.А. было обнаружены 4,7 тонны смеси мака и маковой соломки, источник приобретения наркотического средства установлен не был.

Свидетели Н , З , К , О , К , М , Р , К , А , К , И , З , М , Д , А на следствии показали, что неоднократно приобретали у Круголь А.С. или Круголь Л.А. наркотическое средств - маковую соломку в смеси с семенами мака, для употребления, как наркотическое средство.

Свидетели под псевдонимами «П » и «Т » показали, что неоднократно проводили по поручению работников милиции контрольные закупки наркотических средств к Круголь А.С, Круголь Л.А. и Омельченко, приобретённое передавалось работникам милиции. Покупали они также и растворитель.

Из заключений экспертов следует, что приобретённые при контрольных закупках растительные массы являются смесью семян мака с микрочастицами наркотического средства - маковой соломы.

По каждому из эпизодов имеются акты проверочной закупки, протоколы осмотра и прослушивания аудиокассет разговоров со сбытчиками наркотических средств.

При обысках в домовладении Круголь А.С. и Круголь Л.А., магазине, принадлежащем Круголь А.С. и её автомашине было обнаружено большое количество смеси маковой соломки с маком, приготовленных к сбыту, которая согласно заключения экспертов является наркотическим средством. 6 Осуждённая Омельченко показала, что в конце июля 2006 года Круголь А.С. предложила ей продавать семена мака для наркоманов, которые были расфасованы в полиэтиленовые пакеты. Она также продавала вместе с маком растворитель, за продажу Круголь А.С. платила ей по рублей, но она часть брала деньгами, а часть - семенами мака, так как употребляла их как наркотики. В связи с этим у неё образовался долг перед Круголь А.С. и она написала расписку, что взяла у последней деньги в долг. Круголь А.С. направила её на лечение от наркозависимости и оплатила лечение. Она излечилась от наркозависимости и впоследствии попыталась отказаться от торговли маком, но по просьбе Круголь ей угрожали незнакомые парни и она была вынуждена вновь согласиться на торговлю наркотиками. Круголь А.С. каждый день привозила ей пакеты с семенами мака и растворитель и она торговала круглосуточно, и каждый день выручку передавала Круголь А.С. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Круголь А.С. создавал организованную преступную группу для совершения преступлений, а Омельченко и Круголь Л.А. приняли участие в этой группе, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб Круголь А.С. и Круголь Л.А. о том, что они торговали пищевым маком и не знали о наличии в нём наркотических средств, опровергаются установленными по делу обстоятельствами: мать продавался только лицам, употребляющим наркотики; вместе с маком была организована торговля растворителем, необходимым для изготовления готового к употреблению наркотика; мак был расфасован в пакеты, рассчитанные на одну дозу потребления; торговля осуществлялась круглосуточно и стоимость одного пакета семян мака в смеси с маковой соломой была значительно выше стоимости того же объёма пищевого мака, продаваемого в других магазинах; продажа мака осуществлялась конспиративно и не только за деньги, но и под залог драгоценностей, телефонов, документов и других вещей.

Доводы жалоб о том, что на продаваемый мак имеется сертификат о соответствии его пищевым стандартам, судом проверялись и опровергнуты.

Так, из справки закрытого акционерного общества центр сертификации и экспертизы » (т.7 л.д. 145) следует, что копия данного сертификата носит признаки грубой подделки: бланк не соответствует утверждённой форме; орган, якобы выдавший сертификат в 2006 году, был ликвидирован в 2002 году; подпись эксперта поддельна, а указанное в качестве руководителя лицо, никогда такую должность не занимало.

Кроме того, заключением ряда химических экспертиз установлено, что семена мака содержат в смеси наркотическое средство - маковую солому.

Доводы о том, что химические экспертизы были проведены не на должном уровне и следовало проводить товароведческие экспертизы, 7 опровергаются профессионально проведёнными на основании требований уголовно-процессуального закона химическими экспертизами, установившими наличие в смеси наркотических средств.

С доводами о том, что следствием не принималось мер к установлению источника поставщика мака, согласиться нельзя, так как, представив фиктивные документы на покупку мака, Круголь А.С. продолжает придерживаться версии о легальной закупке.

Доводы Круголь Л.А. о том, что она не знала о хранении в доме мака, опровергаются самим размером хранимого наркотического средства - 4,7 тонны.

Доводы кассационных жалоб о том, что в тексте приговора отсутствует эпизод под № 5, а также приведены доказательства по эпизоду, отсутствующему в описательной части приговора, не могут свидетельствовать о незаконности приговора, так как по этим эпизодам осуждённые не признаны виновными.

Доводы о том, что ряд свидетелей на следствии дали ложные показания о виновности осуждённых из-за применения к ним недозволенных методов, материалами дела опровергнуты.

При таких обстоятельствах вина Круголь А.С. и Круголь Л.А. в совершении преступлений доказана, их действиям дана правильная юридическая оценка и наказание назначено им в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора в отношении Омельченко в связи с мягкостью назначенного ей наказания, так как судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности - ранее не судима, её состояние здоровья, наличии е на иждивении 13-летнего ребёнка.

С учётом признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, суд, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил правила ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Также обоснованно суд применил правила ст. 82 УК РФ, отсрочив исполнение наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

Доводы кассационного представления о том, что ребёнок осуждённой достигнет 14-летнего возраста через 2 месяца после постановления приговора и нет необходимости в его отсрочке, не основаны на законе, который не регламентирует продолжительность отсрочки исполнения приговора. 8 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2008 года в отношении Круголь А С , Круголь Л А и Омельченко В В оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О08-23

УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх