Дело № 18-О08-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О08-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х., Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Отхозория А.В., в его защиту адвоката Ягумнова А.А. и осужденных Родоная Р.А., Партала А.А., Дьячкова Н.М., Харьковского В.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 11 июня 2008 года, по которому Родоная Р А осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ на 11 лет и к штрафу на , по ст. 222 ч.1 УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч.4 п.

«а» УК РФ (нападение на З ) на 9 лет и к штрафу на , 2 по ст. 162 УК РФ ч.4 п. «а» (нападение на З и У ) на 9 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на П ) на 9 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на К и К ) на 9 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п. .«а» УК РФ (нападение на братьев С ) на 9 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на Р , Б ) на 9 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на О и П ) на 9 лет и к штрафу на , на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и к штрафу в размере , Партала А А , осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на З ) на 9 лет и к штрафу на , по ст. 162 УК РФ ч.4 п. «а» (нападение на З и У ) на 9 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на П ) на 9 лет со штрафом , по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на К и К ) на 9 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (нападение на братьев С ) на 9 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на О и П ) на 9 лет и к штрафу на , на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и к штрафу в размере , Отхозория А В осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на К , К ) на 9 лет и к штрафу на , по ст. 162 УК РФ ч.4 п. «а» (нападение на Р , Б ) на 9 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на О и П ) на 9 (девять) лет и к штрафу на , на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной 3 колонии строгого режима и к штрафу в размере , Харьковский В В , судимый 20 июня 1997 года по п. «в» ч..2 ст. 131, п.п. «а, в» ч..2 ст. 132, ч.З ст. 69 УК РФ на 7 лет лишению свободы, освобожденный условно-досрочно 29 января 2002 года, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 11 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на К и К ) на 11 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (нападение на братьев С ) на 11 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на Р , Б ) на 11 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на О и П ) на 11 лет и к штрафу на , на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и к штрафу в размере , Дьячков Н М , осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на З ) на 8 лет и к штрафу на , по ст. 162 УК РФ ч.4 п.

«а» (нападение на братьев С ) на 8 лет и к штрафу на , по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на О и П ) на 8 лет и к штрафу на , на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 9 (девять) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и к штрафу в размере .

Партала А.А., Отхозория А.В. и Харьковский В.В. оправданы за незаконную перевозку огнестрельного оружия организованной группой по ст. 222 ч.З УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (ст. 24 ч.2 п.2 УПК РФ).

Постановлено взыскать с: Родоная Р.А., Партала А.А. и Дьячкова Н.М. солидарно в счет возмещения 4 имущественного ущерба в пользу З и в счет компенсации морального вреда по с каждого; Родоная Р.А. и Партала А.А. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу У и в счет компенсации морального вреда по с каждого, в пользу З . в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда по с каждого, в пользу П . солидарно в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда по с каждого; Родоная Р.А., Партала А.А., Отхозория А.В. и Харьковского В.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу К , а в счет компенсации морального вреда по с каждого, а в пользу К . солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу , а в счет компенсации морального вреда по с каждого; Родоная Р.А., Партала А.А., Харьковского В.В. и Дьячкова Н.М. солидарно в возмещение материального ущерба пользу С .

, а в счет компенсации морального вреда по с каждого, в пользу С в счет компенсации морального вреда по с каждого; Родоная Р.А., Харьковского В.В. и Отхозория А.В. солидарно в пользу Б в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда по с каждого, в пользу Р .

солидарно в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда по с каждого; Родоная Р.А., Партала А.А., Отхозория А.В., Харьковского В.В. и Дьячкова Н.М. в пользу О . солидарно в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда по с каждого, в пользу П . солидарно в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда по с каждого.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : 5 осужденные признаны виновными в: - Родоная Р.А. незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении и передаче огнестрельного оружия, создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководстве ею, разбойных нападениях организованной группой на граждан в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, на З ., на У .

и З ., на П ., К . и К ., на С . и С ., на Р . и Б ., на О . и П ; - Партала А.А. участии в устойчивой вооруженной группе (банде) при совершаемых ею, разбойных нападениях на граждан организованной группой в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, на З ., на У . и З , на П , К и К , на С . и С , на О . и П ; - Отхозория А.В. участии в устойчивой вооруженной группе (банде) при совершаемых ею разбойных нападениях организованной группой в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия на Р . и Б ., на О . и П .; - Харьковский В.В. участии в устойчивой вооруженной группе (банде) при совершаемых ею разбойных нападениях организованной группой в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, на К . и К ., на С и С , на Р . и Б ., на О . и П .; - Дьячков Н.М. разбойных нападениях организованной группой в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, на З ., на С . и С ., на О . и П ..

Преступления совершены в 2006 - 2007 годах крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родоная, Харьковский и Дьячков виновными себя в предъявленном обвинении признали частично, а Партала и Отхозория не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённые: 6 Родоная Р.А. ссылается на то, что он вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет одиннадцатилетнего ребёнка, состояние здоровья в результате пулевых ранений при его задержании ухудшилось. Просит смягчить наказание с учётом требований ст. ст. 61 п. «и», 62 ч.1, 64 ч.1 УК РФ; Дьячков Н.М. считает несправедливым назначенное ему наказание.

Указывает, что его действия квалифицированы и наказание назначено из-за совершения преступлений в составе организованной группы, хотя его в участии в банде не обвиняли. Утверждает, что кроме эпизода от 4 марта он участия в ограблении не принимал, являлся только «статистом». Обращает внимание на то, что он добросовестно помогал следствию, указал, куда выбросил обрез ружья. Ссылается, что в силу перенесённой травмы головы и психического состояния поддается влиянию. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 162 ч.2 УК РФ. Просит учесть его психическое состояние, требования ст. ст. 62, 22 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ; Харьковский В.В. ссылается на то, что при допросах применялось физическое и психологическое воздействие, не выдержав, которое М . совершил самоубийство, а он вынужден был признать себя виновным, однако ещё на предварительном следствии отказался от признательных показаний. Считает приговор незаконным и необоснованным, выводы сделаны без учёта его показаний и показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Утверждает, что о вооруженной устойчивой группе он никогда не говорил и на предварительном следствии, что преступления совершались в течении 43 дней «спонтанно», а ему вменяли в вину участие только в четырёх из семи эпизодов, что отсутствовали какие-либо доказательства для обвинения его по ст. 209 ч.2 УК РФ. Ссылаясь на то, что он давал показания только о том, что являлся соучастником разбойных нападений, в чём искренне раскаивается. Считая приговор несправедливым и «жестким», просит его действия «расценивать по ч.2 ст. 162 УК РФ»; Партала А.А., подробно излагая обстоятельства общения с другими осуждёнными и М ., считает, что вина его не доказана, что выводы в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на вывод о его невиновности. Указывает, что суд не дал оценку показаниям Родоная, Харьковского и Дьячкова, которые утверждали в судебном заседании, что оговорили его на предварительном следствии, что в соответствии с законом недостаточно показаний, данных на предварительном следствии, если они не подтверждаются в судебном заседании другими доказательствами. Считает, что вывод о совершении четырёх разбойных нападений 4, 21 марта и 26 апреля 2006 года на автомашине под его управлением, опровергаются данными о том, что указанную автомашину он 7 приобрёл только в середине 2007 года. Полагает, что вывод о его виновности сделан, вопреки ст. 49 Конституции РФ, без устранения сомнений, на предположениях и в нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ). Указывает, что нет доказательств, что он кому-либо передал пневматический пистолет и являлся ли этот пистолет огнестрельным оружием.

Утверждает, что обстоятельства разбойных нападений свидетельствуют, что совершались они «стихийно» без какой-либо подготовки и организации.

Считает, что потерпевший К , хотя и опознал его, но заявил, что он неуверен, что он был в числе напавших на них лиц. Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступлений; Отхозория А.В. и адвокат Ягумов А.А. в его защиту, анализируя доказательства по всем эпизодам обвинения, считают необоснованным приговор в отношении Отхозория А.В.. Утверждают, что из показаний осуждённых видно, что он (Отхозория) не только не принимал личное участие в банде, но не знал даже, что совершаются разбойные нападения. Ссылаются, что в судебном заседании Родоная, Харьковский, Партала, Дьячков отказались от своих показаний о причастности Отхозория к совершённым бандой преступлениям. Считают, что нахождение его (Отхозория) за рулём автомашины при совершении трёх разбойных нападений не является основанием для вывода, что он состоял в банде или участвовал в разбойных нападениях. Утверждают, что в судебном заседании установлено, что следователем заблаговременно изготавливались протоколы допросов осуждённых, куда вносились данные, изобличающие Отхозория. Полагают, что нельзя делать вывод о виновности при таких данных. Ссылаются, что обязанность доказывания лежит на стороне обвинения, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, не выполне ны требования ст. 14 УПК РФ. Просят приговор в отношении Отхозория отменить и дело прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в защиту Отхозория А.В., Родоная Р.А., Партала А.А., Дьячкова Н.М.и Харьковского ВВ., находит приговор в отношении Дьячкова Н.М. подлежащим изменению, а в отношении остальных законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Отхозория А.В., Родоная Р.А., Партала А.А., Дьячкова Н.М. и Харьковского В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как правильно установлено приговором, Родоная Р.А. незаконно 8 приобрел, хранил, перевозил, носил и передавал другим обрез охотничьего ружья, создал устойчивую вооруженную группу (банду). Отхозория А.В., Родоная Р.А., Партала А.А. и Харьковский В.В. и другие состояли в банде и принимали участие в нападениях на водителей автомашин в целях хищения чужого имущества, применяя оружие и предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С участием осуждённых организованной группой в разных составах совершены разбойные нападения: Партала А.А. - на З ., на У . и З ., на П ., К . и К ., на С . и С ., на О . и П .; Отхозория А.В. - на Р . и Б ., на О . и П .; Харьковского В.В. - на К . и К ., на С . и С ., на Р . и Б ., на О и П ..

Дьячков Н.М., не являясь участником банды, принял участие в разбойных нападениях на З ., С . и С ., на О . и П .

Вина их в совершении указанных преступлений доказана показаниями Родоная Р.А., Харьковским В.В., Дьячковым Н.М. и Партал А.А., данными на предварительном следствии.

Из их показаний усматривается, что группа для совершения нападений на водителей грузовиков была создана РодонаЯ , куда вступали добровольно и участвовали при разбойных нападениях, в том числе и Отхозория.

Осужденные Родоная, Партала, Харьковский и Дьячков неоднократно рассказывали об обстоятельствах создания банды и участия в ней осуждённых при разбойных нападениях на потерпевших.

Родоная и Дьячков подтвердили свои показания в судебном заседании, отрицая, что они при выездах с Отхозория не посвящали его о предстоящих разбойных нападениях на водителей грузовиков.

Так, при неоднократных допросах Харьковского в качестве подозреваемого, обвиняемого он подробно рассказывал, что в марте 2006 года находился с Отхозория А , Родоная и Мартиросяном в ст. , где все приняли предложение Родоная отнимать деньги и имущество у водителей, останавливающихся на трассе. Родоная посвятил присутствовавших, что имеется обрез охотничьего ружья и совершено уже с Мартиросяном несколько нападений. Первое нападение с участием Отхозория, Родоная и Партала совершили на предварительно все согласились с предложением Родоная Р . Были вооружены 9 согласились с предложением Родоная Р . Были вооружены пневматическим пистолетом и обрезом охотничьего ружья. Партала дёрнул ручку , первым в кабину залез Родоная и направил обрез на спавшего внутри человека, а Партала стал удерживать коленом и бить руками по лицу второго водителя, находившегося в спальном отсеке. При нападении Харьковский вытащил из карманов брюк О .

Дьячков забрал у П золотые цепочку, крестик, 2 кольца, серьги, сотовый телефон, Родоная взял сотовый телефон и зарядное устройство, похитив, таким образом, имущество потерпевших, причинив ущерб на Затем скрылись вместе с Отхозория на автомобиле принадлежавшем Партала.

Дьячков Н.М. выбросил в пруд обрез двуствольного охотничьего ружья, который передал ему Родоная Р.А., а в впоследствии предпринял меры к его отысканию и выдаче работникам милиции.

Аналогичные показания они давали и по другим эпизодам разбойных нападений, которые правильно приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений, как они изложены в приговоре, не оспаривали они и в судебном заседании, отрицая наличие организованной группы и уменьшая роль отдельных участников разбойных нападений, в том числе Партала и Отхозория.

Доводы в защиту Отхозория и Партала о незаконности их осуждения проверялись и опровергаются приведёнными выше показаниями допрошенных лиц, данных ими неоднократно на предварительном следствии и частично в судебном заседании.

Как усматривается из их показаний, Родоная позвонил Партала А.А. и дал указание приехать для совершения нападения на водителей. Получив согласие Отхозория А. и Харьковского В.В. предварительно на участие в очередном разбойном нападении, заехали за ними на автомобиле под управлением Партала А.А.. По распределению ролей Отхозория А.В., находясь в автомобиле, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и известить участников нападения в случае возникновения опасности, а Харьковский ВВ., Родоная РА. и Партала А.А. забрать деньги у водителя.

Показания осуждённых Родоная, Партала, Харьковского и Дьячкова, данные на предварительном следствии, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий.

В частности, подробно и правильно приведены в приговоре сведения из протоколов осмотра мест происшествий, явок с повинной Харьковского, Родоная, Дьячкова, проверки их показаний на месте, выемок обреза, части похищенного у потерпевших имущества, опознания осуждённых потерпевшими и т.п.. Суд первой инстанции выяснил причину изменения показаний об обстоятельствах содеянного, дал надлежащую оценку, обоснованно пришёл к выводу, что исполняемая участником организованной группы роль при совершении преступлений, не исключает ответственности за совершённое группой преступление.

Доводы Харьковского В.В. о том, что при допросах применялось физическое и психологическое воздействие, в судебном заседании проверялись и не нашли подтверждение.

Утверждения осуждённого Партала о том, что он осуждён за совершение разбойных нападений на автомашине, которая в то время ему не принадлежала, опровергнуты материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Ж . усматривается, что она с мужем 11 февраля 2006 года поменяли с Партала А.А. автомобиль белого цвета на автомобиль вишневого цвета, без оформления договора купли-продажи дали ему генеральную доверенность.

В деле имеются светокопии генеральной доверенности на распоряжение автомашиной белого цвета с госномером , выданный на имя Партала А. А., его расписки, что он не имеет претензий по поводу технического состояния приобретённого автомобиля.

В обоснование использования Партала А.А. указанного автомобиля в период с марта по июнь 2006 года имеются и другие доказательства.

В частности, информация от ГИБДД краю, что Партала А.А., управляя в период с 19 февраля по 11 июня 2006 года, указанной выше автомашиной четыре раза подвергался административным наказаниям за нарушение правил дорожного движения.

Приведённые фактические данные опровергают доводы в защиту Партала А.А. о том, что он не мог принимать участия в совершении разбойных нападений на Зубанова, Злобина, Уколова и Пахомова.

В судебном заседании непосредственно и тщательно исследованы все доказательства и им дана в приговоре надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личностях самих осуждённых.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Дьячков каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

С учетом выводов указанной экспертизы и материалов дела нельзя согласиться с доводом осужденного Дьячкова о том, что в связи с 11 Органами предварительного расследования и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Родоная, Харьковского, Партала и Отхозория квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации или отмены приговора по основаниям, указанным осуждёнными в кассационных жалобах, не имеется.

Квалификация действий Родоная Р.А. по созданию устойчивой вооруженной группы (банды) и участию в совершаемых нападениях по ст. 209 ч.1 УК РФ, а действий Партала .А., Отхозория А.В. и Харьковского В.В. по участию в этой группе и совершаемых разбойных нападениях соответственно по ст. 209 ч.2 УК РФ является правильной. Оснований для вывода о неправильной правовой оценке указанных действий или отмены приговора в этой части с прекращением дела, как об этом они просят в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении наказания суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осуждённых, и другие обстоятельства, влияющие на меру наказания, в том числе и указанные в кассационных жалобах.

С учётом влияния наказания на исправление осуждённых суд назначил Родоная и другим наказание в пределах санкции закона и положений ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом просят в кассационных жалобах, не имеется.

Что касается наказания, назначенного Дьячкову, то оно подлежит смягчению в связи переквалификацией его действий.

Так, признак совершения разбойных нападений организованной группой, из обвинения не вытекает, Дьячков виновным в участии в банде (организованной группе) не признан, с его участием разбойные нападения совершались группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Следовательно, его действия со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 162 ч.2 УК РФ, смягчив наказание, назначив для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, в связи с тем, что новая квалификация относиться к тяжким преступлениям.

Однако, с доводами Дьячкова о том, что суд не в полной мере учёл при назначении наказания его психическое здоровье, требования ст. ст. 62 и 22 УК 12 РФ и о необходимости смягчения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, нельзя согласиться.

Как видно из протокола судебного заседания, акта судебно- психиатрической экспертизы суд вопросы, связанные с психическим расстройством в полной мере исследовал, обсудил и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения Дьячкову принудительных мер медицинского характера с освобождением от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 11 июня 2008 года в отношении Дьячкова Н М изменить, его действия переквалифицировать со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на З ) на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы и штраф , со ст. 162 УК РФ ч.4 п. «а» (нападение на братьев С ) на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы и штраф блей, со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (нападение на О и П ) на ст. 162 ч.2 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы и штраф , а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 6 лет (шесть) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф .

В остальном этот приговор в отношении Дьячкова Н М, а также Родоная Р А, Партала А А, Отхозория А В, Харьковского В В оставить без изменения, а кассационные жалобы в их защиту - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О08-36

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх