Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О08-51СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О08-51СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2009 г. кассационные жа­ лобы осужденных Абрамова Б.Г., Ершова Е.Г., их защитников Акопян Л.Ю., Ершова Г.Г. и адвоката Дудченко Ю.В. в защиту осужденного Аб­ рамова Б.Г. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 20 мая 2008 года, которым Абрамов Б Г осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ на 3 го­ да, по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 14 лет,. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ершов Е Г осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ на 3 го­ да, по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 13 лет. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Ершова Е.Г., адвоката Бицаева В.М., защитников Ершова Г.Г. и Акопян Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 2 По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Абрамов и Ершов признаны виновными в убийстве О совершенном группой лиц, а также в краже его имущества, со­ вершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 27 апреля 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах/основных и дополнениях к ним/: осужденный Абрамов Б.Г., в его защиту адвокат Дудченко Ю.В., а также защитник Акопян Л.Ю. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и постановлен с наруше­ нием норм УПК и УК РФ. Утверждают, что уголовное дело по факту убий­ ства О не возбуждалось. Явки с повинной осужденных добыты с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть основанием для возбуждения уголовного дела. Также недо­ пустимыми доказательствами являются заключения различных экспертиз, так как они проведены без участия обвиняемых. По делу не установлено является ли обнаруженный и исследованный труп трупом убитого О причина и время наступления его смерти. Не доказано участие Абрамо­ ва в совершении убийства О и в краже его имущества, а также мо­ тивы совершенного преступления. Вывод суда о его виновности не под­ твержден никакими объективными доказательствами. Первоначально Аб­ рамову было предъявлено обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ. Однако, после возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, Абрамову было предъявлено более тяжкое обвинение, то есть по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, что является нарушением требований УПК РФ и поста­ новлений Конституционного Суда РФ по этому вопросу. Судебное разби­ рательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, то есть с нарушением состязательности сторон. При этом все ходатайства государ­ ственного обвинителя удовлетворялись, а ходатайства осужденных и их защитников необоснованно отклонялись. Ходатайство об отводе председа­ тельствующего-судьи вообще оставлено без рассмотрения. Ссылаются на то, что вопросный лист составлен судом только с учетом позиции государ­ ственного обвинителя, а дополнения и изменения вопросного листа со сто­ роны защиты, в том числе, подтверждающие алиби осужденных, председа­ тельствующим необоснованно отклонены. Кроме того, в нарушение закона перед присяжными вопросы были поставлены не в отношении каждого из осужденных. Вердикт был вынесен в совещательной комнате не только основными присяжными, но и в присутствии запасных присяжных. Прото­ кол судебного заседания не соответствует действительности, в нем не все показания свидетелей отражены. Указывают, что Абрамову назначено на­ казание без учета требований ст. 62 УК РФ. Просят приговор суда отме­ нить и дело направить на новое судебное разбирательство; 3 осужденный Ершов Е.Г. и его защитник Ершов Г.Г. также про­ сят приговор суда отменить, а дело производством прекратить. В обосно­ вание отмены приговора приведены те же доводы, что и в кассационных жалобах осужденного Абрамова и его защитников. Кроме того в жалобах ссылаются на следующие нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по их мнению, также являются основанием для отмены пригово­ ра. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ершова не выносилось. При производстве предварительного следствия допущены и другие нарушения норм УПК РФ. Суд рассмотрел уголовное дело при на­ личии неотмененного постановления следователя о привлечении Ершова в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ, а также при наличии двух противоречивых обвинительных заключений. После возвращения уголов­ ного дела в краевой суд предварительное слушание не проводилось. Суд, при отсутствии мотивированного постановления следователя о невозмож­ ности выделения дела в отдельное производство по ходатайству обвиняе­ мого Ершова и его защитника, заявленного по окончании предварительно­ го следствия о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей, не возвратил уголовное дело прокурору. Председательствующий по делу не предоставил возможности Ершову ознакомиться с материалами уго­ ловного дела совместно с защитником Ершовым Г.Г. В состав коллегии присяжных заседателей включены В / , З , З /л.д. 64,66 т. 6/, имена которых не совпадают с их паспортными данными и дан­ ными, указанными в списке кандидатов в присяжные заседатели/л .д.204- 208 т.5/. Таким образом, вердикт вынесен незаконным составом суда.

Председательствующий по делу защитнику Ершову Г.Г. систематически отказывал в исследовании доказательств, не признанных судом недопус­ тимыми. В суде не были допрошены свидетели Л Б Г хотя судом было вынесено постановление об их допросе. В то же время по хо­ датайству государственного обвинителя были допрошены свидетель Б , в отношении которого не выносилось постановление о его допро­ се, а также свидетель О который ранее присутствовал в зале судеб­ ного заседания. Государственный обвинитель в своем выступлении оказал морально-психологическое воздействие на присяжных заседателей. Пред­ седательствующий отказал стороне защиты в постановке дополнительных и новых вопросов. В напутственном слове председательствующий судья больше внимания обратил стороне обвинения. Поскольку предъявленное обвинение Ершову Е. основано только на предположениях, то председа­ тельствующий по делу должен был постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их за­ щитников государственный обвинитель Козырь Е.Н. и потерпевшая О просят приговор суда оставить без изменения, а кассаци­ онные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с 4 вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Абрамова и Ершова в совершении преступлений, основанном на всестороннем и пол­ ном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или измене­ ния судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным пу­ тем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обосно­ ванного и справедливого приговора.

Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбира­ тельства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данное уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа по­ терпевшего О / т.1 л.д. 1/ по признакам преступления, преду­ смотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, поэтому не требовалось дополнительно возбуждать уголовное дело в отношении конкретно Абрамова и Ершова Е.

Вопреки утверждениям в жалобах все последующие следственные действия, в том числе заключения различных экспертиз проведены с со­ блюдением требований УПК РФ. При этом органами следствия установле­ ны время, место и возможная причина смерти потерпевшего.

Все ходатайства осужденных и их защитников о признании ряда до­ казательств, в том числе явок с повинной, протоколов допросов Абрамова и Ершова, заключений экспертиз, недопустимыми доказательствами судом неоднократно рассматривались и по ним приняты обоснованные и мотиви­ рованные решения.

Не соглашаться с такими выводами суда оснований не имеется, бо­ лее того каких-либо новых доводов в подтверждение недопустимости этих доказательств, в кассационных жалобах не приведено.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобах, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не ус­ тановлено.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что суд рассмотрел де­ ло и постановил приговор при наличии неотмененного постановления сле­ дователя о привлечении Ершова в качестве обвиняемого по ст. 111 ч.4 УК РФ, а также при наличии двух противоречивых обвинительных заключе­ ний. Согласно ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следо­ ватель в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановле­ ние о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обви­ няемому. При этом не требуется отменить предыдущее постановление о 5 предъявлении обвинения, поэтом следователь не нарушил требований норм УПК РФ.

Что же касается доводов жалоб о том, что после возвращения уго­ ловного дела в отношении Абрамова и Ершова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, прокурору на основа­ нии ст. 237 УПК РФ, им не могло быть предъявлено более тяжкое обвине­ ние, то есть по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, то их нельзя признать состоятель­ ными. По этим доводам уголовное дело рассматривалось в судах различ­ ных инстанций, в том числе в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, и такое решение районного суда, а затем и следственных органов признаны законными и обоснованными.

Эти решения судов вступили в законную силу и никем не отменены.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы защитника Ершова Г.Г. о том, что после вторичного возвращения уголовного дела в краевой суд из Верховного Суда Российской Федерации предварительное слуша­ ние не проводилось, так как постановление судьи было отменено и дело направлено в краевой суд со стадии судебного разбирательства.

С доводами жалоб осужденного Ершова Е. и его защитника Ершова Г. о том, что Ершов ходатайствовал о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей, а следователь не выделил дело в отношении Ершова в отдельное производство, согласиться нельзя. Следователем вы­ несено постановление о невозможности выделения дела в отношении Ер­ шова в отдельное производство/ л.д. 256 т.4/. Нельзя признать убедительными доводы кассационных жалоб о том, что судья не дал возможности ознакомиться с материалами дела осужден­ ному Ершову Е. совместно с его защитником Ершовым Г.Г. После окончания предварительного следствия осужденный Ершов полностью ознакомился с материалами уголовного дела совместно с адво­ катом Кадун М.В./ л.д. 248-249 т.4/. В ходе судебного разбирательства судом была дана возможность осужденному Ершову Е. и его защитнику Ершову Г.Г. дополнительно оз­ накомиться с материалами дела, однако этим правом они не воспользова­ лись/ л.д. 240-242 т.5/. По этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с ходатайством осужденного Ершова Е. об ознакомлении его с материалами дела совместно с защитником Ершовым Г. до кассационного рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе при­ сяжных заседателей допущено не было. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым некоторые из них воспользовались. 6 Никаких противоречий в фамилиях и именах присяжных заседате­ лей В / , З не имеется, допущенная ошибка в фамилии присяжного заседа­ теля З / в списке значится З признана судом чисто технической опиской/л.д. 157-158, 161-163 т. II.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о незаконности состава суда присяжных.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был со­ блюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании дока­ зательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимыми и их за­ щитниками ходатайства, председательствующим по делу были рассмотре­ ны и по ним вынесены обоснованные решения.

Судья действительно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе в судебном заседании наряду с другими свидетелями и свидетелей Л Б и Г Однако в дальнейшем государствен­ ный обвинитель не настаивал на допросе этих свидетелей, он, а также осу­ жденные и их защитники не возражали закончить судебное следствие без допроса этих свидетелей.

Вопреки утверждениям в жалобах защитника Ершова Г.Г. свидетель Б был допрошен не по ходатайству государственного обвините­ ля, а данных о том, что свидетель О ранее присутствовал в зале су­ дебного заседания, а затем был допрошен в качестве свидетеля, в деле не имеется.

Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо за­ интересованность по делу. Поэтому с доводами жалоб об односторонности проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном согла­ ситься нельзя.

Доводы жалоб осужденного Абрамова и его защитников о том, что ходатайство об отводе председательствующего-судьи оставлено без рас­ смотрения, не соответствует действительности. Как усматривается из про­ токола судебного заседания неоднократные заявления осужденных и их защитников как об отводе судьи, так и государственного обвинителя рас­ смотрены и по ним вынесены обоснованные и мотивированные постанов­ ления.

Что же касается доводов жалоб/ходатайства/ осужденного Ершова Е. об исследования в кассационной инстанции всех доказательств по делу в соответствии с главой 37 УПК РФ, то их нельзя признать состоятельны­ ми. Данное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, и все до-7 казательства по делу исследованы в суде первой инстанции непосредст­ венно перед присяжными заседателями.

Вопреки утверждениям в жалобах, вопросный лист составлен в со­ ответствии с требованиями ст. 338-339 УПК РФ. Председательствующий- судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформу­ лировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями в отношении каждого из осужденных и по конкретным преступлениям. При этом была представлена возможность сторонам высказать свои замечания и дополнения по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Стороны, в том числе защитники осужденных, воспользовались этим правом.

В деле имеется напутственное слово председательствующего/л.д. 198-218 т.6/, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осуж­ денные и их защитники, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, не заявили в судебном заседании возражений по содержанию напутствен­ ного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объ­ ективности и беспристрастности/ л.д.219 т.6/. Доводы жалоб осужденного Абрамова и его защитников о том, что вердикт был вынесен в совещательной комнате не только основными при­ сяжными, но и в присутствии запасных присяжных заседателей, объектив­ но ничем не подтверждены.

Что же касается доводов жалоб о том, что по делу вообще не доказан факт убийства Абрамовым и Ершовым потерпевшего О и кражи его имущества, то их нельзя признать состоятельными, так как они этим са­ мым подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Утверждение в жалобах о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного заседания, в нем не все по­ казания свидетелей отражены, нельзя признать убедительным. Все замеча­ ния осужденных и их защитников на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и вынесены мотивированные постановления о частичном удовлетворении этих замечаний.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления де­ ла на новое судебное разбирательство или прекращения дела производст­ вом, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных и их защитников, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердик­ том присяжных заседателей. Поэтому судебная коллегия не находит осно­ ваний для переквалификации действий осужденных на более мягкий закон. 8 Наказание Абрамову и Ершову назначено с учетом характера и сте­ пени общественной опасности совершенных преступлений, данных о лич­ ности каждого из осужденных и всех обстоятельств по делу, в том числе тех смягчающих, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное осу­ жденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 20 мая 2008 года в отно­ шении Абрамова Б Г и Ершова Е Г оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Статьи законов по Делу № 18-О08-51СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УПК РФ Статья 175. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх