Дело № 18-О08-58

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О08-58

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Арсеенко А.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2008 года, которым Арсеенко А С , осуждена по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осужден Филатов А И по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ, в отношении которого кассационные жалоба или представление не поданы.

Разрешена и судьба вещественных доказательств. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой Курицкой Н.А., полагавшей приговор в отношении Арсеенко АС. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Арсеенко А.С. признана виновной в организации убийства М из корыстных побуждений, по найму.

Преступление совершено 23 января 2008 года в период между 9 часами 17 минутами и 10 часами 22 минутами при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арсеенко А.С. виновной себя в предъявленном обвинении не признала.

В кассационной жалобе осужденная Арсеенко А.С, подробно излагая обстоятельства, связанные с отчуждением домовладения, принадлежавшего потерпевшему М , и взаимоотношениями его и осуждённого Филатова А.И. между собой и с её семьёй, утверждает, что обвинение в отношении неё сфабриковано. Считает, что Филатов с целью вызвать подозрение к ней после убийства потерпевшего М забросил гвоздодёр (находившийся у него целый год) в колодец, из которого она пила воду и перчатки в туалет. Обращает внимание на то, что она, если бы была в сговоре с убийцей, могла скрыть вещественные доказательства - перчатки и гвоздодёр. Ссылаясь на показания Б , Б А и других, которые в судебном заседании частично отказались от своих показаний, считает, что ими вина её не подтверждается. Описывая обстоятельства применения к ней оперативными работниками незаконных методов, лишая возможности общения с адвокатом Богдановым, утверждает, что её вынудили написать явку с повинной, которую подменили впоследствии. Указывает, что возглавлявший оперативную работу сотрудников милиции М не подтвердил в судебном заседании наличие в распечатке телефонных переговоров с Филатовым сведений, изобличающих её в организации убийства потерпевшего. Считает, что показания «впавшего в беспробудное пьянство» Филатова А.Н., оболгавшего её, не могут быть использованы в качестве доказательства обвинения, что других бесспорных сведений для её обвинения в уголовном деле нет. Указывает, что все сомнения «должны трактоваться в пользу подсудимого, а невыясненные обстоятельства не могут быть положены в основу обвинения». Утверждает, что она никому не заказывала убить М и признана «отъявленной преступницей» по вине оперативных работников, которые сфабриковали против неё обвинение в соучастии в убийстве потерпевшего. Указывает, что суд при оценке доказательств не 3 принял во внимание, что Филатов, будучи заинтересован, оговорил её в соучастии в убийстве М .. Излагая несогласие с вынесенным в отношении неё приговором, указывает, что при назначении наказания не принят во внимание её возраст, что она воспитала двух детей. Просит обратить внимание на личности Филатова и потерпевшего М , которым она всегда оказывала помощь, «разобраться в деле, установить истинную причину смерти М отменить приговор, признать её невиновной».

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы, государственный обвинитель Дятло Д. А., не соглашаясь с доводами осужденной, просит приговор в отношении Арсеенко А.С оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, находит приговор в отношении Арсеенко А.С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как установлено приговором, в ноябре 2006 года Арсеенко А.С. и её сын А . с согласия М . продали его дом, а самого зарегистрировали в домовладении осужденной. Впоследствии М стал требовать деньги за проданный дом и отказался выписываться с регистрационного учета из домовладения осужденной. Арсеенко А.С. предложила своему знакомому Филатову А.И. убить за рублей М снабдила его сотовым телефоном для мобильной связи.

Осужденные неоднократно созванивались между собой, встречались в доме Арсеенко А.С, обсуждали вопросы, касающиеся предстоящего убийства М ., передала Филатову А.И. металлический гвоздодер и перчатки из трикотажной ткани. С 21 по 23. января 2008 года Филатов А.И. постоянно получал от Арсеенко А.С информацию о передвижениях потерпевшего М , подыскал удачный момент для его убийства. По указанию Арсеенко А.С. 23 января 2008 года Филатов А.И. проследил за передвижением М , напал на него между 9 часами 17 минутами и 10 часами 22 минутами недалеко от железнодорожного полотна у мусорной свалки. Филатов А.И. нанес М гвоздодером множество (не менее тринадцати) ударов в область головы и шеи, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. После этого Филатов А.И. вернулся к Арсеенко А.С, сообщил об убийстве М , вернул ей гвоздодер и перчатки из трикотажной ткани. Арсеенко А.С. до 21 февраля.2008 года разновременно лично передала Филатову А.И. за убийство потерпевшего рублей, самогон, компенсировав оставшуюся часть обещанного вознаграждения, ранее переданным сотовым телефоном. 4 Вывод суда первой инстанции о виновности Арсеенко А.С. в организации убийства потерпевшего М при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждается доказательствами, имеющихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Сама Арсеенко А.С, отрицая, что нанимала Филатова для убийства, подтвердила, что с ним и М была знакома много лет, что потерпевший был инвалидом без одной руки, злоупотреблял спиртным и часто покупал у нее самогон. Рассказала, что М обратился к ней с просьбой помочь продать дом, так как не мог погасить кредит. Договорились, что она купит его дом за рублей, а ему купит дом поменьше. В марте 2006 года Макаров дал ее сыну доверенность на право оформления документов для продажи его дома, а она отдала рублей для погашения кредита и прописала его в свой дом. После капитального ремонта принадлежавший Макарову дом она продала в ноябре 2006 года за рублей, рассчитались с его долгами и положили рублей на счет М , который стал сожительствовать с женщиной. После смерти сожительницы потерпевший вернулся, платил в месяц рублей, при расчёте за проживание покупал у нее самогон на рублей. Не предъявляя к ней никаких денежных претензий, М . не согласился переехать, когда ему подыскали дом. Утверждала, что конфликтов, которые могли бы стать причиной совершения убийства, между М и Филатовым не было, что у Филатова не было также причин оговаривать её в причастности к убийству. Арсеенко А.С не могла объяснить, кто подбросил гвоздодер в колодец и перчатки в туалет на территории ее домовладения, говорила, что у нее работали и другие люди, не оспаривала, что за день до убийства оставила ночевать Филатова, чтобы он утром покопал огород, а в милиции отрицала, не желая, чтобы его задержали и пытали. Утверждала, что тогда не могла подумать, что Филатов А.И. мог убить М .

Вопреки доводам жалобы и показаниям осужденной Арсеенко А.С. в судебном заседании, виновность её в организации убийства М из корыстных побуждений и по найму доказана: её показаниями, данными на предварительном следствии; показаниями Филатова в судебном заседании, подтвердивших обстоятельства лишения жизни потерпевшего, как они изложены в приговоре.

Так, осужденный Филатов А.И. на предварительном следствии неоднократно и в судебном заседании рассказывал, при каких обстоятельствах осуждённая Арсеенко А.С. наняла его для убийства потерпевшего М и рассчитывалась с ним после исполнения заказа.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям 5 осужденных Арсеенко А.С. и Филатова А.И., данных на предварительном следствии и в судебном заседании о причине и обстоятельствах убийства потерпевшего, указал причины, по которым отвергает показания, данные Арсеенко А.С. в судебном заседании.

Показания осуждённого Филатова согласуются с показаниями Арсеенко А.С, данными ею при явке с повинной, при неоднократных допросах на предварительном следствии в присутствии адвоката и с другими, приведенными в приговоре, сведениями.

Как указано выше, осуждённая Арсеенко А.С. и в судебном заседании не оспаривала обстоятельства продажи вместе со своим сыном домовладения М и прописки его к себе в дом. Подтверждала она и своё знакомство с осужденным Филатовым, передачу ему гвоздодёра, утверждая, что отдавала гвоздодёр задолго до убийства для использования при ремонте чужого дома.

Доводы Арсеенко А.С. о том, что убийство потерпевшего совершил один Филатов и тайно подбросил к ней использованные при убийстве М гвоздодёр и перчатки, опровергнуты сведениями, правильно приведёнными в приговоре.

Не нашла подтверждения ссылка на то, что 15 марта 2008 года в милиции к ней применили насилие, побудившее написать явку с повинной, текст которой состоял из двух строчек, что имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной написана не ее рукой.

Так, из показаний М ., работавшего в группе но раскрытию убийства М , усматривается, что осужденные были задержаны по подозрению в убийстве М Филатов А.И. сразу написал явку с повинной. После предъявления фактических данных Арсеенко А.С. также собственноручно написала явку с повинной, в которой изложила, что из-за сложившихся неприязненных отношений с М . наняла своего знакомого Филатова для его убийства за рублей.

Сведения об обстоятельствах организации и убийства М , сообщённые осуждёнными Арсеенко А.С. и Филатов А.И. в явках с повинной, согласуются между собой.

Как видно из сведений распечаток телефонных переговоров, добытых в результате оперативно-розыскной деятельности, осужденная Арсеенко А.С. уговаривает свидетелей И Р и других не говорить, если будут спрашивать оперативные работники, об обстоятельствах, связанных с убийством М .

В приговоре приведены показания свидетелей . К , К , В , Р , С Б , А Б , И , Р Б , сведения, содержащиеся в протоколах: следственных 6 действий, актах экспертиз.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, смерть М наступила от множества ушибленных ран головы с кровоизлияниями под мягкие покровы головы, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния в ткань головного мозга, которые образовались незадолго до смерти. Исходя из характера и локализации повреждений, реакции организма, характера повреждений, они причинены ударами твёрдым тупым предметом круглой формы с силой достаточной для их образования.

В момент получения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа). Убийство совершено ударным предметом, возможно гвоздодёром.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности самой осуждённой.

Согласно акту судебно-психиатричеекой эксперт» ;ы, Арсеенко А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными психическими расстройствами в момент совершения преступления не страдала и не страдает в настоящее время. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При тщательном анализе материалов уголовного цела видно, что в момент инкриминируемого деяния у неё не обнаруживались также и признаки какого-либо временного болезненного расстройству психической деятельности. На момент проведения обследования могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

С учетом выводов указанной экспертизы и материалов дела Арсеенко А.С. обоснованно признали вменяемой и ответственной за совершенное преступление.

Органами предварительного расследования и в суд-юном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании непосредственно и тщательно исследованы все доказательства и им дана в приговоре надлежащая оценка, к&к каждому в отдельности, так и в совокупности.

Довод Арсеенко А.С. о том, что убийство потерпевшего совершено осуждённым Филатовым без её согласия, суд обоснованно отверг.

Действия Арсеенко А.С. квалифицированы по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ правильно, оснований для отмены приговоре по основаниям, указанным осуждённой в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, и другие обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе и указанные в жалобе.

С учётом влияния наказания на исправление осуждённой суд назначил Арсеенко А.С. наказание в пределах санкции закона.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2008 года в отношении Арсеенко А С оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О08-58

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх