Дело № 18-О08-63СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О08-63СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 30 декабря 2008 года в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логачева А.П. на приговор Краснодарского краевого суда от 9 июля 2008 года, по которому с участием присяжных заседателей Логачев А П , осужден по ст.290 ч.З УК РФ с применением ст. 65 ч.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с трёхгодичным испытательным сроком, с лишением права занимать государственные должности сроком на 2 года.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Логачев А.П. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден по приговору, основанному на этом вердикте, за получение от М в качестве взятки рублейв своем служебном кабинете сельского поселения района края. Взятка получена за выделение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на три года в ст. . В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Логачев А.П. подробно описывает порядок выделения земли, обстоятельства своего задержания, как проходило судебное разбирательство и излагает своё несогласие с приговором. Считает состав коллегии присяжных заседателей был тенденциозным. Указывает, что необоснованным отказом в удовлетворении ходатайстве защиты о признании сведений, содержащихся отдельных источниках, не допустимыми в качестве доказательств обвинения, был нарушен принцип состязательности.

Считает, что в нарушение закона, стороне защиты было отказано в обеспечении явки в судебное заседание свидетелей Б и Г . Полагает, что председательствующий ссылался на недостоверные данные о том, что Б уехала жить на , а Г находился в отпуске и уехал. Утверждает, что указанные обстоятельства не соответствовали действительности и подлежали проверке. Указывает, что в протоколе судебного заседания многие важные обстоятельства: мнения стороны защиты по обсуждавшимся вопросам, его судебная речь и т.п., искажены или неправильно записаны.

Ссылаясь на то, что судья Карпенко Н.А. нарушил тайну совещания коллегии присяжных заседателей, утверждает, что он говорил присяжным заседателям о том, что экспертиза была проведена некачественно, что фактически на левой ладони Логачева на видеозаписи имеется слабое свечение краски, что эта краска аналогична той, которой были обработаны деньги. Прилагая к дополнительной жалобе объяснения присяжных заседателей А , Ш Н , И и других о нарушении запрета общения вне судебного заседания судьи с присяжными заседателями, считает, что приговор должен быть отменён.

При этом приводит также в качестве одного из оснований для отмены приговора то, что председательствующий неоднократно входил в комнату коллегии присяжных заседателей, убеждая в его (Логачева) виновности, и обещая назначить условное наказание. Считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Федоренко Р.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Логачёва А.П. является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено объективно с соблюдением прав участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ и вопрос о её тенденциозности в судебном заседании не возникал, возникавшие вопросы разрешены в соответствии с законом.

Доводы о том, что на отдельных присяжных заседателей и на состав коллегии в целом председательствующий оказал незаконное давление, что вопросы о не явившихся в судебное заседание свидетелях и дополнительном допросе эксперта разрешены с нарушением закона, при служебной проверке не подтвердились.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона и отклонены.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Логачёв А.П. получил взятку за выделение земли в аренду для использования взяткодателем в подсобном хозяйстве.

В соответствии со ст. ст. 334, 339 УПК РФ вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния и виновности в этом осуждённого, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей и её вердикт о виновности, согласно положениям ст. ст. 347, 348 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение.

Следовательно, доводы о не доказанности обвинения или невиновности Логачёва А.П. не могут быть оспорены в кассационном порядке.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, все возникавшие вопросы обсуждались и решались с соблюдением принципа состязательности и других норм судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей.

Нельзя согласиться с тем, что вердикт вынесен на основании недопустимых или неисследованных в судебном заседании доказательств.

Ни в напутственном слове, ни в выступлении в судебных прениях государственным обвинителем нет ссылок на сведения, недопустимые в качестве доказательств, которые могли бы создать предубеждение у присяжных заседателей в его виновности.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей.

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, данными о личности осуждённого, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия также выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Доводы о необходимости отмены приговора приведены вопреки материалам дела и не основаны на законе.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, с учетом обстоятельств, установленных без участия присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 УПК РФ председательствующим действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки действий Логачёва А.П. не имеется.

Характеризующие осуждённого данные, как и доказательства в целом, собраны с соблюдением требований закона.

В приговоре правильно приведены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное за каждое преступление и по совокупности наказание является справедливым, оно назначено с учётом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, и вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Логачёв А.П. заслуживает снисхождения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 9 июля 2008 года в отношении Логачёва А П оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О08-63СП

УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх