Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О08-9СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О08-9СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Смоля- кова С.А. и Полежаева А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2007 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Смоляков С А ранее судимый 18.04.2005 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу 5.000 рублей, штраф выплачен в полном объеме, осужден к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по п.

«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 7 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.03.07) на 4 года; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.02.07) на 4 года; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.02.07) на 3 года; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.01.07) на 3 года; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.01.07) на 2 года 6 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21.02.07) на 3 года; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.02.07) на 3 года; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 и 27.02.07) на 3 года; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.02.07) на 3 года; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.03.07) на 3 года; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.03.07) на 3 2 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима; Полежаев А В осужден к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по п.

«в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Смолякова С.А. в пользу ООО рублей, со Смолякова С.А. и Полежаева А.В. в пользу филиала ОАО рублей копеек солидарно, со Смолякова С.А. и Ерофеева Д.П. в пользу филиала ОАО » рублей копеек солидарно.

По этому же делу осужден Ерофеев Д П приговор в от­ ношении которого не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными: Смоляков С.А. и Полежаев А.В. - в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершен­ ном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качест­ ве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжко­ го вреда здоровью потерпевшего; убийстве, совершенном группой лиц и сопряженное с разбоем; краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с неза­ конным проникновением в помещение; Смоляков С.А. - в кражах, совершенных с незаконным проникновением в иное хранили­ ще; кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору с неза­ конным проникновением в иное хранилище, в том числе с незаконным проник­ новением в помещение, жилище и причинением значительного ущерба гражда­ нину; 3 вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенном лицом, достигшим восемнадцати­ летнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.

Преступления совершены в период с 20 января по 11 марта 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Полежаев утверждает, что он участия в убийстве сторожа Б не принимал, а пытался лишь оттолкнуть его в сторону и убежать, при этом не ожидал, что Смоляков будет наносить потерпевшему удары метал­ лическим прутом. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное наказание; осужденный Смоляков утверждает, что его вина в разбойном нападении на Б , его убийстве, краже медного кабеля, а также в краже кур и пету­ ха не доказана. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него отменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей по на­ стоящему уголовному делу сформирована в полном соответствии с требова­ ниями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Председательствующий судья сформулировал вопросы, подлежащие раз­ решению присяжными заседателями, в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, а содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ (т.З,л.д.225-227).

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требовани­ ям ст. 340 УПК РФ.

По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ. 4 Виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии со ст. 343 УПК РФ. Все доказательства по делу ис­ следованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Не могут являться основанием для отмены приговора доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах осужденного Полежаева о том, что он уча­ стия в убийстве сторожа Б не принимал, а пытался лишь оттолкнуть его в сторону и убежать, при этом не ожидал, что Смоляков будет наносить по­ терпевшему удары металлическим прутом, и осужденного Смолякова о том, что его вина в разбойном нападении на Б , его убийстве, краже медного кабеля, а также в краже кур и петуха не доказана, поскольку в соответствии с ч.

4 ст. 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

В отношении всех осужденных в ходе предварительного расследования были проведены судебно-психиатрические экспертизы, по заключению кото­ рых никто из них каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал на момент совершения преступлений, все они могли руководить свои­ ми действиями и отдавать отчет в них, осознавали характер своих действий, в связи с чем судья сделал обоснованный вывод о том, что они являются вме­ няемыми по отношению к совершенным деяниями.

При назначении наказания Смолякову судья учел характер и степень об­ щественной опасности совершенных им особо тяжких и средней тяжести пре­ ступлений против собственности и жизни человека, данные о его личности, в частности, то, что он по месту жительства характеризовался отрицательно, а по месту учебы - удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим его наказа­ ние, судья отнес его явку с повинной.

При назначении наказания Полежаеву судья также учел характер и сте­ пень общественной опасности совершенных им особо тяжких и средней тяже­ сти преступлений против собственности и жизни человека, данные о его лично­ сти, в частности, его положительную характеристику по месту жительства, и удовлетворительную по месту учебы. К обстоятельствам, смягчающим его на­ казание, судья отнес явку его с повинной и наличие на его иждивении мало­ летнего ребенка.

Поэтому нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах осужденных доводами о назначении каждому из них чрезмерно сурового нака­ зания.

Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется. 5 Таким образом, постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2007 года в отношении Смолякова С А и Полежаева А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О08-9СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх