Дело № 18-О09-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О09-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жеглова В.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2008 года, по которому: Жеглов В В , судимый 20.03.2007 г. по ч.З ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы: - по п. «з» ст. 102 УК РСФСР на 9 лет; - по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ст. 102 УК РСФСР и ч.З ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 20.03.2007 г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ, и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жеглов В.В. признан виновным в умышленном убийстве двух и более лиц, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в ноябре 1993 года и 10 февраля 2008 года на территории края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жеглов В.В., выражая несогласие с приговором, считает, что он должен был быть освобожден от уголовной ответственности за преступления, совершенные в 1993 году в связи с истечением сроков давности. По его мнению, суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства, что он сделал явку с повинной, раскаялся в содеянном, страдает умственной отсталостью. Просит пересмотреть дело.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дятло Д.А. считает жалобу осужденного не обоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Жеглова В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Жеглова В.В. следует, что 3 ноября 1993 года он вместе с П пришли домой к Л чтобы разобраться по поводу кражи последним кур и гусей. Кроме Л в доме находились Б , Б . и К с которыми у них возникла ссора.

Он стал бить Б ., а П нанес удары Л , которого они вытащили на улицу. Он удерживал Л , а П нанес ему несколько ударов по голове металлическим прутом. Когда Л перестал подавать признаки жизни, они бросили его в колодец. Вернувшись в дом, они схватили Б . и стали избивать ее. Он удерживал Б ., а П нанес ей несколько ударов по голове металлическим прутом, после чего ее тело они также бросили в колодец. Аналогичным образом они поступили с К , которого он удерживал под руки, а П нанес ему несколько ударов по голове металлическим прутом, после чего они бросили в колодец К . Чтобы скрыть трупы они бросили в колодец части строительного блока и металлический прут, которым убивали потерпевших.

Из его же показаний следует, что после распития спиртных напитков совместно с К между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес К удары руками, ногами и кочергой по различным частям тела и оставил лежащим на веранде. Проснувшись утром следующего дня обнаружил, что К мертв, поэтому перетащил его труп на речку.

Данные показания Жеглов В.В. неоднократно давал в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, подробно изложив обстоятельства совершения преступлений.

Признавая приведенные показания осужденного Жеглова В.В. достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Т , К , Ш ., К , под псевдонимом «В .» и другим, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Л , Б , Б ., К и К , причине их смерти; актам криминалистических экспертиз, и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, показания осужденного Жеглова В.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, признанными достоверными, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Жеглова В.В. является правильной.

Доводы осужденного о том, что он должен был быть освобожден от уголовной ответственности за преступления, совершенные в 1993 году в связи с истечением сроков давности нельзя признать состоятельными.

Как видно из приговора, суд обсуждал вопрос о возможности применения к Жеглову В.В. сроков давности уголовной ответственности и возможности его освобождения от наказания за преступление, совершенное в 1993 го- ДУ- В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Аналогичное правило содержится и в ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения Жегловым В.В. преступления.

Поскольку санкцией статьи 102 УК РСФСР предусмотрено наказание в виде смертной казни, то суд обоснованно в соответствии с учетом характера совершения преступления, убийстве троих лиц, не применил к Жеглову В.В., сроков давности за совершенное им преступление в 1993 году по п. «з» ст. 102 УК РСФСР.

Наказание осужденному Жеглову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание Жеглова В.В., в том числе те, на которые он указывает в жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких условиях жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2008 года в отношении Жеглова В В оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О09-11

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх