Дело № 18-О09-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О09-16

от 16 апреля 2009 года

 

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.,

Гайлит И

[скрыто] судимый: 29 апреля 2002 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 22 октября 2002 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 19 мая 2004 года условное осуждение по приговору от 22 октября 2002 года отменено; 15 июня 2004 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 22 октября 2002 года к 4 годам лишения свободы; 14 октября 2004 года по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением наказаний по приговору от 29 апреля 2002 года и от 15 июня 2004 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 1 октября 2007 года условно-досрочно освобожден на оставшийся срок 1 год 1 месяц 21 день -

осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания

по приговору от 14 октября 2004 года, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гайлита И.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу ^_рублей и в пользу

рублей.

По этому же приговору осужден Гусев A.B. по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Гайлит И.Н. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Aj_и в убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц

по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 25 января 2008 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гайлит вину в разбое и в убийстве не признал, а вину в угоне автомобиля признал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Гайлит И.Н. не согласен с приговором, так как считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, в суде не доказана, назначенное ему наказание слишком суровое и необоснованное. Излагает обстоятельства, при которых Гусев совершил убийство потерпевшего и утверждает о своей непричастности к убийству, и что он не знал о намерениях Гусева. Указывает, что показания свидетелей противоречат действительности. Поясняет, что явку с повинной его заставили написать сотрудники уголовного розыска, по этому факту он писал жалобы в прокуратуру, так как ему пришлось оговорить себя. Утверждает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, полностью подтасованы и фальсифицированы. Указывает, что у потерпевшего ничего не забирал, а машина использовалась как средство скрыть преступление. Просит приговор изменить, оправдать его по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, а если су-

дебная коллегия не найдет оснований для прекращения уголовного дела, то снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пу-тимцев В.В. считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Гай-лит совместно с Гусевым совершил разбойное нападение и убийство при обстоятельствах, изложенных в приговоре, что его действия квалифицированы правильно и при назначении ему наказания судом учтены все обстоятельства по делу. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, а также в возражении на них, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Гайлита в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Судом тщательно проверялись показания подсудимых Гайлита и Гусева в судебном заседании о том, что Гайлит не принимал участия в разбое и убийстве, и данные показания суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля [скрыто], из которых усматривается, что он видел, что потерпевшего убивали два человека, а также показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] которым

Гайлит рассказал о своём участии в разбое и убийстве, протоколом явки с повинной Гайлита.

Из протокола явки Гайлита с повинной усматривается, что когда Гусев напал на таксиста и стал наносить тому удары ножом, то таксист выбежал из машины и стал убегать. Он, Гайлит, догнал таксиста, завалил его на землю, а Гусев его дорезал. После этого они забрали у таксиста сотовый телефон, который Гусев выбросил. Они совершили нападение на таксиста, чтобы не платить за проезд и завладеть автомобилем.

Доводы Гайлита о том, что после его задержания к нему применялось физическое и психическое насилие, и поэтому он вынужден был дать явку с повинной, о чем Гайлит утверждает и в кассационной жалобе, признаны судом надуманными. Суд указал в приговоре, что в ходе предварительного следствия эти доводы Гайлита проверялись и не нашли подтверждения. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель [скрыто]пояснил в судебном заседании, что когда ехал на автомашине, то увидел около стоявшей автомашины троих ребят, один из них побежал, а двое других побежали за ним. Один из них сбил убегавшего подножкой, была какая-то борьба, затем двое подняли одного и под руки потащили к машине. Парня бросили на заднее сиденье. На обратном пути он видел на том месте, где

стояла автомашина, большое пятно диаметром примерно 20 см., похожее на кровь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе А обнаружены резаная рана шеи, с повреждением сонной артерии, проникающие колото-резаные раны грудной клетки, множественные резаные и колото-резаные ранылица, шеи, спины, пальцев обеих рук и другие телесные повреждения. Смерть потерпевшего наступила в результате резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии, осложнившегося острой массовой кровопотерей и находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы осужденного Гайлита И.Н. в свою защиту о не доказанности его вины в разбое и убийстве, при обстоятельствах, установленных судом.

Вина Гайлита в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Гайлита, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного Гайлита о том, что доказательства по делу подтасованы и фальсифицированы, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Не основаны на материалах дела и доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает, что суд установив мотивы и обстоятельства совершенных преступлений, правильно квалифицировал действия Гайлита И.Н. по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Назначенное осужденному Гайлиту И.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции учел явку Гайлита с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 22 января 2009 года в отношении

Гайлита [скрыто]Н Доставить без изменения, а кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 18-О09-16

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх