Дело № 18-О09-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермилов Виктор Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О09-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ша- терникова Л.Г., Самойлова А.Д., Тумасяна Р.А. и адвоката Брагина А.Б. на приго­ вор Краснодарского краевого суда от 16 января 2009 года, которым Сенекеримян А Р , , - осужден по чЛ ст.209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении П ., П , П .) к 9 годам ли­ шения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении О ., О - ., К .) к 9 годам лишения свободы, по ч.З ст.222 УК РФ к 5 го­ дам лишения свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима; Шатерников Л Г - осужден по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении П ., П , П .) к 9 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении О ., О , К ) к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима; 2 Тумасян Р А осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима; Самойлов А Д , - осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Сенекеримян А. Р. и Шатерников Л.Г. оправданы по ч.1 ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, Тумасян Р.А. и Самойлов А.Д. по ч.2 ст.209, ч.1 ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ - все за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом разрешены заявленные гражданские иски по уголовному делу.

По этому же приговору осужден Вартанян Э.С. по ч.З ст. 162 УК РФ и оп­ равдан по ч.2 ст.209, ч.1 ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., выступления осужденного Самой­ лова А.Д. и защитника Ластовской ВВ., поддержавших кассационную жалобу в защиту осужденного, и мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными: Сенекеримян А.Р. в создании ус­ тойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, в руково­ дстве данной группой (бандой) и в участии в совершаемых ею нападениях; Шатерников Л.Г. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; Сенекеримян А.Р. и Шатерников Л.Г. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, ис­ пользуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, органи­ зованной группой (эпизод нападения на семью П 29 ноября 2007 года).

Сенекеримян А.Р. и Шатерников Л.Г. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незакон­ ным проникновением в жилище, организованной группой (эпизод нападения на О ., О . и К . 30 января 2008 года); 3 Тумасян Р.А. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предваритель­ ному сговору; Самойлов А.Д. и Вартанян Э.С. в разбое, совершенном с применением наси­ лия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с при­ менением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору; Сенекеримян А.Р. и Шатерников Л.Г. в незаконном приобретении, передаче, перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершен­ ные организованной группой; Тумасян Р.А. в незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении огне­ стрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору; Самойлов А.Д. в незаконной передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершенных преступлениях при­ знали частично.

В кассационных жалобах: осужденный Шатерников Л.Г. (основной и дополнительной) считает приго­ вор незаконным и слишком суровым в связи с тем, что нарушены нормы матери­ ального права. Считает, что следователь при проведении предварительного след­ ствия не уделил внимания изучению его личности. Указывает данные о своей лич­ ности, характеризующие его с положительной стороны, что явился с повинной и в ходе судебного следствия погасил причиненный моральный вред. Полагает, что суд при назначении ему наказания сославшись на применении к нему ст.62 УК РФ, фактически её не применил, так как ему следовало назначить наказание не бо­ лее 11 лет 3 месяцев. Кроме того, утверждает, что не принимал участия в банде.

Поясняет, что когда вошли в дом П , и он услышал выстрел, то сразу убе­ жал. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить ме­ ру наказания; осужденный Тумасян Р.А. считает, что приговор незаконный и подлежит отмене в части его осуждения по ч.З ст. 162 и по ч.2 ст.222 УК РФ, в связи с несо­ ответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст­ вам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправед­ ливостью приговора. Утверждает, что при проникновении в дом П , с целью открытого хищения их имущества, он добровольно прекратил свои действия, на­ правленные на совершение преступления, и оказал препятствие соучастникам, лишив их возможности применить оружие для завладения имуществом потерпев­ ших. Полагает, что его довод подтверждается приговором, в котором указано, что вопреки возложенной на него функции Сенекеримяном применения насилия к по­ терпевшим, он не выполнив его требования выбежал на улицу и скрылся. Считает, 4 что согласно ч.ч.1,2 ст.31 УК РФ он должен быть освобожден от уголовной ответ­ ственности по ч.З ст. 162 УК РФ и уголовное дело должно быть прекращено в этой части на основании ст.384 УПК РФ. Утверждает, что револьвер он не приобретал, а о его хранении и ношении сообщил в явке с повинной, вину признал и раскаялся.

Считает, что приговор является несправедливым по размеру назначенного ему на­ казания. Указывает на обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор в части его осуждения по ч.З ст. 162 УК РФ отменить и назначить ему более мягкое наказание по ст.222 УК РФ на основании ст.64 УК РФ или считать назначенное наказание условным, согласно ст.73 УК РФ; осужденный Самойлов А.Д. (основной и дополнительной) не согласен с приговором, так как считает его суровым и несправедливым. Утверждает, что суд признал его виновным в совершении тяжкого преступления на недопустимых до­ казательствах, полученных с грубейшими нарушениями норм УПК. Указывает на применение к нему незаконных методов следствия, на противоречия в показаниях Сенекеримяна и Вартаняна. Утверждает, что приговор построен на предположе­ ниях и что не устранены противоречия в доказательствах. Оспаривает вывод суда о том, что он добровольно в сговоре с группой лиц совершил тяжкое преступле­ ние, и поясняет, что он это сделал под принуждением и давлением исходившими от Сенекеримяна, Вартаняна и Шатерникова, которые заставили его принудитель­ но идти вместе с ними на преступление. Полагает, что незаконно обвинен по ст.222 УК РФ, так как оружие ему передал Сенекеримян при в ходе в дом и сразу же забрал, когда он вышел на улицу. Поясняет, что не работал потому, что не мог устроиться на работу, что суд не учел, что он награждался грамотами за добросо­ вестное исполнение служебных обязанностей и ряд других обстоятельств. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; адвокат Брагин А.Б. в защиту осужденного Сенекеримяна А.Р. оспаривает приговор по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятель­ ствам уголовного дела. Утверждает, что выводы суда в части того, что Сенекери­ мян совершил преступления в составе банды, состоящей из него и Шатерникова, не нашли своего подтверждения неоспоримыми доказательствами по делу. Ша­ терников, показания которого на предварительном следствии по этому эпизоду обвинения положены в основу приговора, отказался от них в судебном заседании, пояснив, что они были даны под принуждением сотрудников милиции. Считает, что уровень подготовки данных преступлений прямо указывает на совершение их группой лиц по предварительному сговору, и указывает на отсутствие признаков банды. Считает также, что Сенекеримяна по ч.1 ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ не­ обходимо оправдать по основаниям отсутствия события преступления, а не отсут­ ствия состава преступления, поскольку противоречивые показания подсудимых по этому эпизоду обвинения вызывают обоснованные сомнения. Просит приговор в отношении Сенекеримяна А.Р. изменить, оправдать его по ст.209 ч.1 УК РФ, пе­ реквалифицировать его действия с ч.4 ст. 162 на ч.З ст. 162 УК РФ, с ч.З ст.222 на ч.2 ст.222 УК РФ и назначить минимальное наказание. 5 В возражениях на кассационные жалобы: государственный обвинитель Рожкова М.С. опровергает доводы жалоб в защиту осужденных и полагает, что приговор законный, обоснованный и просит оставить его без изменения; потерпевшие О ., О ., К . в связи с жалобами осужденных Шатерникова и Самойлова об уменьшении им срока наказания, ука­ зывают, что они возражают против смягчения им наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежа­ щими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности ви­ ны осужденных Сенекеримяна, Шатерникова, Вартаняна и Самойлова в совер­ шенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредст­ венно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

С доводами кассационных жалоб в защиту осужденных Сенекеримяна и Шатерникова о том, что не доказана вина осужденного Сенекеримяна в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, в руко­ водстве бандой и в участии в ней, и что не доказана вина осужденного Шатерни­ кова в участии в банде, нельзя согласиться, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу.

Суд установил и правильно отразил в приговоре, что, создавая банду, Сене­ керимян А.Р. в начале июня 2007 года о своих намерениях сообщил своему знако­ мому Шатерникову Л.Г., которому предложил стать ее членом, указав при этом, что он возглавит банду, и совместно с ним будет совершать нападения на граждан.

Получив согласие Шатерникова Л.Г. на участие в банде, Сенекеримян А.Р., доводя до конца преступный умысел, направленный на создание и руководство устойчи­ вой вооруженной группой (бандой), выполняя свою преступную функцию, заклю­ чающуюся в приискании оружия, необходимого для совершения нападений на граждан, в 2007 году находясь в доме Шатерникова Л.Г., увидел хранящийся у не­ го дома пневматический газобаллонный пистолет конструкции Макарова (ПМ), который взял у него, приняв решение применять его в качестве оружия при совер­ шении разбойных нападений, а в середине октября 2007 года с Шатерниковым Л.Г. совместно, незаконно приобрели револьвер «Наган», являющийся нарезным огнестрельным оружием отечественного производства, образца 1895 года, калибра 7,62 мм, пригодным для производства выстрелов, и семь патронов к нему. При этом Сенекеримян А.Р. и Шатерников Л.Г. использовали денежные средства Ша­ терникова Л.Г. в сумме рублей. Сразу после приобретения револьвера «На­ ган» и боеприпасов к нему, Сенекеримян А.Р. и Шатерников Л.Г. убедились, что приобретенные револьвер «Наган» и патроны к нему пригодны для производства 6 выстрелов. Сенекеримян А.Р. принял решение о применении указанного оружия для совершения нападений на граждан, о чем сообщил Шатерникову Л.Г. Тем са­ мым, Сенекеримян А.Р. создал устойчивую вооруженную группу (банду), отведя Шатерникову Л.Г. роль рядового члена банды. После этого, Сенекеримян А.Р., выполняя функции организатора и руководителя устойчивой вооруженной группы (банды), действуя в ее составе совместно с рядовым членом банды Шатерниковым Л.Г., а также с привлеченными иными соучастниками Тумасяном Р.А., Самойло­ вым А.Д. и Вартаняном Э.С, действовавших в составе группы лиц по предвари­ тельному сговору приняли участие в совершении ряда разбойных нападений в ст. района края, что подтверждается показа­ ниями самого осужденного Шатерникова, подробно пояснившего об обстоятель­ ствах создания Сенекеримяном банды, руководстве ею и об их участии в совер­ шенных преступлениях, показаниями потерпевших П П , за­ ключениями экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приго­ воре.

Созданная Сенекеримяном для совершения особо тяжких преступлений группа, в которую вошел Шатерников, была вооруженной, организованной и ус­ тойчивой, что по смыслу закона является признаками банды.

Суд указал в приговоре и другие признаки, свидетельствующие о том, что была создана банда, в частности, заранее намечались объекты разбойного нападе­ ния, распределялись роли участников нападения, которые носили продуманный и спланированный характер.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Сене­ керимяна по ст.209 ч.1 УК РФ, как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководство такой группой (бандой), уча­ стие в совершаемых ею нападениях, а действия Шатерникова по ст.209 ч.2 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе и в совершаемых ею нападениях.

Вина осужденных Сенекеримяна, Шатерникова и Тумасяна в разбойном на­ падении на семью П , помимо показаний самих осужденных, частично признавших вину в совершенном преступлении, подтверждается показаниями по­ терпевших П , П , Ад (П ), показаниями сви­ детелей Р , В протоколами осмотров мест проис­ шествия и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Так, потерпевший П в судебном заседании показал, что 29 ноября 2007 года около 23 часов они с женой уже спали, а дочь смотрела телевизор. Когда во дворе залаяла собака он открыл дверь и в это время трое мужчин, одетых в ка­ муфлированную форму, в масках с прорезями для глаз - ворвались в дом. В руках одного из них был пистолет. Его втолкнули прямо в зал, сказали «давай деньги», на что он ответил, что денег нет. Кто-то из нападавших ударил его рукояткой пис­ толета по щеке. Когда находились в зале он увидел, что у всех троих нападавших было по пистолету. После этого раздался выстрел и нападавшие убежали. 7 Потерпевшая П показала, что 29 ноября 2007 года около 23 часов они с мужем уже спали, а дочь смотрела телевизор. Когда во дворе залаяла собака она сказала мужу пойти посмотреть, он пошел, открыл дверь, затем раздался крик мужа, она встала и пошла в зал. Там находились трое незнакомых мужчин, одетых в камуфлированную форму, в масках, перчатках, у них было три ножа и три пис­ толета. Нападавшие окружили мужа, ударили и потребовали деньги, на что она сказала, что денег нет. Затем она вышла за помощью через другую дверь, муж ос­ тался в зале. Когда услышала выстрел, подумала, что мужа убили и стала звать на помощь. Вернувшись через несколько минут в зал увидела там мужа, никого из нападавших уже не было.

Из явки с повинной Шатерникова усматривается, что 29 ноября 2007 года около 23 часов он вместе с Сенекеримяном и Тумасяном, используя нож и писто­ лет, попытались совершить ограбление дома П , имеющего крупную сумму денег, однако ничего не похитив, скрылись.

В явке с повинной Тумасяна также усматривается, что он вместе с Сенеке­ римяном и Шатерниковым пытались совершить ограбление домовладения П ­ , при этом у Сенекеримяна и Шатерникова были ножи, а у него был пистолет «Наган».

Доводы кассационных жалоб Шатерникова и Тумасяна о том, что после произведенного выстрела Тумасяном они убежали из дома П не может рассматриваться как добровольный отказ от преступления, поскольку из показа­ ний потерпевших видно, что Шатерников и Тумасян совершили разбой, который признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с угрозой приме­ нения такого насилия.

Суд правильно квалифицировал действия Сенекеримяна А.Р. и Шатернико­ ва Л.Г. по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением наси­ лия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, исполь­ зуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организо­ ванной группой, действия Тумасян Р.А. - по ч.З ст. 162 УК РФ, как разбой, совер­ шенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникнове­ нием в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Вина осужденных Сенекеримяна, Шатерникова и Самойлова в разбойном нападении на О ., О . и К . установлена показа­ ниями потерпевших, показаниями осужденных Сенекеримяна, Самойлова и со­ участника преступления осужденного Вартаняна, а также показаниями свидетелей Я ., С . и другими доказательствами.

Потерпевший К . пояснил в судебном заседании, что 30 января 2008 года он вернулся с тренировки домой около 20 часов. Пройдя на кухню, услышал стук в дверь и пошел открывать. Когда открыл дверь, его сразу схватили за шею и трое нападавших ворвались в дом. Они были одеты в маски, перчатки, камуфляж, один был с дубиной, который сразу прошел в спальную к отцу. Один из нападав­ ших наставил на него (К ) пистолет и повел в спальную, затем повел в при-8 хожую. Третий нападавший с револьвером сказал «давай деньги, а то М при­ стрелю». М - это его (К ) прозвище. Он по голосу узнал Самойлова, а затем и Сенекеримяна. Тогда он (К ) сказал «А , что ты делаешь», то его сунули в угол, а в коридоре начался шум, потом все нападавшие стали убегать - Самойлов побежал, А крикнул «стреляй», он (К ) выключил свет и раз­ дался выстрел, после чего все нападавшие выбежали из дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шатерникова, Самойлова, Вартаняна, данных ими на предварительном следствии, усматривается, что они подробно поясняли об обстоятельствах совершенного совместно с Сенекеримяном разбойного нападения на О и К , о подготовке к преступлению и распределения между ними ролей.

Эти показания осужденных подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

Суд обоснованно квалифицировал действия Сенекеримяна А.Р. и Шатерни­ кова Л.Г. по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением на­ силия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незакон­ ным проникновением в жилище, организованной группой, действия Самойлова А.Д. - по ч.З ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с примене­ нием оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным про­ никновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Вина осужденных Сенекеримяна, Шатерникова, Тумасяна Р.А. и Самойлова в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается по­ казаниями самих осужденных, а также протоколами их явок с повинной, показа­ ниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Осужденный Сенекеримян в судебном заседании показал, что пистолет «На­ ган» и семь патронов к нему он приобрел за рублей в у незна­ комых людей. В том, что пистолет в рабочем состоянии он убедился в , куда его возил на своем автомобиле. Когда приехали из он по­ просил Шатерникова спрятать пистолет у себя. 29 ноября 2007 года при подготов­ ке нападения на семью П , он попросил Шатерникова привезти наган с ка­ муфлированной одеждой. Когда переоделись, Тумасян, увидев пистолет забрал его себе. В доме П Тумасян выстрелил из пистолета. После нападения на семью П он (Сенекеримян) забрал наган себе и хранил на соседнем плане с фундаментом, расположенном рядом с домом. При нападении на семью О он взял себе пневматический пистолет, а револьвер отдал Самойлову, из ко­ торого в доме О произвел выстрел.

Осужденный Шатерников в судебном заседании вину признал частично и показал, что со слов Сенекеримяна знает, что тот в купил пистолет, куда они ездили вместе к знакомому Сенекеримяна. По возвращению из Сенекеримян попросил его оставить пистолет на хранение, сказав, что у него дома часто бывают сотрудники милиции, поэтому лучше, если пистолет по­ будет у него (Шатерникова) дома и он спрятал его у себя дома под кроватью. Пе­ ред нападением на семью П , когда все переоделись в камуфляж, Тумасян 9 увидев у Сенекермяна пистолет, забрал его себе и в доме П произвел выстрел из данного пистолета.

Из показаний свидетеля Т , оглашенных в судебном заседа­ нии усматривается, что он является родным братом Тумасяна Р . 31 января 2008 года к нему приехал брат Р , привез пистолет барабанного типа в кобу­ ре, попросил спрятать в доме, пообещав через некоторое время забрать. Данный пистолет и кобуру он спрятал в доме в тумбочку. В тот же день, когда приехали сотрудники милиции и предложили добровольно выдать оружие и боеприпасы, сразу же выдал им привезенные братом револьвер и кобуру, которые сотрудники милиции изъяли.

Согласно заключения эксперта, револьвер, изъятый у Тумасяна Р.А. при ос­ мотре места происшествия по ул. , является ре­ вольвером «Наган» образца 1895 года, калибра 7,62 мм, который относится к на­ резному огнестрельному оружию отечественного производства, исправен, для производства стрельбы пригоден, из него после последней чистки производились выстрелы. Три патрона, изъятые и представленные по уголовному делу, изготов­ лены заводским способом к револьверу «Наган» образца 1895 года, являются бое­ припасами, предназначены для применения в нарезном огнестрельном оружии - револьвере «Наган» образца 1895 года, калибра 7,62 мм, для стрельбы пригодны.

По заключению экспертизы представленная на исследование пуля, изъятая 30 января 2008 года при осмотре места происшествия по ул.

района, выстреляна из представленного на исследование револьвера «Наган» калибра 7,62 мм, изъятого при осмотре места происшествия домовладения Тумасяна Р.А. по ул. . Осужденный Тумасян ссылается в кассационной жалобе на то, что огне­ стрельное оружие он не приобретал, однако из текста приговора видно, что за эти действия он не осужден.

Ссылка осужденного Тумасяна в кассационной жалобе на то, что в явке с повинной он сообщил о хранении и ношении револьвера, не освобождает его от уголовной ответственности, поскольку он не сдал указанный револьвер, а заявил, что отдал его Шатерникову и не знает, где он хранится.

Суд квалифицировал действия Тумасяна А.Р. по ч.2 ст.222 УК РФ, как неза­ конные передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и бое­ припасов, группой лиц по предварительному сговору.

Также правильно квалифицированы действия Сенекеримяна А.Р. и Шатер­ никова Л.Г. по ч.З ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, передача, пере­ возка, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой, и действия Самойлова А.Д. по ч.2 ст.222 УК РФ, как не­ законные передача и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Оценка доказательств по делу судом первой инстанции сомнений не вызы­ вает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. 10 В соответствии с ч.1 п.2 ст.307 УПК РФ обвинительный приговор содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из материалов уголовного дела видно, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, поэтому считать их недопустимыми, как об этом утверждается в кассационных жалобах, нет оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с дово­ дами кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, на противоречивых и недопустимых доказательствах, что выводы суда о доказанно­ сти вины осужденных в совершенных преступлениях, не нашли своего подтвер­ ждения.

Не основаны на материалах дела и доводы о том, что Самойловым и Шатер­ никовым показания на предварительном следствии даны под воздействием недоз­ воленных методов следствия.

Как указано в приговоре, данные утверждения подсудимых проверены су­ дом. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 де­ кабря 2008 года в действиях названных подсудимыми сотрудников милиции от­ сутствует состав преступления, фактов проявления недозволенных методов рас­ следования не установлено. Не верить показаниям подсудимых, данных ими при расследовании дела, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, составляют единую логически за­ вершенную картину имевших место событий.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что Сенекери­ мяна по ч.1 ст.ЗО, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ необходимо было оправдать по основа­ ниям отсутствия события преступления, а не отсутствия состава преступления, то они являются неосновательными.

Как установлено судом, Сенекеримян совершил приготовление к разбойно­ му нападению на семью азербайджанцев, но потом добровольно отказался от со­ вершения данного преступления.

При таких обстоятельствах адвокат необоснованно утверждает об отсутст­ вии события преступления.

Назначенное наказание осужденным Сенекеримяну А.Р., Шатерникову Л.Г., Тумасяну Р.А. и Самойлову А.Д., соответствует характеру и степени общест­ венной опасности совершенных ими преступлений, данным о их личностях и об­ стоятельствам дела, на которые указывается в кассационных жалобах. Судом уч­ тены все обстоятельства, смягчающие их наказание, в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также положительные ха­ рактеристики Шатерникова с места работы и жительства, на которые он указывает в кассационной жалобе. 11 С учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, суд применил к Шатерникову Л.Г., Тумасяну Р.А. и Самойлову А.Д. положения ст.62 УК РФ.

Осужденный Шатерников полагает в кассационной жалобе, что суд, со­ славшись на ст.62 УК РФ, фактически не применил её, так ему следовало назна­ чить наказание не более 11 лет 3 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы.

Доводы Шатерникова являются ошибочными, поскольку он не учитывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений ст.62 УК РФ не применяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 16 января 2009 года в отношении Сенекеримяна А Р , Шатерникова Л Г Ту­ масяна Р А и Самойлова А Д ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О09-17

УК РФ Статья 31. Добровольный отказ от преступления
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх