Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О09-22СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О09-22СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
при секретаре Миненковой В.С.

рассмотрела 23 июня 2009 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Путимцева В.В. об отмене приговора в отношении Недопекина А.В. со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, кассационные жалобы осуждённых Недопекина А.В., Юрченко А.В., адвоката Лемеш Е.Н. в защиту Юрченко А.В., законного представителя С в интересах осуждённого Сенченко Д.М., потерпевшего Н о мягкости наказания, назначенного Недопекину А.В. и Чуракову Б.С, на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 марта 2009 года, по которому Недопекин А В , осуждён к лишению свободы: по п.п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года (эпизод от 06.09.2007 г.), по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года, по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года (эпизод от января-февраля 2008 г.), по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний на основании ч.З ст. 69 УК РФ, окончательно на 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Чураков Б С , , судимый 26 февраля 2007 года по 4.1 ст. 161 УК РФ к штрафу рублей (наказание отбыто, судимость не погашена).

осуждён к лишению свободы: по ч.З ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 6.1 ст.88 УК РФ на 3 года 6 месяцев, по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год (эпизод от 20-21.10. 2007 г.), по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением положений ч.6.1 ст.88 УК РФ на 2 года (эпизод от 01.11. 2007 г.), по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением положений ч.6.1 ст. 88 УК РФ на 1 год 6 месяцев (эпизод от 20 по 30.12. 2007 г.), по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением положений ч.6.1 ст.88 УК РФ (эпизод от 21.12.2007 г.) на 1 год 6 месяцев, по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч.6.1 ст. 88 УК РФ на 2 года (эпизод от 15.01.2008 г.), по ч.З ст. 30; п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.01. 2008 г.) на 6 месяцев, по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.01.2008 г.) на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (эпизод январь-февраль 2008 г.) на 1 год 6 месяцев, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний на основании ч.З ст. 69 УК РФ, окончательно на 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Юрченко А В , судимый 5 июля.2007 года по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на 100 часов обязательных работ, 8 августа 2007 года по п.п. «а, в» 4.2 ст.161 УК РФ на 50 часов обязательных работ ив соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно на 120 часов обязательных работ (наказание отбыто, но судимость не погашена), 18 декабря 2007 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, 11 марта 2008 года отменено условное осуждение с направлением его для отбывания ? наказания в виде 1 года лишения свободы в воспитательную колонию, осуждён к лишению свободы: по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от в ночь с 31 июля на 1 августа 2007 г.) на 1 год, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 8 сентября 2007 г.) на 1 год, по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20-21.10.2007 г.) на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от 01.11.2007 года) с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод от 13-14.12.2007 г.) с применением положений ч. 6.1 ст.88 УК РФ на 1 год, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (эпизод от 13-14.12.2007 г.) с применением положений 4.6.1 ст.88 УК РФ на 2 года, по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ, с применением положений 4.6.1 ст. 88 УК РФ (эпизод от 21.12.2007 г.) на 2 года, по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16-17.01.2008 г.) на 1 год 6 месяцев, по ч.З ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.01.2008 г.) на 6 месяцев, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.01.2008г.) на 1 год 6 месяцев, по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.02.2008 года) на 1 год 6 месяцев, по ч.З ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в ночь с 13 на 14.02.2008 г. и с 16-17.02.2008 г.) на 1 год, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний на основании ч.З ст. 69 УК РФ, на 5 лет, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 18 декабря 2007 года, окончательно на 5 (пять) лет 4 дня с отбыванием в воспитательной колонии.

Сенченко Д М , судимый 5 июля 2007 года по совокупности, преступлений, предусмотренных чЛ ст. 166, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УКРФ, на 60 часов обязательных работ и к штрафу в размере рублей в доход государства, 8 августа 2007 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. ст. 64, 88 УК РФ на 40 часов обязательных работ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ с частичным присоединением неотбытого по приговор от 5 июля 2007 года наказания и окончательно на 80 часов обязательных работ со штрафом рублей (наказание отбыто, но судимость не погашена), осуждён к лишению свободы: по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (эпизод от 15.01.2008 г.) на 2 года, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16-17 января 2008 года) с применением ст. 62 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.01.2008 г.) на 1 год, по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.01.2008 г.) на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 06.02.2008 г.) на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13-14 февраля.2008 г.) на 1 год, по совокупности этих преступлений, з путем частичного сложения наказаний на основании ч.З ст.69 УК РФ, окончательно на 4 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

По этому же приговору признаны виновными Чураков М.С., Филенко И.С. и Муратов А.В., в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

Гражданские иски в уголовном деле рассмотрены.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения осуждённого Юрченко А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб в свою защиту, мнение прокурора Самойлова М.В., полагавшего кассационное представление и кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные с участием коллегии присяжных заседателей признаны виновными: Недопекин А.В. в убийстве двух лиц, сопряжённом с разбоем, разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в незаконном ношении огнестрельного оружия (два эпизода), в незаконном изготовлении оружия; Чураков Б.С. в разбойном нападении с незаконным проникновением в жилище потерпевших, открытом хищении чужого имущества, неправомерном завладении чужим автомобилем, в кражах чужого имущества с квалифицирующими признаками по четырем эпизодам, ношении огнестрельного оружия; Юрченко А.В. в одном покушении и по двум эпизодам неправомерного завладения чужими автомобилями, в кражах чужого имущества с квалифицирующими признаками по девяти эпизодам; Сенченко Д.М. в открытом хищении чужого имущества по двум эпизодам, в одном покушении и трём эпизодам кражи чужого имущества при квалифицирующих признаках.

Преступления совершены в крае в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Путимцев ВВ. указывает, что в приговоре приведён только один признак разбойного нападения - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Просит отменить приговор в отношении Недолпекина А.В. в этой части с направлением на новое рассмотрение со стадии после вердикта коллегии присяжных заседателей.

В кассационных жалобах и дополнениях: потерпевший Н просит отменить приговор в отношении Недопекина А.В. и Чуракова Б.С. из-за мягкости назначенного им наказания с учётом причинённой убийством потерпевших боли их близким и данных о личностях осуждённых; осужденный Недопекин А.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения закона. Полагает, что в судебном заседании не соблюдались правила судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, ущемлялось право стороны защиты представлять доказательства, не пресекались оскорбительные действия потерпевшего Н . Указывает, что обстоятельства совершения преступлений установлены неполно, не все участники преступлений привлечены к ответственности. Утверждает, что он допрашивался с применением насилия, с нарушением установленного порядка получены явки с повинной, а также с его участием было изъято оружие с нарушением закона. Указывает, что в судебном заседании эти нарушения были проигнорированы, что не могло не повлиять на вывод коллегии присяжных заседателей о его виновности. Просит приговор отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе; осуждённый Юрченко А.В. и адвокат Лемеш Е.Н. в его защиту, ссылаясь на обстоятельства получения явок с повинной без участия адвоката, считая, что не соблюдён принцип равенства сторон в уголовном судопроизводстве, оспаривают предъявленное обвинение, за исключением трёх эпизодов (из 12). Считают, что отсутствуют «прямые улики» кроме протоколов о явках его с повинной. Просят: Юрченко - отменить приговор с направлением на новое судебное разбирательство; адвокат Лемеш Е.Н. - устранить допущенные в отношении несовершеннолетнего осуждённого нарушения, а по трём эпизодам обвинения смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ; законный представитель С утверждает, что выводы о виновности осуждённого Сенченко Д.М. противоречат обстоятельствам дела, что доказательства добыты «с грубейшими нарушениями требований УПК РФ и использованы в нарушение ч.2 ст. 50 Конституции РФ», что признали его виновным при отсутствии доказательств. Анализируя показания допрошенных лиц в судебном заседании и другие доказательства, указывает, что по некоторым эпизодам обвинения Сенченко Д.М. подлежал оправданию.

Полагает, что назначенное Сенченко Д.М. наказание является несоразмерным и несправедливым. Указывает, что имелись исключительные обстоятельства для применения условного осуждения, что за содеянное, даже по сравнению с наказаниями, назначенными Чуракову Б. и Юрченко А., которые участвовали в совершении большего количества преступлений, Сенченко Д.М. следовало назначить менее строгое наказание с учётом его роли, возраста и других обстоятельств, смягчающих наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Путимцев В.В. просит кассационные жалобы в защиту Юрченко А.В. Недопекина А.В., Чуракова Б.С. и Сенченко Д.М. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб в защиту осуждённых Юрченко А.В. Недопекина А.В., Чуракова Б.С. и Сенченко Д.М., судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов и отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб.

По настоящему делу коллегия присяжных заседателей была сформирована по ходатайству стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияло незаконное воздействие на осуждённых, ущемление прав стороны защиты и нарушений порядка судопроизводства и поведение потерпевшего, поскольку они приведены вопреки материалам судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство дела, в том числе и исследование доказательств, представленных сторонами, проводились в соответствии с требованиями закона, нарушений, позволяющих признать какие-либо из исследованных доказательств недопустимыми или могущих создать у присяжных заседателей предубеждение о виновности осуждённых, не допущено.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых вынесен вердикт о виновности осужденных, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Из материалов судебного заседания усматривается, что председательствующий неоднократно разъяснял коллегии присяжных заседателей и участникам процесса, что вердикт не может быть основан на доказательствах, не проверенных в судебном заседании, сказано об этом и в напутственном слове.

После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей, как и предусмотрено законом.

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с данными об осуждённых, квалификацией содеянного каждым, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при б постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в соответствии со ст. 347 УПК РФ.

Статьями 334, 339 УПК РФ предусмотрено, что вопросы, касающиеся доказанности совершения деяния, виновности, входят в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности или невиновности осужденных, согласно положениям ст. ст. 347, 348 УПК РФ, является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Как видно из материалов дела и судебного приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в отношении Недопекина А.В. не основаны на законе. Вердикт коллегии присяжных заседателей по эпизоду разбойного нападения на потерпевших Н вынесен с учётом всех обстоятельств совершения преступлений, в том числе и квалифицирующих признаков. Действия Недопекина А.В. по этому эпизоду квалифицированы правильно, назван и квалифицирующий признак п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ причинение его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевших.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, ь соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных бе; участия присяжных заседателей, председательствующим действия осужденных в том числе Недопекина А. и Чуракова Б. в целом квалифицировань правильно, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего Н .

Оснований для иной квалификации действий Чуракова Б.С, Недопекина А.В., Юрченко А.В., Сенченко Д.М.. не имеется.

Характеризующие осуждённых данные, как и доказательства в целом собраны с соблюдением требований закона.

Нельзя согласиться с доводами жалоб потерпевшего о мягкости наказания, назначенного Чуракову Б.С, Недопекину А.В. и в защиту осуждённых о несправедливости наказания из-за суровости наказания назначенного каждому из них.

В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на мер\ наказания, в предусмотренных в УК РФ случаях применён закон, позволяющие назначить осуждённым менее строгое наказание.

Обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни семьи, а также вердикт коллегии присяжны) заседателей.

Назначенное наказание является справедливым с учетом характер; совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностя) осужденных.

Дело рассмотрено объективно, с соблюдением прав участников процесса оснований для отмены или изменения приговора в отношении осуждённых как об этом просят в кассационном представлении и кассационных жалобах судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПЬ РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 5 марта 2009 года в отношении Недопекина А.В., Чуракова Б.С., Юрченко А.В. и Сенченко Д.М. оставить без изменения, а кассационное представление и| кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О09-22СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх