Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О09-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О09-35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Козырчикова В.А., Саркисяна А.Б. и адвоката Дибцевой ВВ. на приговор Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года, по которому Козырчиков В А осужден к лишению свободы: по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по п.

«а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 3 года; по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, и Саркисян Л Б осужден к лишению свободы: по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет; по п.

«а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 2 года; по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Козырчикова В. А. и Саркисяна А. Б. в пользу П рублей в счет возмещения материального ущерба и рублей в счет компенсации морального вреда в равных долях.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Козырчикова В.А., Саркисяна А.Б., адвокатов Чиглинцевой ЛА. и Козлова А.Б., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Козырчиков и Саркисян признаны виновными: в умышленном причинении смерти П ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Саркисян, кроме того, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Эти преступления совершены 17 октября 2008 года в районе с.

района гор. края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козырчиков вину в преступлениях признал полностью, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Саркисян признал вину в оказании помощи по сокрытию трупа П заявив о своей непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.

В кассационных жалобах: - основной и дополнениях к ней осужденный Козырчиков указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, изложенные в нем доказательства искажены, в силу чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены требования УПК РФ, неправильно применен материальный закон. Считает, что ему необоснованно отказано в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о чем он ходатайствовал перед судом, но затем отказался под воздействием адвоката. Также по совету адвоката он отказался в суде от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что адвокат ненадлежаще исполняла свои обязанности в суде. Утверждает, что не договаривался с Саркисяном на убийство П , мотива для убийства у него не было, поскольку он полностью рассчитался с последним, что на следствии подтвердил свидетель К Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей; - адвокат Дибцева в защиту Козырчикова, считая приговор незаконным, утверждает, что время поджога автомобиля установлено не правильно, алиби ее подзащитного о том, что после 23.40 он находился дома, подтвержденное шестью свидетелям, не опровергнуто. Судом нарушено право Козырчикова на защиту, поскольку ходатайство о допуске наряду с профессиональным адвокатом и второго защитника, отклонено без должной мотивации. Просит отменить приговор; - осужденный Саркисян, считая, что должен нести ответственность только за оказание помощи в сокрытии следов преступления, выразившейся в погрузке трупа в машину, излагает обстоятельства случившегося, аналогичные его показаниям в суде. Утверждает, что других преступлений не совершал. Просит принять их во внимание, и дать содеянному им, правильную юридическую оценку.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и адвоката неубедительными, и просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвоката и возражения на них прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Козырчикова и Саркисяна в убийстве П , угоне автомашины, ее уничтожении, а Саркисяна и в краже чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Козырчикова и Саркисяна в указанных преступлениях подтверждается: их явками с повинной, в которых подробно изложены обстоятельства совершения ими преступлений; протоколом проверки показаний Козырчикова на месте совершения преступлений; показаниями Саркисяна в суде о его осведомленности о наличии у Козырчикова долговых обязательств перед П показаниями потерпевшей П матери убитого, о том, что Козырчиков должен был ее сыну деньги, и последний в счет уплаты долга отдал тому старый ». 19 октября 2008 года они с мужем опознали труп сына, находившийся в сгоревшей « »; протоколом осмотра участка дороги, ведущей по направлению к туристической базе « » района, на расстоянии около 100 метров от которой обнаружен обгоревший грузовой автомобиль », в кузове которого обнаружен обугленный труп П , на шее которого имелась петля из сплетенных электрических проводов; заключением эксперта, согласно которому смерть П наступила от механической асфиксии от сдавления органов ше того, у П обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась незадолго до наступления смерти от ударно-контактного воздействия тупого твердого предмета в затылочную область, но в прямой причинной связи со смертью не состоит. Труп П доставлен на исследование с выраженными посмертными признаками возтвия высокой температуры - обгорания и обугливания; показаниями свидете- ля К на следствии, согласно которым Козырчиков вместо бензопилы, которую должен был вернуть, отдал ей телефон » и золотую цепочку с крестиком; протоколом опознания Козырчиковым телефона « и золотой цепочки с крестиком, похищенных Саркисяном у П ; протоколом опознания телефона « », как принадлежавшего ее убитому сыну.

Виновность Козырчикова и Саркисяна в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Саркисяна, в том числе, о его непричастности к преступлениям, которые отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Показаниям свидетелей защиты, в том числе и по алиби у Козырчикова, на что в жалобе ссылается адвокат, в приговоре дана соответствующая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Козырчикова и Саркисяна виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Козырчикову и Саркисяну суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Доводы Козырчикова и его адвоката о нарушении права на защиту осужденного, являются неубедительными, поскольку допуск наряду с профессиональным адвокатом другого лица, является правом, а не обязанностью суда, имея при этом ввиду, конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы Козырчикова о нарушении его права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, поскольку как видно из протокола судебного заседания (т.4,л.д. 18) на предварительном слушании после разъяснения участникам процесса их процессуальных прав на вопрос председательствующего судьи Козырчиков заявил, что он ходатайствует о рассмотрении дела судьей единолично, отказывается от ходатайства, заявленного на предварительном следствии о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания также следует, что председательствующим судьей, в том числе, Козырчикову, разъяснялись его процессуальные права, а непосредственно перед его допросом, и его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, на что Козырчиков заявил об отказе им от дачи показаний, со ссыл- кой на названную статью Конституции РФ (т.4, л.д. 84).

Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Дибцевой своих профессиональных обязанностей, материалы дела не содержат. Указанный адвокат представляла интересы Козырчикова на предварительном следствии. При судебном разбирательстве, как это видно из протокола (т.4,л.д. 54) Козырчиков согласился с тем, чтобы его интересы защищала адвокат Дибцева, он же отказался от участия в судебных прениях, предоставив это право адвокату Дибцевой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы Козырчикова являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года в отношении Козырчикова В А и Саркисяна А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О09-35

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх