Дело № 18-О09-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О09-47

от 19 ноября 2009 года

 

председательствующего Борисова В.П. судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

осужден

по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ст. 292 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Гордеева A.A. по доводам его жалобы, объяснения адвокатов Шахкелдова Ф.Г. и Долматовой С.Д., в защиту интересов осужденного Гордеева А.А„ мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего отменить приговор по доводам кассационного представления с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия

 

установила:

 

Гордеев A.A. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, а именно, судебным приставом - исполнителем [скрыто]

—1, за выполнение входящих в его полномочия действий по службе в пользу представляющего взяткодателя лица получил в качестве взятки денежную сумму в размере [скрыто] рубль.

Он же признан виновным в покушении на хищение чужого имущества в сумме [скрыто] рублей путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в мошенничестве, а также в том, что из личной заинтересованности внес в официальный документ заведомо ложные сведения, то есть в служебном подлоге.

Преступления совершены в апреле 2009 года

В кассационном представлении государственный обвинитель Касьяненко И.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что осуждение Гордеева A.A. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ является незаконным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Государственный обвинитель полагает, что, признав Гордеева A.A. виновным по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, суд нарушил право Гордеева на защиту, предусмотренное ч. ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый вправе знать, в чем обвиняется, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите и пользоваться иными правами, связанными с его статусом.

Кроме того, в представлении указывается, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] что могло

существенно повлиять на выводы суда.

В кассационных жалобах ( основной и дополнительных)

просят:

адвокат Сергеева E.H., в защиту интересов осужденного Гордеева A.A., -

об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Гордеева A.A. состава преступления. Адвокат считает, что обвинение Гордеева A.A. строится на результатах оперативно - розыскных мероприятий, в частности, оперативного эксперимента, но эти данные, по мнению адвоката, не могут служить достоверным доказательством виновности её подзащитного, так как с учетом объективных данных, а именно времени предполагаемого преступления, оперативные сотрудники не могли видеть факта передачи денежных средств. Адвокат указывает на то, что ряд обстоятельств был искусственно создан оперативными работниками что, по мнению адвоката, свидетельствует о провокации, осуществленной оперативными работниками в отношении Гордеева. Ссылается адвокат и на противоречивость показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]., которым суд в приговоре надлежащей оценки не дал. В итоге адвокат указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; что по делу неправильно применен уголовный закон;

осужденный Гордеев A.A. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он приводит те же доводы, что и адвокат Сергеева. Считает, что приговор не может быть признан законным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает на нарушение оперативными сотрудниками требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативных мероприятий, а также считает, что в отношении него имела место провокация со стороны оперативных служб. Полагает, что судом не дано всесторонней оценки показаниям свидетелей [скрыто], [скрыто] и

некоторых других, данных ими на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Гордеев считает, что наказание ему назначено слишком суровое, без учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на другую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Гордеев A.A. обвиняется в получении взятки в крупном размере, а именно, в получении им как должностным лицом лично взятки в виде денег за действия по службе в пользу представляющего взяткодателя лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ и в служебном подлоге, а, именно, внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений при том, что это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ.

В нарушение требований уголовно - процессуального закона о пределах судебного разбирательства суд изменил обвинение Гордеева, квалифицировав те же действия Гордеева A.A., кроме статей УК РФ, указанных обвинением, еще и по ст. ст. 30, ч.З, ст. 159 ч.2 УК РФ , то есть признав его виновным в покушение на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

Между тем, обвинение предъявленное Гордееву A.A. органами предварительного следствия, существенно отличается по фактическим обстоятельствам от тех действий, в которых Гордеев A.A. признан виновным по приговору суда - имеется существенная разница по объективной и субъективной сторонам, которая заключается в следующем.

Преступное мошенничество предполагает, что собственность другого лица переходит к виновному особыми способами, а именно, путем обмана или злоупотребления доверием, при этом виновный сознает, что потерпевшая сторона лишается своих средств вследствие обманного поведения.

Объективная сторона взяточничества состоит в принятии ценностей в обмен на действия или бездействия виновного, находящиеся в его профессиональной компетенции, а субъективная сторона предполагает, что взяточник осознает, что он получает средства строго за требуемые действия или бездействие виновного по службе, в интересах взяткодателя.

При таких условиях обвинение Гордеева в покушении на мошенничество вместо обвинения во взяточничестве нарушило его право на информацию об обвинении против него и ограничило его возможность подготовиться к защите, то есть нарушило его право на защиту.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по уголовному делу в отношении Гордеева нарушил ст. 6 п.п. 1 и 3 (а) и (б) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Анализ приговора свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, в основу приговора судом положены показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] однако их показания не были

проверены с помощью других доказательств; всесторонней оценки показаниям этих свидетелей в приговоре не дано, хотя изложенные ими обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких условиях - в связи с нарушением уголовно процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить собранные по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Необходимо проверить и оценить также доводы кассационных представления и жалоб.

Принимая такое решение, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Гордеева A.A. с заключения под стражу на другую, не связанную с заключением под стражу, поскольку на настоящий момент необходимость в заключении Гордеева под стражу не отпала, не появилось новых обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность именно этой меры пресечения, избранной в отношении него ранее; не изменились и обстоятельства, послужившие основанием для её избрания в ходе предварительного следствия.

Изменение в отношении Гордеева меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, по мнению судебной коллегии, не соответствует интересам общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 21 июля 2009 года в отношении Гордеева [скрыто] i А ^ отменить, а дело направить на

новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином состава судей.

Меру пресечения Гордееву A.A. оставить прежнюю - заключение под стражу до 3 февраля 2010 года.

Статьи законов по Делу № 18-О09-47

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх