Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О09-55

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О09-55

от 16 декабря 2009 года

 

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Путимцева В.В., кассационные жалобы осужденного Канцедайло И.А., потерпевшей [скрыто] на приговор Краснодарского краевого суда от 07 октября 2009 года, которым

Канцедайло [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 12 лет, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Петрусенко [скрыто] с [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч.2 п.п.»ж,з» УК РФ на 11 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Канцедайло И.А. и Петрусенко Г.С. в пользу потерпевшей [скрыто] в счет возмещения

материального ущерба по [скрыто] руб. [скрыто] коп., а в счет компенсации морального вреда по [скрыто] рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Канцедайло И.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, потерпевшей [скрыто] и мнение прокурора Хомутовского В.Ф., просивших приговор отменить за мягкостью назначенного осужденным наказания и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

 

Канцедайло и Петрусенко признаны виновными в разбойном нападении на [скрыто], совершенном группой лиц по

предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном убийстве [скрыто] 1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в угоне автомобиля, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 16 февраля 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании осужденные Канцедайло и Петрусенко вину признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Путимцев В.В. просит приговор в отношении Канцедайло и Петрусенко отменить за мягкостью назначенного им наказания и дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к особо тяжким, носят повышенную общественную опасность, мнение потерпевшей о назначении осужденным строгого наказания, наступление тяжких последствий - смерть ее единственного сына.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] указывает,

что суд назначил осужденным мягкое наказание. Суд без достаточных оснований учел в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной осужденных, хотя они признали вину после их задержания и доставки в РОВД. При этом суд необоснованно указал, что по делу нет отягчающих наказание обстоятельств, хотя Канцедайло совершил преступление с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора/ п. «м» чЛ ст. 63 УК РФ/. Более того, Канцедайло фактически явился организатором преступления. Учитывая, что осужденные хладнокровно, из корыстных побуждений совершили убийство ее сына, они заслуживают пожизненного лишения свободы. Кроме того, суд неправильно разрешил гражданский иск, взыскав с осужденных материальный ущерб и моральный вред не солидарно. Просит приговор суда отменить и дело

направить на новое судебное разбирательство за мягкостью назначенного осужденным наказания и неправильным разрешением гражданского иска.

В кассационной жалобе осужденный Канцедайло И.А. указывает, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х малолетних детей и престарелую мать, вину признал и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, Просит учесть эти обстоятельства и смягчить наказание.

В возражениях на кассационное представление

государственного обвинителя Путимцева В.В. и кассационную жалобу потерпевшей [скрыто] адвокат Албул-Пашенцева И.Э. в защиту осужденного Петрусенко Г.С. и осужденный Канцедайло И.А. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Канцедайло и Петрусенко в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доказанность вины осужденных и правильность квалификации их преступных действий не оспаривается в кассационном представлении и в кассационных жалобах.

Что же касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о том, что осужденным Канцедайло и Петрусенко назначено мягкое наказание, то их нельзя признать состоятельными.

Наказание осужденным, вопреки утверждениям в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания осужденным суд правильно указал, что совершенные ими преступления относятся к категории особо тяжких и тяжкого, данные об их личности, их положительные характеристики, молодой возраст осужденного Петрусенко, полное погашение его родственниками материального ущерба, причиненного [скрыто]

а также то, что Канцедайло фактически являлся инициатором

совершенных преступлений.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Канцедайло и Петрусенко, их явки с повинной, раскаяние и

активное способствование в раскрытии преступления, а в отношении осужденного Канцедайло и наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей.

Доводы жалобы потерпевшей о том, что осужденные были задержаны, доставлены в РОВД и только после этого они написали явку с повинной, что нельзя было признать как явку с повинной, то их нельзя признать убедительными.

Как видно из материалов дела, осужденный Канцедайло написал явку с повинной 19 февраля 2009 г./ л.д. 211 т.1/, а задержан был 20.02.2009 г./ л.д. 216-219 т.21. Осужденный Петрусенко также первоначально написал явку с повинной, только после этого был задержан/ л.д. 26-27, 28-30 т. 21. До этого органы следствия не располагали достоверными данными о совершении преступления в отношении [скрыто] именно осужденными по этому делу. Поэтому и органы предварительного следствия в обвинительном заключении указали в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной Канцедайло и Петрусенко и их активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Что же касается доводов жалобы потерпевшей [скрыто] о том, что суд должен был учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Канцедайло, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора/ п. «м» ч.2 ст. 63 УК РФ/, то с ними согласиться нельзя, так как такое обвинение Канцедайло не предъявлялось. Более того, между виновным и потерпевшим не было заключено никакого договора, что могло быть использовано при совершении преступления.

Назначенное Канцедайло и Петрусенко наказание, вопреки утверждениям государственного обвинителя и потерпевшей, нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости. Более того, в кассационном представлении не приведены основания, по которым назначенное осужденным наказание является мягким, какие именно обстоятельства суд не учел при назначении им наказания, а имеются только общие рассуждения.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы осужденного Канцедайло о суровости назначенного ему наказания, так как все те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом учтены при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным Канцедайло и Петрусенко наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационном преставлении и в кассационной жалобе потерпевшей, а также для смягчения назначенного Канцедайло наказания, о чем просит в кассационной жалобе сам осужденный.

Вопреки утверждениям в жалобе потерпевшей [скрыто] гражданский иск по делу судом разрешен правильно, поэтому оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 07 октября 2009 года в отношении Канцедайло [скрыто] А ^ и Петрусенко

[скрыто] оставить без изменения, а кассационное

представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Статьи законов по Делу № 18-О09-55

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

Производство по делу

Загрузка
Наверх