Дело № 18-О09-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Батхиев Рашид Хусейнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О09-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Свинарёва В.А. и адвоката Завтрак И.В. в его защиту на приговор Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2008 года, по которому Свинарев В А осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ на 8 лет, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осуждённого Свинарёва В.А. и его защитника адвоката Завтрак И.В. Яшина С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, полагавших приговор отменить, 2 мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хомутовского В.Ф., возражавшего против доводов жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Свинарёв В.А. признан виновным в совершении организованной группой: разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище для завладения имущества С и С в особо крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия; грабежа с незаконным проникновением в офис предприятия ООО расположенного в , с применением к охраннику насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свинарёв В.А. виновными себя в предъявленном обвинении признал частично, отрицал участие в организованной группе, разбойном нападении и грабеже, утверждал, что Т оговорил его в этом, что он знал и должен был сообщить в милицию, что Т и С занимаются «чем-то противоправным».

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Свинарёв В.А. и адвокат Завтрак И.В. считают приговор незаконным, несправедливым, что действия неправильно квалифицированы, как совершённые с применением предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы, хотя осуждённого не признавали виновным в участии в банде. Утверждают, что Свинарёв в хищениях имущества не участвовал, только мог предполагать, что С воспользуется его автомобилем для совершения преступлений.

Обращают внимание, что разбойное нападение и ограбление совершались, когда Свинарёв находился в алкогольном запое и не мог участвовать в совершении преступлений. Считают, что нападение на жилище и на офис предприятия С являются продолжаемым хищением имущества и должны квалифицироваться одной статьёй. Полагают, что действия Свинарёва, связанные с предоставлением С автомобиля, нельзя расценивать как участие в хищениях чужого имущества. Считают, что сокрытие осужденным содеянного группой С от милиции после возвращения ему автомобиля с подозрительными следами, могли быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ. В дополнениях к жалобе Свинарёв, соглашаясь с доводами, содержащимися в кассационной жалобе адвоката Завтрак И.В., считает, что сведения, содержащиеся в явке с повинной осуждённого Т и в его последующих показаниях, недопустимы в качестве доказательств обвинения. Ссылается на то, что ходатайство о проверке применения физического и психологического воздействия при допросах задержанных по подозрению в совершении преступлений лиц, в том числе и на Т оставлены без удовлетворения. 3 Обращает внимание на то, что С , не выдержав пыток, вынужден был признать себя виновным и написать заявление, изобличающее его (Свинарёва), затем выпрыгнул через окно и умер от полученных травм. Считает противозаконным использование показаний работников милиции Г и К о том, что Т и С после задержания признали себя виновными и сообщили о его (Свинарёва) участии в нападениях на жилище и офис предприятия С используя свой автомобиль. Указывает, что эти доказательства «процессуально никак не были оформлены, вывод о нём является субъективным мнением». Утверждает, что второй понятой, участвовавший при проверке показаний Т на месте происшествия, не допрошен, а допрошенный в качестве свидетеля понятой Ч является внештатным сотрудником милиции. Полагает, что показания свидетелей П и С о том, что в момент совершения преступлений он физически не мог передвигаться на автомобиле, что С мог пользоваться его автомобилем и мобильным телефоном без его согласия, необоснованно отвергнуты в приговоре. Считает, «так называемая детализация телефонных переговоров» не подтверждает его участие в нападениях, а по этому поводу судья сам себе противоречит в постановлении от 11 ноября 2008 года, где указано, что «в судебном заседании установлено, что телефоном Свинарёва В.А. мог пользоваться и С , бесспорных доказательств этому не представлено». Анализируя показания потерпевших супруг С , указывает, что человек без маски, которого они описывают, не похож на него. Утверждает, что в ночь на 7 сентября он передавал свою автомашину С после возвращения автомобиля звонил ему, чтобы «убрал из машины вещи, но в машине, кроме его шапок, ничего не было, допускает, что кто-то из его (С ) окружения мог воспользоваться его автомобилем». Ссылается, что задержанный 11 ноября 2006 года С после падения через окно, не приходя в сознание, скончался. Указывает, что после этого он подумал, что в милиции людей выбрасывают из окон, и испугался. Утверждает, что выводы в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что не учтены обстоятельства, подтверждающие его невиновность.

Считает, его вина только в том, что не пошёл в милицию и не рассказал о своих «догадках». Указывает, что суд не дал оценку показаниям допрошенных лиц, которые утверждали в судебном заседании, что на предварительном следствии оговорили его в участии в совершаемых организованной группой преступлениях.

Считает, что показаний, данных на предварительном следствии, если они не подтверждаются в судебном заседании другими доказательствами, недостаточно для вывода о виновности. Полагает, что вывод о его виновности сделан, вопреки закону (ст. 49 Конституции РФ), на предположениях, без устранения сомнений, что не соблюдён принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ). Обращает внимание на не соблюдение требований ряда других норм УПК РФ (75, 380, 381 382, 383). Анализируя доказательства по обоим эпизодам обвинения, считает, что из показаний допрошенных в судебном заседании лиц видно, что он не только не принимал личное участие в организованной группе, но не знал даже, что совершаются преступления. Ссылается, что в судебном заседании Т и 4 другие допрошенные лица отказались от своих изобличающих его в причастности к совершённым преступлениям показаний. Считает, что даже нахождение его за рулём автомашины при совершении нападений не является основанием для вывода, что он состоял в организованной группе и участвовал в нападениях. Оспаривает также сумму похищенного имущества. Просят приговор отменить, действия Свинарёва, связанные с укрытием от милиции содеянное группой С после возвращения им автомобиля с подозрительными следами, квалифицировать по ст. 316 УК РФ.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката Завтрак И.В. в защиту осуждённого Свинарёва В.А. государственный обвинитель Мещеряков А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы в защиту осуждённого, возражения государственного обвинителя на доводы кассационной жалобы адвоката, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Свинарёва В.А. в совершении преступлений, за которые осужден, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Приговором признано, что в начале 2006 года была организована С группа для совершения преступлений, в которую входили Т осужденный к 10 годам лишения свободы, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и другие, которые выполняли роль, отводимую каждому участнику в совершении преступления. С 27 июля 2006 года организованная группа начала совершать преступления, организатор разрабатывал схему, подыскивал объекты для хищений. Свинарёв В.А., узнав об этой группе, добровольно стал её участником. Для него была отведена роль по обеспечению мобильности группы с, использованием своего автомобиля. В его задачу входило доставлять к месту назначения участников преступлений, орудия преступления и забирать их с похищенным имуществом. В начале сентября 2006 года в качестве объекта нападения была избрана семья С Группа в составе С Т и находящегося в розыске человека прибыли к Свинареву В.А. 8 сентября 2006 года около 21 часа. С известил его о намерении совершить разбойное нападение на домовладение С Когда Свинарёв В.А. согласился, С предложил переложить из своего автомобиля в автомобиль Свинарёва В.А. заранее приготовленные маски с прорезями для глаз, перчатки, скотч, а также предмет, похожий на пистолет. Организатор распределил роли между членами группы, предложил Свинареву наблюдать за обстановкой и ждать дальнейших распоряжений в автомобиле. Т должен был после проникновения членов группы в 5 домовладение следить за потерпевшими. В такой роли Свинарёв В.А. и принимал участие в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище С и С организованной группой. Когда вынудили С . признаться, что в офисе имеются деньги, С по телефону сообщил об этом Свинареву, предложил подъехать к ним, забрали похищенное, оставив Т для наблюдения за потерпевшими, поехал в офис. Прибыв на автомобиле под управлением Свинарёва к офису, распределив роли, проникли в помещение офиса, потребовали у сторожа В показать место хранения денежных средств, вскрыли металлический сейф, связали потерпевшую В лентой скотч и похитили рублей. Из домовладения С и С похитили золотые изделия, цифровой фотоаппарат, Ноутбук » и рублей, а всего на рублей. Свинарёв увёз похищенное имущество и членов группы и получил от организатора свою долю.

Виновность Свинарёва В.А. в совершении указанных преступлений в составе организованной группы доказана показаниями свидетелей Т и других, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, в связи с изменением одними и невозможностью обеспечить доставку других.

Так, Т неоднократно рассказывал и показывал, что в начале сентября 2006 года С вызвал его из и предложил принять участие в нападении на предпринимателя, проживающего в Он сразу согласился по указанию С и вместе с С , Т , Свинаревым В.А. на а/м Свинарёва В.А. подъехали к дому коммерсанта С Перед нападением С вооружился пневматическим пистолетом, раздал ему и Т маски с прорезями для глаз, перчатки и проинструктировал, что должен делать каждый из них. Свинареву В.А. предложили оставаться в автомашине и ждать дальнейших указаний. Ворвавшись в дом, С угрожая пистолетом, приказал мужчине лечь лицом вниз на подушку и вести себя тихо, предложил женщине лечь на диван лицом вниз, а он (Т связал ей руки скотчем и накрыл покрывалом. С и Т стали искать ценности и деньги, сложили в су нные ноутбук, фотоаппарат и другие вещи. Связанный мужчина признался, что есть еще деньги в его офисе.

Его (Т оставили присматривать за потерпевшими, а Т С и Свинарёв В.А. поехали в офис. Затем С позвонил и предложил выйти на дорогу и, когда сел в машину, С рассказал, что в офисе они еще взяли рублей. Свинарёв В.А. вывез их с места совершения преступлений в похищенное имущество поделил между ними С В приговоре приведены также показания потерпевших С С В свидетелей Г Г Ч К ., Л , С , сведения, содержащиеся в 6 протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте совершения преступлений и в других письменных источниках.

Согласно протоколу осмотра жилого помещения потерпевших С и С ., обнаружены и изъяты следы от перчаток и пальцев рук, фрагменты липкой ленты «скотч», брючной ремень, ключи, мобильный телефон.

Во внутреннем дворе домовладения обнаружен и изъят фрагмент липкой ленты «скотч».

Эти сведения согласуются с показаниями потерпевших и показаниями свидетеля Т данными им на месте преступления и пояснившего, что потерпевших связывали «скотчем», веревками, что все нападавшие были в перчатках.

Утверждение свидетеля Т и подсудимого Свинарёва в судебном заседании о том, что осужденный Свинарёв не принимал участия в разбойном нападении и грабеже, что его автомобилем в то время пользовался С , опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний А усматривается, что после смерти С к нему на станцию технического обслуживания приехал его зять с просьбой отремонтировать автомобиль, принадлежавший С что поломки были незначительные, ремонт закончили в течение дня. В конце 2007 года приезжал старик и попросил выдать документы о ремонте этого автомобиля. В связи с тем, что дату не помнил, написал ту, которую указал старик.

Из показаний Г следует, что в августе - сентябре 2006 года только Свинарёв ездил на своем автомобиле, что её муж С на ней не ездил.

Вопреки доводам в защиту осуждённого, показаниям С С П о том, что осуждённый по состоянию здоровья не мог управлять автомобилем, что мобильным телефоном и автомобилем его пользовался С , дана соответствующая оценка, указано, почему они отвергаются.

Нельзя согласиться с доводом о том, что имеются противоречия в оценке показаний Т и сведений из распечатки телефонных переговоров, данной этим же судьёй в разных судебных решениях.

Согласно постановлению от 11 ноября 2008 года дело в части обвинения Свинарёва по ч.2 ст. 209 и п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Б было прекращено и вынесено частное определение, где указано на нарушения, допущенные именно при расследовании этих эпизодов обвинения.

В частности, в указанном постановлении судьи о прекращении дела по этим обвинениям приведены сведения из распечатки телефонных переговоров с 7 С и из показаний Т приведены в связи с прекращением обвинения в разбойном нападении на Б . Переквалификация действий в отношении В на ст. 161 УК РФ обусловлена тем, что насилие над ней ограничилось её связыванием.

Показания потерпевшей В о нападении на офис согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра помещения офиса ООО «Кубань- Газ-Сервис» о том, что в офисе нарушен общий порядок, обнаружены и изъяты следы перчаток, металлическая кувалда и т.п.. Оценка доказательств по указанным обвинениям не влияет на выводы, содержащиеся в приговоре, по другим эпизодам обвинения, по которым Свинарёв признан виновным, поскольку вывод о виновности по этим эпизодам сделан с учётом и других сведений, добытых по делу.

Виновность Свинарёва в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших С С и В правильно изложенными в приг Из добытых данных видно, что в группу для совершения нападений Свинарёв и другие вступали добровольно, а Свинарёв участвовал при разбойном нападении на супруг С и открытом хищении чужого имущества из офиса.

Доводы в защиту Свинарёва В.А. о незаконности предъявленного ему обвинения проверялись в судебном заседании и опровергаются приведёнными выше показаниями допрошенных лиц, данных неоднократно на предварительном следствии.

Приведённые в приговоре фактические данные опровергают доводы в защиту Свинарёва В.А. о том, что он не мог принимать участия в совершении разбойного нападения на С и ограбить офис.

Свинарёв был осведомлен о преступлениях, в совершении которых принимал участие. В его функцию входило обеспечение мобильности группы. В присутствии Свинарёва организатор группы С проводил инструктаж членов организованной группы непосредственно перед нападениями на потерпевших, в его присутствии С раздавал всем маски с прорезями для глаз и перчатки, делил похищенное имущество и деньги между членами организованной группы, участвовавшими в хищениях.

Совокупность исследованных доказательств доказывает, что С создал организованную группу для совершения преступлений, а Свинарёв вступил в эту группу и принял участие в совершении преступлений, за которые осужден, состоял в дружеских и родственных отношениях с Т Доводы жалоб в защиту Свинарёва В.А. о том, что при допросах задержанных лиц применялось физическое и психологическое воздействие, в судебном заседании проверялись и не нашли подтверждение. 8 Суд первой инстанции выяснил причину изменения показаний об обстоятельствах содеянного, дал надлежащую оценку, обоснованно пришёл к выводу, что исполняемая участником организованной группы роль при совершении преступлений, не исключает ответственности за преступление, совершённое группой.

Вопреки доводам жалоб, сумма ущерба, причиненного потерпевшим, по приговору установлена правильно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осуждённого Свинарёва В.А.. Органами предварительного расследования и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осуждённого квалифицированы правильно, оснований для квалификации его действий, как сокрытие одного продолжаемого преступления, или отмены приговора по основаниям, указанным осуждённым и его защитниками, не имеется.

При назначении наказания суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, и другие обстоятельства, влияющие на меру наказания, в том числе и указанные в кассационных жалобах. Указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у него малолетнего ребёнка.

Назначенное наказание является справедливым и отсутствуют основания для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2008 года в отношении Свинарёва В А оставить без изменения, а кассационные жалобы в их защиту - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О09-8

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх