Дело № 18-О10-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О10-40

от 5 октября 2010 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бойко М.В. и представителя потерпевших [скрыто] - адвоката

Филиппова А.Ф. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 мая 2010 г., по которому

Бойко M 1 В

несудимыи,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Бойко М.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвоката Лунина Д.М., поддержавшего

доводы жалобы осужденного, и представителя потерпевших [скрыто] - адвоката Филиппова А.Ф., просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Бойко М.В. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, а также в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 15 и 24 апреля 2009 г. в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Бойко М.В., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены при производстве по делу, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что органом расследования и судом оставлены без выяснения причины конфликта, возникшего у него с погибшей [скрыто] Указывает на неправомерность его этапирования из следственного изолятора во время производства психолого-психиатрической экспертизы для установления группы крови, а также на нарушение права на защиту, поскольку данное мероприятие проводилось без участия его адвоката. Считает, что при назначении наказания суд должен был учесть то, что убийство им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что к материалам уголовного дела следовало приобщить заключение военно-врачебной комиссии воинской части [скрыто] о его психическом состоянии. Кроме того,

утверждает, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания;

представитель потерпевших адвокат Филиппов А.Ф. просит приговор в части осуждения Бойко М.В. за убийство [скрыто] отменить и дело в

этой части направить на новое разбирательство со стадии предварительного слушания. Указывает на противоречия, связанные с установлением личности погибшего, которые в судебном заседании не устранены. Считает, что судом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих его вывод о том, что осужденным убит именно [скрыто] В связи с этим полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства потерпевших о повторной эксгумации трупа погибшего и проведении повторной судебно-генетической экспертизы. С учетом этих обстоятельств считает, что приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Рябоконев В.В. просит отказать в их удовлетворении, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бойко в умышленном причинении смерти двум лицам и краже чужого имущества является правильным и в кассационных жалобах он не оспаривается.

Так, осужденный Бойко при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал, что во время ссоры с [скрыто] он задушил

ее, используя для этого лифчик, мочалку и проволоку, а труп закопал в смотровой яме гаража. Не отрицал он, что 24 апреля 2009 г. во время конфликта с [скрыто] нанес ему множественные удары ножом в шею, от

которых тот скончался.

Показания осужденного судом признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены им при последующих допросах и проверке на месте, а кроме того, соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объективно они подтверждены данными осмотра места происшествия, согласно которым в домовладении погибшей [скрыто] обнаружен труп

мужчины, который впоследствии опознан как [скрыто] щ а в смотровой яме

гаража указанного домовладения - труп самой [скрыто]; заключениями

экспертов, проводивших судебно-медицинское исследование трупов, согласно выводам которых причиной смерти [скрыто] явилась механическая асфиксия

вследствие сдавливания органов шеи тугоэластическим предметом, а смерть [скрыто] наступила от массивной кровопотери в результате причинения ему колото-резаных повреждений в область левой боковой поверхности шеи.

Вопреки утверждению Бойко судом с достаточной полнотой исследованы как само преступное событие, так и обстоятельства, предшествовавшие ему. Безосновательно утверждение в жалобе о том, что преступления осужденным совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Данный довод проверен судом и отвергнут, как не нашедший подтверждения.

Что касается довода представителя потерпевших [скрыто] -

адвоката Филиппова А.Ф. о том, что судом достоверно не установлена личность мужчины, труп которого обнаружен в домовладении [скрыто] то

он проверен судом и опровергнут со ссылкой на доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей [скрыто] некоторое время проживал с К1 2009 г. он сказал, что ему звонила часов ВШ

поехал на встречу с [скрыто]

~1 следует, что ее сын [скрыто] в фактическом браке. 24 апреля [скрыто] и просила встретиться. Около 20 и больше не вернулся.

Потерпевший [скрыто] подтвердил, что сын, уходя вечером 24 апреля

2009 г. из дома, сказал, что поехал на встречу с [скрыто]

Согласно справке МГТС, представившей сведения о детализации телефонных переговоров [скрыто] 24 апреля 2009 г. в период с 14 час. 07

мин. до 22 час. 10 мин. с мобильного телефона абонента В Ш на

мобильный телефон абонента К звонков.

1

произведено 9 исходящих

Свидетель [скрыто] показания которой, данные на

предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, подтвердила, что 24 апреля 2009 г. у нее состоялся телефонный разговор с [скрыто], который

" " приехал

хотел встретиться с ней, чтобы посмотреть, как она живает. В около 20 часов, и она его встречала вместе с Бойко М.В. Находясь в доме А

I 4

[скрыто] сказал, что забирает ее [скрыто]

). Бойко стал

возражать, и на этой почве между мужчинами возник конфликт, который перерос в драку. Она видела, как Бойко ножом нанес [скрыто] несколько

ударов в шею, от которых тот упал лицом вниз, и его труп остался лежать в доме [скрыто]

Осужденный Бойко подтвердил, что вечером 24 апреля 2009 г. вместе с

Он пояснил, что конфликт с которой

[скрыто] он встречался именно с [скрыто]

между ними возник на почве взаимоотношений с К

[скрыто] ранее проживал в фактическом браке. Признал, что нанес ему

несколько ударов ножом в область шеи, от которых В остался лежать в этой позе в доме АИ

[скрыто] упал на живот и

Свидетель [скрыто] пояснил суду, что именно в позе «лежа на животе» находился мужчина, труп которого он обнаружил в доме бывшей жены А I

Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаруженный в домовладении Ас [скрыто] «труп лежит на передней поверхности туловища

лицом вниз».

При дополнительном осмотре места происшествия из домовладения [скрыто] были изъяты наволочка, носовой платок, мужская куртка и другие

предметы со следами вещества бурого цвета.

По заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, на вышеуказанных предметах обнаружена кровь человека,

происхождение которой от [скрыто] не исключается

Согласно выводам эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, изъятый при осмотре трупа неустановленного мужчины череп принадлежит [скрыто] 1968 года рождения.

Потерпевшая [скрыто] в судебном заседании подтвердила факт

отсутствия у ее сына [скрыто] именно тех зубов, на отсутствие которых эксперт указал в своем заключении.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства -куртки мужчины, труп которого обнаружен в доме [скрыто], потерпевшие [скрыто] подтвердили ее принадлежность сыну [скрыто].

Свидетель [скрыто] в судебном заседании пояснил, что именно такая куртка была на мужчине, труп которого он обнаружил в доме [скрыто]

При установлении личности погибшего судом правильно приняты во внимание показания потерпевших о том, что вечером 24 апреля 2009 г. их сын ушел к [скрыто] и не вернулся, подтвержденные показаниями свидетеля

К Щ и осужденного Бойко М.В. о встрече в указанное время с

[скрыто] и его убийстве.

Достоверность показаний потерпевших, свидетеля [скрыто] и

осужденного Бойко в этой части не вызывает сомнений, так как они полностью согласуются между собой. При этом потерпевшие, давая показания об обстоятельствах ухода сына из дома, не знали о содержании показаний

свидетеля [скрыто] и осужденного Бойко, как и последние, давая показания о

встрече с [скрыто] конфликте с ним и его убийстве, не располагали

данными о содержании показаний потерпевших.

Кроме того, из показаний Бойко следует, что ранее он знал В Щ, а

[скрыто] проживала с ним в гражданском браке, поэтому перепутать его

с другим лицом они не могли. Об этом свидетельствует и характер возникшего между ними конфликта.

Вывод суда о принадлежности обнаруженного в доме [скрыто] трупа

[скрыто] подтвержден и другими исследованными в судебном заседании

доказател ьствам и.

Так, осужденный Бойко показал, что он похитил мобильный телефон погибшего [скрыто] и продал его водителю автомашины службы «Скорой помощи», доставившему [скрыто] в больницу.

Водитель службы «Скорой помощи» [скрыто] подтвердил, что действительно 26 апреля 2009 г. он доставил в родильный дом беременную женщину, которую сопровождал Бойко М.В. В пути следования Бойко предложил ему купить мобильный телефон марки [скрыто] по цене [скрыто]

Он купил этот телефон, а чуть позже по данному факту был допрошен сотрудниками правоохранительных органов, которым передал купленный у Бойко телефон.

Статьи законов по Делу № 18-О10-40

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх