Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О11-2

от 3 февраля 2011 года

 

Председательствующего Борисова В.П. Судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В. Секретаря Ядренцевой Л.В.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., , выслушав Юна И.П., адвоката Кабалоеву В.М. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 11 октября 2010 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Юна 1/щ [скрыто] для привлечения к уголовной ответственности

за мошенничество по ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан.

В Краснодарский краевой суд поступила жалоба Юна И.П. на указанное решение Генеральной прокуратуры РФ об его экстрадиции, из которой видно,

что он просил указанное решение отменить. Указывал, что является гражданином Российской Федерации.

Суд, исследовав представленный материал, выслушав объяснение участников процесса, оставил жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юн И.П. указывает о своем не согласии с определением суда. Утверждает, что суд, принимая данное решение, нарушил положения законодательства РФ, что он является гражданином Российской Федерации и его гражданство никто не отменял. Проживая в [скрыто], он имел постоянное место жительства и работы, российских законов не нарушал. По этим основаниям просит определение суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статьи 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и ст.462 ч.З п.1 УПК РФ - Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы не менее одного года или более тяжкое наказание.

Как видно из материалов дела Юн И.П. обвиняется правоохранительными органами Республики Узбекистан в мошенничестве, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан, что по Российскому законодательству соответствует ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч.З ст. 159 УК РФ, санкция которых предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком свыше одного года.

Сроки давности привлечения Юна И.П., как по законодательству Российской Федерации, так и Республики Узбекистан, не истекли.

Юн И.П. является гражданином Республики Узбекистан, российское гражданство ему не предоставлено.

Доводы Юна И.П. о том, что он имеет российское гражданство, и никто его этого гражданства не лишал, являются не состоятельными, поскольку, как установлено судом, гражданства Российской Федерации Юн И.П. не приобрел,

ходатайство о выходе из гражданства Республики Узбекистан в уполномоченные государственные органы этой страны не подавал. По вопросу приобретения российского гражданства в УФМС России [скрыто] он не обращался.

Суд обоснованно указал в определении, что в предусмотренном законом порядке российское гражданство Юну И.П. не оформлялось, поэтому вопрос о его лишении рассматриваться не должен.

Как указал суд, в представленных ему документах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы исключали содержание Юна И.П. под стражей и препятствовали его экстрадиции.

Правоохранительные органы Республики Узбекистан гарантируют преследование Юна И.П. только за совершение приведенных в запросе преступлений. По окончании судебного разбирательства он не будет выслан, передан, либо выдан третьему государству без согласия РФ и при желании может свободно покинуть Республику Узбекистан.

Таким образом, судебное решение об оставлении без удовлетворения жалоб Юна И.П. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о его выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Юн И.П. может быть выдан правоохранительным органам Республики Казахстан, если нет других препятствий для его выдачи.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2010 года в отношении Юна [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи I

Статьи законов по Делу № 18-О11-2

УК РФ Статья 159. Мошенничество

Производство по делу

Загрузка
Наверх