Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О11-42СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О11-42СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011 г.кассационные жалобы осужденных Цветкова А.В. и Шкуратова А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 6 мая 2011 года, по которому на основании вердикта при­ сяжных заседателей Цветков А В ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 2 года, возложив обязанности не уходить из дома и иного жилища после 21 часа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не принимать в них участия, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного госу­ дарственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц являться для ре­ гистрации в указанный специализированный орган; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год, возложив обязан­ ности не уходить из дома и иного жилища после 21 часа, не посещать места 2 проведения массовых и иных мероприятий, не принимать в них участия, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над­ зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, че­ тыре раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 18 лет без штрафа с ограничением свободы на 2 года, возложив обя­ занности не уходить из дома и иного жилища после 21 часа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не принимать в них участия, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над­ зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, че­ тыре раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган в исправительной колонии строгого режима; Шкуратов А В ранее судимый: 31.10.2007 го­ да по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ос­ вобожден 19.09.2008 года по отбытию наказания, суди­ мость не погашена; 26.02.2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 18.01.2010 года по отбытию наказания, судимость не погашена, осужден к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с огра­ ничением свободы на 2 года, возложив обязанности не уходить из дома и иного жилища после 21 часа, не посещать места проведения массовых и иных меро­ приятий, не принимать в них участия, не изменять место жительства или пре­ бывания, место работы или учебы без согласия специализированного государ­ ственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными нака­ зания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц являться для регистра­ ции в указанный! специализированный орган; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год, возложив обязанности не уходить из дома и иного жилища после 21 часа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не принимать в них участия, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализи­ рованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц яв­ ляться для регистрации в указанный специализированный орган; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет без штрафа с ограничением свободы на 2 года, возложив обязанности не уходить из дома и иного жилища после 21 часа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не принимать в них участия, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного 3 государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденны­ ми наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц являться для ре­ гистрации в указанный специализированный орган, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Цветкова А.В. и Шкуратова А.В. в пользу потерпевшего Ц в счет возмещения материального ущер­ ба солидарно рубля, в счет компенсации морального вреда с Цветкова А.В. - рублей, со Шкуратова А.В. - рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Цветкова А.В. и Шкуратова А.В., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших кассационные жало­ бы осужденных, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавше­ го приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны винов­ ными: Цветков А.В. - в убийстве, совершенном группой лиц по предва­ рительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с при­ чинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Шкуратов А.В. - в убийстве, совершенном группой лиц по предва­ рительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причи­ нением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в марте 2010 года в г.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Цветков А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что он совершил преступление не из корыст­ ных побуждений, а на почве личных отношений. Отрицает предварительный сговор с Шкуратовым и совершение преступлений в группе. Указывает, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана. Отрицает хищение изде­ лий из золота. Просит приговор в части осуждения его за разбой отменить и де­ ло прекратить, а также смягчить назначенное ему наказание за убийство; 4 осужденный Шкуратов А.В. считает назначенное ему наказание за убийство чрезмерно суровым. Указывает, что при этом судья не учел состояние его здоровья. Оспаривает осуждение его за разбойное нападение, полагает, что он совершил кражу. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему на­ казание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жа­ лобах доводы государственный обвинитель и адвокат Гапеева Е.П. в ин­ тересах потерпевшей Цветковой Ю.Н. просят приговор оставить без измене­ ния.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, со­ держащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обосно­ ванным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформиро­ вана в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные засе­ датели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств, разреше­ ны судьей в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ. К тому же, из протокола судебного заседания следует, что в соответ­ ствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяж­ ных заседателей с соблюдением конституционного положения о равенстве сто­ рон в процессе исследованы только те фактические обстоятельства настояще­ го уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными засе­ дателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Государственный обвинитель в прениях в соответствии с требова­ ниями ст.ст. 292, 336 УПК РФ выступал лишь в пределах вопросов, подле­ жащих разрешению присяжными заседателями, не касался обстоятельств, кото­ рые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных засе­ дателей и не ссылался в обоснование своей позиции на доказательства, кото­ рые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. При этом государственный обвинитель не допустил из­ менения обвинения, предъявленного осужденным, которое бы нарушило их право на защиту.

Вопросный лист окончательно сформулирован председательст­ вующим судьей в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом со­ держание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявлен-5 ным осужденным обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, судья предоставил сторонам воз­ можность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, и, находясь в совеща­ тельной комнате, окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разре­ шению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист, который и под­ писал, после чего огласил вопросный лист в присутствии присяжных заседате­ лей и передал его старшине присяжных.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председа­ тельствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Так, в нем приведены все исследо­ ванные в судебном заседания доказательства и отсутствуют ссылки на доказа­ тельства, в установленном порядке признанными недопустимыми.

По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужденного Цветкова А.В. о том, что он совершил преступление не из коры­ стных побуждений, а на почве личных отношений, об отсутствии предвари­ тельного сговора с Шкуратовым и совершении преступлений в группе, о не­ доказанности совершения им хищения изделий из золота, а также доводов, со­ держащихся в его кассационной жалобе и жалобе осужденного Шкуратова А.В., о недоказанности их вины в разбойном нападении, то их обоснованными признать также нельзя. Виновность осужденных в совершении указанных пре­ ступлений при приведенных в приговоре обстоятельствах установлена вердик­ том присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с уста­ новленными обстоятельствами.

При назначении наказания осужденным Цветкову А.В. и Шкура- тову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, роль каждого из них при совершении преступлений, данные о личности, согласно которым Цветков А.В. по месту жительства и работы характеризовался положительно, по месту учебы отрицательно, ранее не судим; Шкуратов А.В. - по месту жительства, по месту отбывания наказания и учебе в школе характеризовался отрицательно, а по месту содержания в СИЗО г. положительно, а также учел влияние назначенного наказания на исправление обоих осужденных и на усло­ вия жизни их семей. Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку Цветкова А.В. и Шкуратова А.В. с повинной и при назначении наказания Цветкову А.В по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ обоснованно применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отяг-6 чающим наказание Шкуратова А.В. суд правильно признал опасный рецидив преступлений и учел, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Цветков А.В. и Шкуратов А.В. признаны не заслуживающими снисхождения.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное осу­ жденным наказание является справедливым, в связи с чем нельзя согласиться с приведенными в кассационных жалобах доводами о назначении им чрезмерно сурового наказания.

Гражданские иски потерпевшего Ц о возмещении материального ущерба в сумме рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей разрешены судом также правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 6 мая 2011 года в отношении Цветкова А В и Шкуратова А В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетво­ рения.

Статьи законов по Делу № 18-О11-42СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх