Дело № 18-О11-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О11-46

от 23 августа 2011 года

 

председательствующего Лаврова Н.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

Михеев [скрыто]

несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре); по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре); по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 17 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре);

Усов [скрыто]

несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре); по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре); по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре); по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 20 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Взыскано с Михеева К.А. и Усова А.Г. солидарно в счет погашения материального ущерба в пользу [скрыто] рублей.

Взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного

преступлением в пользу К I с Михеева К.А. I рублей

и с Усова А.Г. I рублей

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., мнение осужденных Михеева К.А. и Усова А.Г., адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Михеев К.А. и Усов А.Г. осуждены за разбой в отношении [скрыто] и [скрыто] совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; и за убийство [скрыто] совершенное с особой жестокостью, группой

лиц по предварительному сговору, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме того, Усов А.Г. осужден за покушение на убийство [скрыто] с особой жестокостью, группой лиц по предварительному

сговору, двух лиц.

Преступления ими совершены 22 февраля 2010 года около 2 часов в п. [скрыто] района [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении разбойного нападения осужденные Михеев К.А. и Усов А.Г. признали, а в остальном не признали.

В кассационных жалобах осужденные Михеев К.А. и Усов А.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. По их мнению, суд сделал необоснованный вывод о поджоге ими дома, так как возгорание было обнаружено только через сутки после совершения разбоя. При этом, ссылаются на показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] которые 22 февраля 2010 года находились

около дома потерпевших и не видели его возгорания; свидетелей [скрыто] и [скрыто] показавших о том, что осужденные не

могли поджечь дом. Считают, что суд необоснованно сослался в приговоре на недопустимое доказательство - протокол выемки стеклянной бутылки у потерпевшей [скрыто] от 20 июля 2010

года, так как потерпевшая эту бутылку сама принесла в кабинет следователя спустя 5 месяцев после происшествия. Утверждают, что явки с повинной в стадии предварительного следствия ими даны под давлением работников милиции, их содержание не соответствует действительности. Утверждают, что выводы суда об их виновности основаны только на их показаниях и явках с повинной, а каких-либо других доказательств, в приговоре не приведено.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мурза Д.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Михеевым и Усовым инкриминируемых им преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств

и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из явок с повинной Михеева и Усова и их показаний на предварительном следствии следует, что в ночь с 21 на 22 февраля 2010 года, после совместного распития спиртного они, предварительно договорившись между собой, пришли в дом потерпевших супругов [скрыто], где совершили на них разбойное нападение, завладев их деньгами. В ходе нападения Усов нанес потерпевшему [скрыто] удар ножом и несколько ударов ногой по

голове, а затем вместе связали потерпевшую П и разлив в доме самогон, подожгли его.

Эти обстоятельства Михеев и Усов подтвердили и при проверке их показаний на месте происшествия.

Признавая показания осужденных Михеева и Усова достоверными, и принимая их в качестве доказательства виновности осужденных, суд обоснованно сослался на то, что они согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом потерпевших [скрыто] внутри выгорел, и там были обнаружены частично обгоревший труп [скрыто] и обугленные части трупа

п I

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего [скрыто] имелись прижизненные телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и непроникающего колото-резанного ранения мягких тканей боковой поверхности грудной клетки, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Его смерть наступила от острой сердечнососудистой недостаточности в результате ишемической болезни сердца, развитию которой способствовали причиненные ему телесные повреждения. У потерпевшей [скрыто] имелись повреждения в виде термической травмы (обугливание - 4 степень ожогов и значительное разрушение трупа) под воздействием высокой температуры, а ее смерть могла наступить в результате фитильного горения.

Из показаний потерпевшей [скрыто] следует, что ее родители занимались изготовлением и торговлей самогоном и имели денежные сбережения. 23 февраля 2010 года после того как дом родителей был потушен, там были обнаружены труп отца и обгоревший труп матери.

Суд обоснованно привел в приговоре показания других

свидетелей, в частности [скрыто]

обстоятельствах пожара в доме потерпевших и его тушении, а также показания родителей осужденного Усова о том, что Усов в ночь с 21 на 22 февраля 2011 года пришел домой под утро.

Кроме вышеизложенных доказательств, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности, заключения экспертов о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось искусственно инициированное возгорание с применением интенсификаторов горения; что в определенных условиях в период времени с 5 часов 22 февраля по 1 час 23 февраля 2010 года могло происходить горение в тлеющем режиме с переходом в последующем в пламенное горение.

Таким образом, тщательно проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Михеева и Усова в инкриминируемых им деяниях, поэтому доводы жалоб осужденных в этой части необоснованны.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки осужденных на показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] а также

[скрыто] и [скрыто] как на доказательство своей невиновности

в поджоге дома.

Так, показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] о том, что они

утром 22 февраля 2010 года стучались в дом потерпевших, в котором шторы на окнах были плотно закрыты, но им никто не открыл, не противоречат выводам суда о поджоге дома осужденными, а в показаниях свидетелей [скрыто] и [скрыто] вообще не

содержится каких-либо данных о невозможности поджога дома осужденными.

Несостоятельны и доводы жалоб осужденных о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на протокол выемки у потерпевшей стеклянной бутылки с самогоном, как на недопустимое доказательство, поскольку то обстоятельство, что бутылка была изъята у потерпевшей [скрыто] в кабинете следователя спустя несколько месяцев после совершенного преступления, не является основанием для признания протокола изъятия недопустимым доказательством.

Суд обоснованно в приговоре привел в качестве доказательства этот протокол выемки, а также заключения экспертов о том, что содержимое этой бутылки является спиртосодержащей жидкостью кустарного приготовления - самогоном, который имеет свойство к воспламенению.

Выводы суда о достоверности показаний осужденных на предварительном следствии о поджоге дома с использованием самогона обоснованны и мотивированы, поскольку они соответствуют выводам экспертов о горючести самогона, и каких либо сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания осужденных на предварительном следствии и правильно сослался на них как на доказательства их виновности, мотивировав свои выводы, сомневаться в которых оснований не имеется.

Доводы осужденных о психологическом на них воздействии в стадии предварительного следствия судом проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Действиям осужденных Михеева и Усова суд дал правильную юридическую оценку, обосновав свои выводы.

При назначении осужденным наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, роли каждого в совершении преступлений, а также влияния назначенного наказания на

исправление осужденных и на условия жизни их семей и с учетом этого назначил им справедливое наказание, и оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.

Кроме того, назначая наказание, суд в полной мере учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденным их явки с повинной.

Гражданский иск потерпевшей [скрыто] соответствии с законом.

судом разрешен в

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 18 мая 2011 года в отношении Михеева [скрыто]

[скрыто] и Усова А

оставить без изменения, а кассационные жалобы без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Статьи законов по Делу № 18-О11-46

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх