Дело № 18-О11-56СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О11-56СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Вознюка Д.В., Гуреева И.В., Костенкова Ю.А., Ильина А.Е. и За- буняна А.Г., потерпевшего К . и защитника Дудукчана А.Л. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 мая 2011 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Гуреев И В , , осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении К .) на 8 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение К . в конце июля 2005 года) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Г .) на 8 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, по п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Г . и Ка .) на 15 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ш .) на 5 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка ) на 5 лет без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка - 21 октября 2006 года) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении С .) на 8 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 23 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 1 миллион рублей.

Гуреев И.И. также осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени Г .) на 1 год, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени Ш .) на 1 год, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени С .) на 1 год и от наказания, назначенного ему за указанные преступления, освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гуреев И.В. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение К . в начале марта 2006 года), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Г .), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Ш ), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Ка 06 октября 2006 года) за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Вознюк Д В , , осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Г .) на 5 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей, по п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийства Г .и Ка .) на 12 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка .) на 5 лет без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка . 06 октября 2006 года) на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 500 тысяч рублей.

Вознюк Д.В. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Г .) и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Ка 21 октября 2006 года) за отсутствием в его действиях составов этих преступлений; Костенков Ю А , ранее судимый: 22 августа 2002 год по ч. 3 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 19 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 25 тысяч рублей, осужден к лишению свободы: по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка.

06 октября 2006 года) на 7 лет, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка . 21 октября 2006 года) на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка .) на 4 года без штрафа, по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство К .) на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая наказание, назначенное по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2007 года, окончательно на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 25 тысяч рублей; Ильин А Е , , осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении К .) на 5 лет со штрафом в сумме 300 тысяч рублей, по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение К . в начале марта 2006 года) на 6 лет, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ш .) на 6 лет со штрафом в сумме 300 тысяч рублей, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ш .) на 6 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка ) на 5 лет без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка . 21 октября 2006 года) на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 400 тысяч рублей.

Ильин А.Е. также осужден по ч. 1 ст. 301 УК РФ (незаконное задержание Ка 27 сентября 2006 года) на 1 год и от этого наказания освобожден ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ильин А.Е. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение К в конце июля 2005 года) и по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

Забунян А Г , осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Ка ) на 4 года без штрафа, по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ка 21 октября 2006 года) на 6 лет, по ч. 1 ст. 285 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Забунян А.Г. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Г .) ввиду его непричастности к совершению этого преступления.

По этому же делу были осуждены Пацекин Д.А. и Пинчук В.А., приговор в отношении которых не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Вознюка Д.В., Гуреева И.В., Костенкова Ю.А., Ильина А.Е. и Забуняна А.Г., поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов: Бицаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Гуреева И.В., Кабалоевой В.М., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Вознюка Д.А., и Панфиловой И.К., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Костенкова Ю.А., представителей Молчанова Ю.В. и Короткова АН. в интересах потерпевшего Г , адвоката Бояринцева А.А. в интересах потерпевшего К ., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными: Гуреев И.В. и Ильин А.Е. - в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру К .) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Ильин А.Е. - в похищении человека (К .), совершенном из корыстных побуждений; похищении человека (Ш .) совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; Гуреев И.В. и Вознюк Д.В. - в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру Г .) путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Гуреев И.В. также лицом с использованием своего служебного положения; Гуреев И.В. и Ильин А.Е. - в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру Ш .) путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, совершенном лицами с использованием своего служебного положения; Гуреев ИВ., Ильин А.Е., Забунян А.Г., Вознюк Д.В. и Костенков Ю.А. - в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру Ка .) путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а Ильин А.Е. и Забуняна А.Г. с использованием своего служебного положения; Вознюк Д.В. и Костенков Ю.А. - в похищении 6 октября 2006 года че- ловека(Ка .), совершенном группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений; Забунян А.Г., Гуреев И.В., Ильин А.Е. и Костенков А.Ю. - в похищении 21 октября 2006 года человека (Ка .), совершенном группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений; Гуреев И.В. и Вознюк Д.В. - в убийстве, то есть умышленном лишении жизни двух человек (Ка . и Г .), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и с целью облегчить совершение другого преступления; Костенков Ю.А. - в убийстве, то есть умышленном лишении жизни другого человека (Ка .), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления; Гуреев И.В. - в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество (квартиру С ) путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Забунян А.Г. - в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан (действия, связанные с похищением Ка 21 октября 2006 года); Гуреев И.В. - в подделке документов, удостоверяемых нотариально (расписывался в реестре нотариальных действий и в доверенностях от имени Г Ш . и С .), дающих право на совершение сделок от имени этих лиц; Ильин А.Е. - в заведомо незаконном задержании человека (Ка .).

Преступления совершены в 2005-2006 годах на территории и краев при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Гуреев И.В. утверждает, что состав коллегии присяжных заседателей был тенденциозным и не способным вынести объективное решение по делу. Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон, при этом были незаконно оглашены в судебном заседании показания свидетелей, от которых те впоследствии отказались, а также необоснованно отклонялись все ходатайства защиты. Считает завышенной установленную судом стоимость квартиры потерпевшей . Оспаривает квалификацию его действий, связанных с убийством , при этом утверждает, что лишение ее жизни имело место в ходе ссоры.

Кроме того, оспаривает осуждение его за похищение К и К , а также за убийство последнего, в которых он не участвовал. Считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, при этом вопросы содержали описание нескольких преступлений. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Костенков Ю.А., полностью поддерживая доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Гуреева И.В., оспаривает доказанность его вины по предъявленному обвинению. Также утверждает, что судья в напутственном слове сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, и не привел доказательства, представленные стороной защиты.

Полагает, что судья незаконно разрешил государственному обвинителю продемонстрировать в судебном заседании видеозапись следственных действий с участием осужденных Гуреева и Вознюка. Считает, что при назначении ему наказания судья не учел состояние здоровья его и матери и нахождение последней на его иждивении. Обращает внимание на назначение ему наказания по ч. 2 ст. 126 УК РФ при наличии снисхождения с нарушением требований ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Ильин А.Е. оспаривает доказанность его вины в мошенничестве в отношении Ш и К , а также в похищении последнего из корыстных побуждений, при этом указывает, что в приговоре не приведены его конкретные действия, связанные с совершением мошенничества в отношении Ш и К . Оспаривает доказанность его вины в похищении Ка . Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а размер назначенного ему штрафа - чрезмерно большим. Просит приговор в части осуждения его за мошенничество в отношении К и Ш , за их похищение и похищение К отменить и дело прекратить, а в остальном приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание и исключив указание о назначении ему штрафа; осужденный Вознюк Д.В., полностью поддерживая доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных Гуреева И.В. и Ильина А.И., также обращает внимание на то, что судья отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об осмотре вещественных доказательств, чем нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон. Оспаривает доказательную силу показаний свидетелей и квалификацию его действий в отношении Ка .

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение; адвокат Дудукчян А.Л. в интересах осужденного Вознюка Д.В. утверждает, что приговор является незаконным. Не конкретизируя, указывает, что при рассмотрении дела судьей были допущены нарушения требований УПК РФ. Просит приговор в отношении Вознюка Д.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Забунян А.Г. указывает, что в приговоре не приведено, какими конкретными должностными полномочиями он злоупотребил при совершении мошенничества в отношении Ка и его похищения. Просит учесть указанные обстоятельства и изменить приговор; потерпевший Коротенко И.Н. считает незаконными отказы судьи в удовлетворении его ходатайств о допуске к участию в деле представителя М ., о компенсации ежедневных транспортных расходов и наложении ареста на похищенную квартиру брата. Выражает несогласие с решением суда о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что коллегия присяжных заседателей является тенденциозной и не способной дать правдивые ответы на поставленные перед ней вопросы, как об этом указано в кассационной жалобе осужденного Гуреева И.В., в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о необоснованности отклонения судьей ходатайств, в том числе и об осмотре вещественных доказательств, заявленных стороной защиты, а также о нарушении судьей при рассмотрении дела принципа равенства сторон в исследовании доказательств, обоснованными признать нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сторонами защиты и обвинения заявлялись различные ходатайства, которые ставились судьей на обсуждение, и по всем ним приняты мотивированные решения. При этом нельзя признать незаконной демонстрацию государственным обвинителем в судебном заседании видеозаписи следственных действий с участием осужденных Гуреева и Вознюка, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Костенкова Ю.А. Не основаны на материалах уголовного дела и приведенные в кассационной жалобе осужденного Ильина А.Е. доводы о том, что в приговоре не приве- дены его конкретные действия, связанные с совершением им мошенничества в отношении Ш и К .

Из приговора следует, что в июле 2005 года Ильин А.Е. и Гуреев И.В. договорились завладеть квартирой К , после чего Ильин перевез К в неустановленное место в г. , где спаивал его, удерживая против его воли в течение пяти дней, в то время как Гуреев освободил квартиру потерпевшего от вещей и продал, а полученные деньги Гуреев и Ильин присвоили. В июле 2006 года они же договорились завладеть квартирой Ш , страдающего психическим заболеванием, после чего, зная об отсутствии у потерпевшего денег для возвращения в г. , обманным путем направил его в г.

, где по его, Ильина, просьбе Ф удерживал Ш . в своей квартире, а в это время Гуреев незаконно переоформил квартиру на имя Е - , а полученные от нее деньги они присвоили.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе осужденного Гуреева И.В. доводами о завышенной судом стоимости квартиры потерпевшей Г , поскольку, как видно из материалов дела, указанная квартира была незаконно продана З за руб., то есть за цену, установленной самими осужденными.

Прения сторон, как видно из материалов дела, проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, то есть лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом стороны не касались обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, и не ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, а вопросный лист окончательно сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом в напутственном слове судьей фактически приведены все доказательства, исследованные в судебном заседании. К тому же, содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленным осужденным обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нельзя согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о том, что в вопросный лист включены вопросы, содержащие описание нескольких преступлений.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужденных: Гуреева И.В. - о том, что он в похищении К и Ка , а также в убийстве последнего не участвовал, о том, что убийство Г имело место в ходе ссоры; Костенкова Ю.А. - о том, что он преступлений не совершал; Ильина А.Е. - о том, что мошенничество в отношении Ш и К , а также похищение Ка он не совершал; Вознюка Д.В. - об оспаривании показаний свидетелей и доказанности его действий в отношении Ка ; Забуняна А.Г. - о том, что суд не установил, какими конкретными должностными полномочиями он злоупотребил при совершении мошенничества в отношении Ка и его похищения, то их обоснованными признать также нельзя, поскольку виновность каждого в совершении указанных преступлений установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе потерпевшего К . доводами о том, что являются основанием для отмены приговора: то, что судья отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле его дочери в качестве представителя, - поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть только адвокаты, каковым дочь не является (т.77,л.д.175); а также то, что судья незаконно отказал ему в компенсации ежедневных транспортных расходов (для проезда из дома в суд) и тем самым лишил его возможности ежедневно присутствовать в судебном заседании, - поскольку возмещение таких расходов уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания судья исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого и конкретные обстоятельства по делу.

Так, судья учел в отношении: Костенкова Ю.А. - то, что он в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, а отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений в его действиях; Ильина А.Е. - то, что он ранее не судим, в целом положительно характеризуется. Назначенное им наказание является справедливым и оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы, а также назначенного Ильину А.Е. наказания в виде штрафа, о чем содержится просьба в кассационной жалобе последнего, не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационной жалобе потерпевшего доводами о незаконности решения суда о признании за гражданскими права на удовлетворение исков и передачу их для разрешения вопросов об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое решение принято судьей в соответствии с требованиями ст. 347 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 13 мая 2011 года в отношении Гуреева И В , Вознюка Д В , Костенкова Ю А , Ильина А Е , Забуняна А Г оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О11-56СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 301. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 45. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх