Дело № 18-О11-57СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О11-57СП

от 18 октября 2011 года

 

Председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г., при секретаре Ядренцевой Л.В.

Дзарахохов [скрыто]

[скрыто] несудимый

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шахрай В_Н [скрыто]

[скрыто], судимый 23

апреля 2002 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 162, пп. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161, п. ч. 2 ст. 131, пп. «а, б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17 июня 2008 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору также осуждены Трашков Е.А. и Габуев В.А., кассационные жалобы и представление в отношении которых не принесены.

По приговору с Дзарахохова Р.Т., Шахрая В.Н., Трашкова Е.А. и Габуева В.А. взыскано солидарно в пользу ООО [скрыто] в счет

возмещения материального ущерба [скрыто], с Дзарахохова

Р.Т. в пользу [скрыто] взыскано в качестве компенсации

морального вреда (рублей, с Шахрая В.Н. [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденных Дзарахохова Р.Т. и Шахрая В.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в защиту Дзарахохова Р.Т. адвоката Алексеюка Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Копалиной П.А., настаивавшей на оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 7 июня 2011 года Дзарахохов Р.Т. признан виновным в разбое в отношении [скрыто] совершенном группой

лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве [скрыто] сопряженном с разбоем; Шахрай В.Н. признан

виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Преступления совершены 16 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дзарахохов Р.Т. выражает несогласие с приговором и положенным в его основу вердиктом коллегии присяжных заседателей, заявляя о том, что другие осужденные оговорили его, желая умалить свою собственную вину, что их показания о знакомстве с потерпевшим, о способе причинения смерти [скрыто] непоследовательны и противоречивы, а

осужденный Шахрай В.Н. вообще отказался от изобличающих его показаний. Полагает необоснованным отказ суда в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы состояния его здоровья с целью определения возможности совершения им убийства. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Апачева A.A. в кассационной жалобе в защиту Дзарахохова Р.Т. настаивает на отмене приговора ввиду допущенных при рассмотрении уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судья, постановив обвинительный приговор на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, не выполнил предписания чч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, предусматривающих

возможность вынесения оправдательного приговора при установлении отсутствия в деянии состава преступления или роспуска коллегии присяжных заседателей в случае вынесения обвинительного вердикта в отношении невиновного, чье участие в совершении преступления не доказано. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания содержатся противоречивые данные об оглашении показаний подсудимого Шахрая В.Н., и на то, что по своему содержанию эти показания также являются противоречивыми, но причины этих противоречий судом в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Указывает на то, что осужденный Трашков Е.А. также неоднократно корректировал свои показания, в том числе в зависимости от результатов судебно-медицинской экспертизы. Высказывает сомнения относительно достоверности заключения эксперта-медика относительно состояния здоровья Дзарахохова Р.Т. и отмечает необоснованность отказа от назначения его повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает незаконным отказ суда от обсуждения в присутствии присяжных заседателей вопроса о состоянии здоровья Дзарахохова Р.Т., поскольку с ним непосредственно связано решение о возможности совершения им убийства потерпевшего. Полагает, что вопросный лист был сформулирован председательствующим без учета результатов судебного следствия и мнения стороны защиты.

Адвокат Алексеюк Б.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Дзарахохова Р.Т. также отмечает, что председательствующий в судебном заседании не реализовал свое полномочие, предусмотренное ст. 348 УПК РФ, не выразил несогласие с обвинительным вердиктом и не распустил коллегию присяжных заседателей. Полагает, что обвинение Дзарахохова Р.Т. целиком основано на показаниях других осужденных, которые, изобличая в совершении убийства Дзарахохова Р.Т., пытались тем самым смягчить свою ответственность, хотя именно они могли быть заинтересованы в смерти потерпевшего. Утверждает, что Шахрай Н.В. и Трашков Е.А., изобличавшие Дзарахохова Р.Т. систематически меняли свои показания, что заключение эксперта о состоянии здоровья Дзарахохова Р.Т. является недостоверным, а отказ председательствующего в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и прекращение им обсуждения вопроса о состоянии здоровья Дзарахохова Р.Т. безосновательными. Считает, что лишение стороны защиты возможности обсудить в присутствии присяжных заседателей вопрос о том, позволяло ли состояние здоровья Дзарахохова Р.Т. совершить убийство ЗШ I тем

способом, который ему вменяется в вину, нарушило принцип состязательности и право подсудимого на защиту. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Шахрай В.М. в кассационной жалобе, заявляя о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Путинцев В.В. и Некоз СМ. утверждают о несостоятельности приведенных в них доводов и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях на них, а также в выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Дзарахохова Р.Т. и Шахрая В.Н. осуществлялось судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в связи с ходатайством, заявленным Дзарахоховым Р.Т. в ходе предварительного слушания в присутствии адвоката (защитника).

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания проведено с соблюдением установленного законом порядка в условиях обеспечения сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, возможности реализации их процессуальных прав.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами, и в соответствии с определяемым ими порядком; суд же создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд не выполнил эту свою процессуальную обязанность и воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности подсудимых или их виновности в совершении менее тяжких преступлений, не имеется.

Положенные в основу приговора выводы коллегии присяжных заседателей о доказанности виновности Дзарахохова Р.Т. и Шахрая В.Н. в совершении инкриминированных им преступлений сформулированы после исследования в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, на участие в доказывании, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, в материалах уголовного дела не выявлено. Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом сторонам, включая сторону защиты, были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и отстаивания своих позиций по делу, они не ограничивались в праве заявлять ходатайства как в присутствии присяжных заседателей, так и после провозглашения вынесенного ими вердикта; ходатайства защиты надлежащим образом разрешались судом.

В частности, при рассмотрении ходатайства адвоката Алексеюка Б.А.

о назначении в отношении Дзарахохова Р.Т. повторной судебно-медицинской экспертизы, председательствующий выслушал мнения сторон, проанализировал материалы дела и вынес обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Обосновывая свое решение, суд, в опровержение доводов кассационных жалоб осужденного Дзарахохова Р.Т. и его защитников, указал на то, что судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с законом, на все вопросы, поставленные следователем, экспертом были даны определенные ответы, вся медицинская документация относительно имеющихся у Дзарахохова Р.Т. травм экспертом и судом была учтена. Каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его необъективности не имеется, и стороной защиты доказательств обратного не представлено. С учетом этого оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Дзарахохова Р.Т., проведение которой могло бы привести к затягиванию судебного разбирательства по делу, не имелось.

Ссылка адвоката Апачевой A.A. на то, что содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения об оглашении в ходе судебного следствия протоколов допросов обвиняемого Шахрая В.Н. искажены, не может повлиять на оценку изложенных в приговоре выводов. То, что содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения об оглашенных в ходе судебного разбирательства протоколах допросов обвиняемого Шахрая В.Н. не совпадают с данными о том, какие именно протоколы допросов находятся на листах уголовного дела, оглашавшихся в судебном заседании, не свидетельствует о неполноте или недостоверности представленных присяжным заседателям доказательств. В конечном счете, в присутствии присяжных заседателей были оглашены все протоколы допросов Шахрая В.Н., на оглашении которых настаивал государственный обвинитель и которые содержали информацию, имеющую значение для принятия решения присяжными заседателями. Это обстоятельство, в конечном счете, не отрицается ни осужденными, ни защитниками Дзарахохова Р.Т. в кассационных жалобах. Допустимость содержащихся в этих протоколах допросов показаний обвиняемого в кассационных жалобах также не оспаривается,

Приводимые в кассационных жалобах доводы относительно недостоверности отдельных представленных присяжным заседателям доказательств, в частности показаний обвиняемых Шахрая Н.В. и Трашкова Е.А., и недостаточности совокупности исследованных доказательств для выводов о виновности Дзарахохова Р.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений, - с учетом особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей - не подлежат проверке в суде кассационной инстанции. Также не подлежат оценке действия председательствующего в судебном заседании, не принявшего после провозглашения обвинительного вердикта решение о роспуске

коллегии присяжных заседателей в связи с недоказанностью причастности подсудимого к совершению преступления, поскольку это фактически означало бы пересмотр по существу вердикта присяжных заседателей, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Судебные прения были проведены сторонами в целом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и исходя из тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ; в нем не выражено в той или иной форме мнение председательствующего по поставленным перед коллегией присяжных заседателей вопросам, равно как отсутствуют признаки оказания какого-либо иного незаконного влияния на присяжных заседателей.

Вопросы, включенные в вопросный лист для коллегии присяжных заседателей, изложены в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ и с предоставлением сторонам возможности участия в формулировании вопросного листа. Сведений о том, что стороной защиты вносились предложения о (постановке перед присяжными заседателями вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкие преступления, и эти предложения не были учтены, в материалах дела не содержится.

Не выявлено Судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального закона и при вынесении присяжными заседателями вердикта: он постановлен единодушно на основании поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348 - 351 УПК РФ. Сформулированные в нем председательствующим судьей выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами. Правильность юридической оценки действий осужденных сомнений не вызывает - она соответствует обстоятельствам дела и предписаниям уголовного закона.

Наказание Дзарахохову Р.Т. и Шахраю В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, отрицательную характеристику Дзарахохова Р.Т. по месту жительства, состояние его здоровья и наличие у него малолетнего ребенка, которое признано смягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания Шахраю В.Н. суд, кроме того, учел посредственную его характеристику, наличие у него смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, изобличению и уголовному

преследованию других соучастников преступления, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Каких-либо иных данных, не учтенных должным образом при назначении осужденным наказания, не выявлено.

При таких условиях Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 20 июня 2011 года в отношении Дзарахохова [скрыто] и Шахрая [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-О11-57СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 274. Порядок исследования доказательств
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх