Дело № 18-О11-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О11-61

от 13 декабря 2011 года

 

председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н. при секретаре Белякове А.А.

НИНИКУ А Н

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Бабаев В.А. и Баранов A.C.,

приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] с осужденного Нинику

А.Н. и Бабаева В.А. солидарно [скрыто] рублей в возмещение материального ущерба и по [скрыто] с каждого в ее же пользу в счет компенсации

морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., объяснения осужденного Нинику А.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Нинику А.Н. признан виновным в совершении по предварительному сговору с Бабаевым В.А. умышленного убийства ВЯ

Преступление совершено 20 марта 2008 года [скрыто]"I

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Нинику А.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Нинику А.Н. указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, на предложение Бабаева совершить убийство он не согласился, а удары потерпевшей он наносил спонтанно. Обращает внимание на то, что по делу не установлено, что именно от его действий наступила смерть потерпевшей, в связи с чем оспаривает решение о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом указывает, что суд не учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, его второстепенную роль в совершении преступления и положительную характеристику. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Нинику А.Н. в совершении по предварительному сговору с Бабаевым В.А. умышленного убийства [скрыто] основан на доказательствах, исследованных полно, всесторонне и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются:

показаниями осужденного по этому же делу Баранова, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что Бабаев стал душить цепью лежащую на земле [скрыто], а в это время Нинику 5 раз прыгнул ногами на голову потерпевшей, а затем трижды нанес удары ногой ей по затылку;

показаниями самого Нинику в судебном заседании, в которых он не отрицал, что наносил потерпевшей удары по затылку;

актом судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти [скрыто]. явилась механическая асфиксия от травматического действия в область шеи. Кроме того, причинены и другие телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний, ран, ушибов мягких тканей в области головы.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами также опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы Нинику о том, что он участия в убийстве потерпевшей не принимал.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Нинику А.Н., вопреки его утверждениям в кассационной жалобе, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его менее активной роли в совершении преступления, положительной характеристики и смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

При таких данных назначенное ему наказание является справедливым, в связи с чем Судебная коллегия оснований к его смягчению не усматривает.

Поскольку преступление осужденным совершено совместно с Барановым, вопрос о взыскании с Нинику ущерба в солидарном порядке и компенсации морального вреда также вопреки доводам кассационной жалобы разрешен судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 30 января 2009 года в отношении Нинику А

жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

оставить без изменения, а кассационную

Статьи законов по Делу № 18-О11-61

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх