Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О11-63

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О11-63

от 8 декабря 2011 года

 

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кубеша К.В. и Михайлова В.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 14 октября 2011 г., по которому

по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год.

Кубеш К

В

несудимый,

осуждён

В период отбывания ограничения свободы в отношении его установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выходить из дома (квартиры) в период с 22 до 6 часов:

Михайлов [скрыто] А ^

[скрыто] несудимыи,

осуждён

по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

В период отбывания ограничения свободы в отношении его установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выходить из дома (квартиры) в период с 22 до 6 часов.

В счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать солидарно с Кубеша К.В. и Михайлова В.А. в пользу потерпевшей [скрыто] руб.

В счёт компенсации морального вреда постановлено взыскать в равных долях с Кубеша К.В. и Михайлова В.А. в пользу потерпевшей

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах, изложенных в жалобах, а также возражениях на них, объяснения осуждённых Кубеша и Михайлова по их доводам жалоб, объяснения адвокатов Кабалоевой В.М. и Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённых соответственно Кубеша и Михайлова, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Кубеш К.В. и Михайлов В.А. признаны виновными в том, что, действуя в группе, умышленно причинили смерть [скрыто] и с

целью скрыть это убийство по предварительному сговору между собой совершили убийство [скрыто].

Преступления ими совершены 27 сентября 2010 г. в

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кубеш и Михайлов виновными себя не признали.

В кассационных жалобах просят:

осуждённый Кубеш К.В. - об изменении приговора, а именно о смягчении назначенного ему наказания до 13 лет лишения свободы, не оспаривая вывод суда о доказанности его вины и правильности квалификации его действий. Ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. В частности, он считает, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого участника преступления. Таким образом, по его мнению, суд не учёл смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, которые, как он считает, дают основания для назначения ему наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Ссылаясь на это положение закона, а также на ч.5 ст. 316 УК РФ, он полагает, что ему не может быть назначено наказание более 13 лет 4 месяцев лишения свободы. В итоге осуждённый Кубеш делает вывод о том, что суд при назначении ему наказания нарушил требования общей части УК РФ, и просит смягчить ему наказание до 13 лет лишения свободы;

осуждённый Михайлов В.А. - об отмене приговора вследствие его несправедливости и необоснованности. Он указывает на то, что не согласен с назначенным ему наказанием. Одновременно он ссылается на то, что осуждён необоснованно, поскольку не совершал преступлений, за которые осуждён. Указывает на то, что первоначальные показания на предварительном следствии, данные им и осуждённым Кубешем, не соответствуют действительности, поскольку даны ими в результате применения к ним незаконного воздействия со стороны оперативных работников, что, по его мнению, могут подтвердить свидетели, которых он называет в своей кассационной жалобе, в частности свидетель [скрыто] который, по его мнению, являлся понятым при проверке показаний на месте

происшествия. Считает, что суд безмотивно отказал ему в вызове таких свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела.

Далее осуждённый высказывает сомнения относительно правильности выводов эксперта Б I о причинах смерти [скрыто].

В заключение жалобы Михайлов указывает на то, что он был лишь «прямым» свидетелем преступления, а именно двойного убийства, совершённого Кубешем. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Халимова Е.В. принесла возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кубеша и Михайлова в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как указывает осуждённый Кубеш в жалобе, он не оспаривает доказанность его вины и правильность квалификации его действий.

Кубеш на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого, который проводился 29 сентября 2010 г., также признавал свою вину и в присутствии адвоката по существу подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда, подтверждая, что он и Михайлов на почве личных неприязненных отношений совместно лишили жизни [скрыто] а потом они вдвоём договорились убить

[скрыто] которая была очевидцем убийства [скрыто] С

этой целью они, он и Михайлов, вместе пошли в комнату И I Михайлов взял лезвие от сломанного ножа, а он, Кубеш, - металлическую трубу (прут). Дверь комнаты [скрыто] они выбили ногами. Он, Кубеш, ударил [скрыто] по голове металлической трубой. От удара труба выпала у него из рук, и тогда [скрыто] подняла трубу и нанесла ему по голове ударов пять, началась борьба. Он, Кубеш, взял у Михайлова лезвие ножа и «перерезал» [скрыто] горло. Потерпевшая упала на пол лицом вниз. Тогда Михайлов взял у него металлическую трубу и стал наносить ею удары по голове потерпевшей, а затем взял у него, Кубеша, нож и сделал им порезы

на спине Н (т.З, л.д. 26-30)

Такие же обстоятельства совершённых преступлений Кубеш подтверждал и при проверке его показаний с выходом на место совершения преступления.

Эти показания Кубеша обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Михайлова Кубеш в присутствии адвоката пояснял, что показания даёт добровольно и вне всякого воздействия на него.

Михайлов на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого, который имел место 30 сентября 2010 г., подтверждал, что

после того, как он за оскорбление нанёс К несколько ударов

руками и ногами в область тела, избиение [скрыто] продолжил

Кубеш, а затем попросил его, Михайлова, разбить несколько стеклянных бутылок о голову потерпевшего, что они и сделали. Затем Кубеш перерезал [скрыто] горло. Поскольку убийство [скрыто] видела соседка

[скрыто] они решили убить её, что и сделали вдвоём, зайдя в её

комнату (т.З, л.д. 134-138).

Эти же обстоятельства Михайлов подтверждал при проверке его показаний на месте происшествия и на допросе в качестве обвиняемого.

Заявление Михайлова о том, что эти показания на предварительном следствии он давал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов, проверялось как органами предварительного следствия, так и судом и обоснованно отвергнуто в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационной жалобы Михайлова.

Показания Кубеша и Михайлова об обстоятельствах убийства потерпевших, данные ими на предварительном следствии, подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевших [скрыто] и [скрыто], данными

протокола осмотра места происшествия, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными.

Дальнейшим изменениям в показаниях Кубеша и Михайлова в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе Михайлова, показания таких свидетелей, как [скрыто]: и [скрыто], не ставят под

сомнение выводы суда о виновности Кубеша и Михайлова.

Показаниям свидетеля [скрыто] на которые осуждённый Михайлов ссылается в жалобе, в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы Михайлова [скрыто] не являлся понятым при выходе на место происшествия.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] участвовавшие в процедуре проверки показаний Кубеша и Михайлова на месте происшествия, подтвердили, что это следственное действие проводилось в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта [скрыто] смерть [скрыто] наступила от совокупности проникающего

колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого и колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности шеи с повреждением мышц шеи и пересечением ветвей щитовидной артерии, причинённых колюще-режущим орудием, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На теле трупа обнаружены и другие повреждения.

Согласно выводам того же судебно-медицинского эксперта причиной смерти [скрыто] явилась открытая черепно-мозговая травма с

повреждением вещества головного мозга.

Как пояснил эксперт, при исследовании трупа [скрыто] обнаружены и другие повреждения, в том числе колото-резаные раны грудной клетки и рана шеи, которые причинены орудием, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим одностороннюю заточку клинка; рана шеи и рана грудной клетки могли быть причинены одним и тем же орудием, каковым мог быть нож. Каждое из этих повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью и само по себе могло явиться причиной смерти, однако наличие более массивного повреждения в области головы указывает на то, что смерть произошла именно от черепно-мозговой травмы.

Эти выводы эксперта обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями закона, компетентным и независимым лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы Михайлова выводы эксперта непротиворечивы, логичны, последовательны, научно обоснованы.

Суд правильно отметил в приговоре, что характер, локализация, способ причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших [скрыто] и [скрыто], соответствуют приведённым выше показаниям

осуждённых Кубеша и Михайлова об обстоятельствах лишения ими жизни указанных потерпевших.

Выводы эксперта-медика в совокупности с другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, опровергают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Михайлова, об отсутствии достаточных доказательств его вины.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Доводы кассационной жалобы Михайлова об обратном несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Право осуждённого на защиту соблюдено.

Дело слушалось в общем порядке, в связи с чем ссылка Кубеша в его кассационной жалобе на ч.5 ст. 316 УК РФ несостоятельна.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе о вызове новых свидетелей, разрешены судом согласно требованиям закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённых Кубеша и Михайлова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых Кубеша и Михайлова наказание обоим осуждённым суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности каждого виновного.

Обстоятельства, смягчающие наказание Кубеша и Михайлова, суд правильно установил и указал в приговоре.

Выводы суда относительно размера наказания в виде лишения свободы, назначенного Кубешу и Михайлову, подробно мотивированы в приговоре.

Законных оснований для назначения осуждённому Кубешу наказания с применением правил чЛ ст. 62 УК РФ суд обоснованно не установил в том числе с учётом положений ч.З ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не считает назначенное Кубешу и Михайлову наказание явно несправедливым вследствие суровости, не находя оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённых Михайлова и Кубеша.

Время фактического задержания Кубеша и Михайлова правильно установлено судом и указано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 14 октября 2011 г. в отношении Кубеша

В } и Михайлова В

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 18-О11-63

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх