Дело № 18-О11-64СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О11-64СП

от 8 декабря 2011 года

 

председательствующего Борисова В.П.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Некоз СМ. и кассационные жалобы осужденного Евсюкова Е.А., адвоката Черенковой Е.В., потерпевших [скрыто] на приговор Краснодарского краевого суда с

участием присяжных заседателей от 20 сентября 2011 года, по которому

Бвсюков [скрыто] А

1

несудимыи,

осужден по п.п. «а,в» ч . 2 ст. 161 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением следующих ограничений: не покидать место проживания /дом, квартиру/ с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, в который он обязан являться для регистрации два раза в месяц.

Он же оправдан по п.п.«б,з» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к преступлению.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденного Евсюкова Е.А. и адвоката Бицаева В.М., просивших приговор изменить и смягчить Евсюкову наказание, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом присяжных заседателей от 16 сентября 2011 года Евсюков Е.А признан виновным в том, что 20 августа 2010 года в период времени с 21 до 22 час. совместно с двумя неустановленными лицами, заранее договорившись с ними о завладении чужим имуществом, незаконно, через окно, проник в помещение муниципального дошкольного образовательного

учреждения_расположенного

по адресу: [скрыто] где одно лицо напало на сторожа детского сада [скрыто] и причинило

ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. После чего, Евсюков Е.А. и два неустановленных лица, похитили чужое имущество: телефон-факс марки [скрыто] стоимостью [скрыто] рубля;

многофункциональное устройство марки [скрыто] стоимостью [скрыто]

рублей; телефон марки [скрыто] стоимостью [скрыто] рубль; термоконтейнер,

стоимостью рублей, в котором находились медикаменты; куриные яйца в количестве! [скрыто] штук на общую сумму рублей; медицинские халаты в количестве 3 штук, стоимостью [скрыто] рублей за один, на общую сумму [скрыто] рублей; махровые полотенца в количестве 3 штук, стоимостью [скрыто] рублей за одно, на общую сумму [скрыто] рублей, 45 медицинских книжек на сотрудников муниципального дошкольного образовательного учреждения 1 ~ ~ 1 не представляющих материальной

ценности, причинив муниципальному дошкольному образовательному

учрежденик^ИИЩИ [ущерб на общую

сумму [скрыто] рубль; газонокосилку бензиновую модель ВС 315

стоимостью I рублей принадлежавшую СИ I магнитофон

марки [скрыто] I стоимостью [скрыто] рублей, принадлежащий М 1 две

банки с продуктами питания, полотенце, блокнот, ключи в количестве 5 штук, принадлежащие погибшей К I не представляющие

материальной ценности, все указанные вещи лица вынесли из здания детского сада.

Эти вещи Евсюков Е.А. и два неустановленных лица вынесли и сложили возле забора на территории муниципального дошкольного образовательного учреждения [скрыто] с целью последующего распоряжения ими.

Кроме того органами предварительного следствия Евсюкову Е.А. предъявлено обвинение также в умышленном причинении смерти [скрыто] сопряженного с разбоем и в связи с осуществлением лицом

служебной деятельности.

На основании вердикта присяжных заседателей признано недоказанным совершение Евсюковым вышеуказанного деяния, в связи с чем, судом постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя Некоз СМ. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение присяжными указанного вердикта и постановление оправдательного приговора в отношении Евсюкова по п.п. «б,з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что кандидат в присяжные заседатели [скрыто] скрыла факт привлечения её к административной ответственности 23.05.2011 г., что повлияло на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей и лишило сторону обвинения заявить ей отвод.

Полагает, что в судебном разбирательстве было нарушено право потерпевших [скрыто] на

участие в формировании коллегии присяжных заседателей и выступлениях в прениях сторон, поскольку они не были извещены надлежащим образом о времени проведения прений.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты систематически использовала незаконные способы воздействия на присяжных заседателей, что повлияло на беспристрастность присяжных. Так, отвечая на вопросы защитника, Евсюков заявлял о применении к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе прений сторона защиты подвергала сомнению выводы экспертов, а председательствующий не во всех случаях пресекал такие действия и делал им замечания. По мнению государственного обвинителя, указанные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей, поэтому приговор является незаконным.

В кассационных жалобах:

- адвокат Черенкова Е.В. в защиту интересов осужденного Евсюкова считает, что Евсюкову назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о личности осужденного, а также не приведены мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, снизить

основное наказание до не связанного с лишением свободы и исключить назначение дополнительного наказания;

- осужденный Евсюков Е.А. не оспаривая правильность квалификации его действий по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, вместе с тем считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует уголовному закону, поскольку он совершил преступление впервые, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание;

- потерпевшие [скрыто] считают, что в ходе судебного разбирательства было нарушено их право на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, а также, что они не смогли выступить в прениях сторон, поскольку не были извещены надлежащим образом о времени проведения прений.

[скрыто] также указывает, что в ходе судебного разбирательства

сторона защиты систематически использовала незаконные способы воздействия на присяжных заседателей.

Полагают, что указанные нарушения повлияли на вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта по обвинению Евсюкова в убийстве и назначении ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Черенкова Е.В., указывая на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, приговор изменить и смягчить Евсюкову наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на представление, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Евсюкова Е.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.

Изложенные в кассационных жалобах потерпевших и в представлении государственного обвинителя доводы о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право потерпевших на участие в

формировании коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, потерпевшие [скрыто]

[скрыто] в письменном виде ходатайствовали перед судом о формировании коллегии присяжных заседателей без их участия, делегируя свои права государственному обвинителю. Указанные ходатайства были поддержаны государственным обвинителем, который активно участвовал в формировании коллегии присяжных заседателей.

При этом ни от кого из участников процесса, в том числе со стороны обвинения, не поступило заявлений о каких-либо нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей, и данных об этом в материалах дела нет.

Доводы представления о том, что кандидат в присяжные заседатели [скрыто] не сообщила факт привлечения её к административной

ответственности и указанное обстоятельство могло повлиять на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, носят предположительный характер.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «О присяжных заседателях федеральных судов ..» привлечение лица к административной ответственности не препятствует ему участвовать в качестве присяжного заседателя.

То обстоятельство, что присяжная заседатель Н

привлекалась к административной ответственности за нарушение правил благоустройства (представлено незаверенное факсимильное сообщение, что 23.05.2011 г. материал в отношении [скрыто] направлен в

административную комиссию), сами по себе не свидетельствуют о тенденциозности коллегии присяжных заседателей и что указанные обстоятельства могли повлиять на их объективность вердикта присяжных заседателей, которые проголосовали единогласно по всем вопросам.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших и представления государственного обвинителя в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе сторона обвинения, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в

исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Доводы представления и жалобы потерпевшей [скрыто] о том, что сторона защиты систематически использовала незаконные способы воздействия на присяжных заседателей путем высказываний осужденного об оказании на него воздействия со стороны сотрудников милиции, а также на данные, характеризующие его личность в присутствии присяжных заседателей, могло повлиять на вердикт, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, такие высказывания осужденного Евсюкова пресекались председательствующим, который обращался по этому поводу к присяжным заседателям с предложением не принимать во внимание эти высказывания.

Высказывания адвоката в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств, а именно выводов экспертов и их оценке, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, изложенные в кассационном представлении доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны защиты, являются несостоятельными.

Не может Судебная коллегия согласиться также с утверждением о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право потерпевших, а именно не предоставлено право выступить в прениях сторон.

Из материалов дела видно, что потерпевшие [скрыто]

[скрыто] были извещены о времени судебного заседания, участвовали в

судебном разбирательстве, дали показания об обстоятельствах дела, [скрыто] и [скрыто] заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, поддержанные государственным обвинителем, который заявил, что в случае необходимости их участия лично обеспечит их явку. Согласно протоколу судебного заседания [скрыто] выступала в прениях сторон.

При этом замечаний по порядку судебных прений, как со стороны защиты, так и со стороны государственного обвинителя не заявлено.

При таких данных оснований считать, что потерпевшие были лишены возможности выступления в прениях сторон, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебные прения проведены в соответствии со ст.335-336 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденного является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 ст.351 УПК РФ.

Назначенное Евсюкову наказание соответствует требованиям уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденный не заслуживает снисхождения.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката суд указал в приговоре на необходимость назначения осужденному Евсюкову и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении и в жалобах потерпевших, или его изменению, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется. Поэтому кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевших, а также кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей

от 20 сентября 2011 года в отношении Евсюкова

оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий!

Статьи законов по Делу № 18-О11-64СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх