Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 18-О11-72

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О11-72

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куксы С.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 октября 2011 года, по которому Кукса В В , судимого 1 ) 10 июня 1999 года по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 2) 27 сентября 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 1 ноября 2004 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2008 года неотбытый срок наказания заменен на 1 месяц 24 дня исправительных работ), отбывший наказание, осужден: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; 2 - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года. При назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности данных преступлений Куксе В.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган для регистрации не реже двух раз в месяц.

В приговоре также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, доводах кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения (в режиме видеоконференц-связи) осужденного Куксы В.В. и выступление адвоката Б и ц а е ва В.М. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Хому тов ского В.Ф., настаивавшего на оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Кукса В.В. признан виновным в том, что он на почве личных неприязненных отношений причинил смерть Т и покушался на причинение смерти Т Указанные преступления совершены 21 мая 2011 года в ст. района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кукса В.В. настаивает на несправедливости постановленного в отношении него приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что судом не были в должной мере учтены конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поводом к которым послужили неправомерные действия потерпевших - супругов Т безосновательно и в нецензурной форме обвинивших его в краже у них костылей и не желавших извиниться за свое поведение. Кроме того, судом не было принято во внимание и то, что в ответ на его требования извиниться за необоснованные обвинения Т набрасывался на него с ножом. По мнению осужденного, судом в недостаточной степени было учтено также состояние его здоровья, а именно наличие у него заболевания и заболевания требующего хирургического вмешательства. Подчеркивает, что он сам сообщил в полицию о совершенных преступлениях, написал заявление о 3 явке с повинной, давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступлений.

В дополнениях к кассационной жалобе, озвученных в заседании суда кассационной инстанции, Кукса В.В. и его защитник заявили о том, что его явка с повинной и признательные показания в ходе досудебного производства явились результатом применения к нему незаконных методов расследования. Указывают на отсутствие у Куксы В.В. умысла на причинение смерти Т и Т которых он только хотел попугать. Просят о переквалификации содеянного осужденным на ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 111 УК РФ и о снижении назначенного наказания.

Государственный обвинитель Круглое В.Ю. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, полно и объективно проанализированы в приговоре.

В частности, виновность Куксы В.В. в совершении убийства Т и покушения на убийство Т подтверждаются признательными показаниями самого Куксы В.В., который, написав заявление о явке с повинной, а затем, давая показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, подробно рассказывал обо всех обстоятельствах происшедшего, о мотиве своих действий, характере нанесенных им потерпевшим ударов ножом, о своем поведении после совершения преступлений.

Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу: - показаниями матери осужденного - свидетеля К видевшей, как 21 мая 2011 года примерно в 16-45 часов ее сын, Кукса В.В., быстро зайдя в кухонную комнату своего дома, пошел к дому супругов С ; после его ухода она обнаружила отсутствие на кухне ножа с деревянной ручкой, а на столе нашла газету с выполненной почерком сына надписью: «Простите меня, но я прав!». Когда примерно в 17-00 часов сын вернулся домой, на его лице, руках и одежде были следы, похожие на кровь; он передал ей нож, на котором было множество пятен крови, сказав, что его надо убрать и что нужно вызвать полицию, потому что он убил Т и Т ; - показаниями свидетелей С и С согласно которым Кукса В.В. 21 мая 2011 года дважды приходил к ним в дом к супругам Т и ругался с ними. При этом С показала, что во время ссоры между Куксой В.А. и Т в руках у последнего она видела небольшой нож, который тот всегда носил с собой, а С4 сообщил, что когда Кукса В.В. во второй раз, примерно в 17-00 часов, пришел в спальню к Т в руках у него был нож. Когда после ухода Куксы В.В. свидетели зашли в спальню, они обнаружили окровавленных Т и Т - показаниями потерпевшего Т о том, что 21 мая 2011 года когда они с женой спали на диване в доме С к ним в спальню вошел Кукса В.В. и стал наносить удары ножом сначала Т а затем и ему - когда он, проснувшись от криков жены, попытался отбивать наносимые удары. Используя подушку и защищаясь ею от ножа, он приподнялся с дивана, после чего Кукса В.В. убежал из комнаты, а он попытался оказать жене помощь и попросил С вызвать «скорую помощь»; - протоколом выемки у Кукса Н.А. кухонного ножа, бутылки водки, и газеты с надписью: «Простите меня, но я прав!»; - заключениями экспертов о наличии на ноже, изъятом у Кукса Н.А., крови человека, которая могла происходить от Т и Т о характере, тяжести и локализации телесных повреждений, нанесенных Т и Т и о причинах и времени смерти Т о том, что ножевые ранения Т были нанесены ножом, изъятым у Кукса Н.А.; о принадлежности крови, обнаруженной на футболке Куксы В В ., Т и Т а крови на куртке осужденного - Т -другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылку осужденного Куксы В.В. на то, что его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, были получены в результате незаконного давления на него со стороны следователя, Судебная коллегия находит несостоятельной. Заявлений о незаконных методах ведения следствия Кукса В.В. не делал ни в ходе досудебного производства, ни в судебном заседании, не упоминал он об использовании таких методов и в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней. С момента задержания Куксы В.В. при производстве с ним процессуальных действий участвовал адвокат-защитник, который также не заявлял о незаконных действиях органов следствия. Осужденный не отрицал и не отрицает совершение инкриминируемых действий, он сам, как следует из его показаний и показаний его матери, попросил вызвать полицию, придя домой после совершения преступлений - при таких обстоятельствах у сотрудников правоохранительных органов, участвующих в производстве по уголовному делу, не имелось оснований для мотивации, обусловливающей применение в отношении Куксы В.В. физического и психического насилия.

Лишены под собой оснований и доводы осужденного о том, что он не намеревался убивать потерпевших, а его действия были спровоцированы неправомерным их поведением.

То обстоятельство, что, идя в дом к супругам Т , он специально взял с собой нож и написал на газете: «Простите меня, но я прав!», свидетельствует о возникновении у него уже в этот момент умысла на применение в отношении потерпевших ножа. 5 Согласно показаниям как самого осужденного, так и потерпевшего Т войдя в спальню к спящим Т Кукса В.В. сразу же заявил о том, что он не брал костыли, и стал наносить удары ножом лежащей на кровати Т причинив ей не менее 13 резаных и колото-резаных ранений в области грудной клетки и живота. После этого он нанес не менее 10 ударов ножом Т в область головы, груди живота, конечностей.

Количество нанесенных ножевых ранений, их нацеленность в жизненно важные органы потерпевших также указывают на наличие у осужденного умысла на причинение смерти как Т так и Т Ссылки Куксы В.В. как на свидетельство отсутствия у него умысла на убийство на то, что он не лишил жизни Т хотя и имел такую возможность, Судебная коллегия считает несостоятельной. Покинув дом, где находились Т после нанесения им столь значительного числа ножевых ранений, Кукса В.В. полагал неизбежным наступление их смерти, чем он и поделился со своей матерью, сообщив ей, придя домой, что убил супругов Т Утверждение Куксы В В ., что его действия были вызваны неправомерным поведением потерпевших, безосновательно обвинявших его в краже, также является несостоятельным. Как видно из материалов дела, претензии в адрес Куксы В.В. по поводу кражи костылей были высказаны супругами Т до того, как осужденный пришел к ним с ножом, с учетом чего считать его действия вызванными внезапно возникшим душевным волнением оснований не имеется. Хотя, как следует из показаний осужденного и свидетеля С при первой ссоре Куксы В.В. с Т последний размахивал ножом, во время совершения преступления у него ножа не было и угроз в адрес Куксы В.В. он не высказывал. Более того, в момент нападения Куксы В.В. на потерпевших они спали, лежа на кровати, и, следовательно, своим поведением в это время не провоцировали применение в отношении их насилия.

Правовая оценка действиям Куксы В.В. дана с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений и положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ. Оснований для квалификации содеянного как причинения тяжкого вреда здоровью и покушения на причинение тяжкого вреда здоровью, на чем настаивает защитник осужденного, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания было установлено наличие умысла виновного не на причинение вреда здоровью потерпевших, а на причинение им смерти.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его характеристик по месту жительства, наличия заболеваний и инвалидности второй группы, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что правильно признано отягчающим обстоятельством. 6 Таким образом, все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, судом при назначении наказания были учтены.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения Куксе В.В. наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, не выявлено.

При проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 25 октября 2011 года в отношении Куксы В В оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О11-72

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх