Дело № 18-О12-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ламинцева Светлана Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О12-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.,
при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Краснодарского краевого суда от 19 марта 2012 г., по которому Саенко М Е несудимый, осуждён: по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки - в сумме 2 100 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно- распорядительных функций сроком на 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 2 Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., изложившей содержание приговора, а также доводы кассационного представления и возражения на него, объяснения адвоката Кривенко О.В. в защиту интересов осуждённого Саенко М.Е., мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Саенко М.Е. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя края, получил взятку в сумме за незаконные действия по службе.

Преступление Саенко М.Е. совершил 16 августа 2011 г. в г.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, Саенко М.Е. полностью признал себя виновным в получении взятки за незаконные действия по службе, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Саенко, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, удовлетворил ходатайство Саенко о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что Саенко понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

На приговор принесено кассационное представление государственного обвинителя, в котором ставится вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей. Государственный обвинитель считает, что суд назначил Саенко чрезмерно мягкое наказание, без фактического учёта характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Автор представления обращает внимание на то, что преступление, совершённое Саенко, относится к категории тяжких преступлений и наряду со штрафом предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. 3 Саенко, как указывает государственный обвинитель, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, дискредитировав и подорвав своими действиями их авторитет.

В кассационном представлении также указывается на то, что при совершении преступления Саенко проявлял настойчивость, что характер его действий свидетельствует о повышенной опасности его личности и несоответствии избранного наказания тяжести содеянного.

Кроме того, государственный обвинитель ссылается на то, что Саенко ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 290 УК РФ и осуждался за совершение этого преступления приговором от 28 сентября 2006 г. к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно.

По мнению государственного обвинителя, наказание, назначенное Саенко Краснодарским краевым судом, не отвечает целям исправления Саенко и предупреждения преступлений.

Адвокат Хейлик В.В. в защиту интересов осуждённого Саенко принёс возражения на кассационное представление государственного обвинителя, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Саенко правильно квалифицированы по ч.З ст. 290 УК РФ.

Правильность квалификации действий Саенко не оспаривается в кассационном представлении.

В приговоре суд не указал редакцию уголовного закона, по которому квалифицировал действия осуждённого Саенко, следовательно, они квалифицированы по общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания Саенко суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности Саенко, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также его явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, чем Саенко, как указал суд, ускорил и 4 облегчил процедуру доказывания своей причастности к совершённому преступлению и установлению истины по делу.

Таким образом, при назначении наказания Саенко суд учёл требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки доводам кассационного представления, не является формальным.

Решая вопрос о наказании, суд, как того требует закон, принял во внимание состав семьи Саенко.

При этом суд обоснованно учёл, что отец подсудимого является инвалидом 2 группы, нуждающимся в помощи и уходе.

Явку с повинной Саенко и его активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении отца-инвалида 2 группы суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд, как считает Судебная коллегия, пришёл к обоснованному выводу о том, что возможность исправления Саенко возможна без назначения наказания, связанного с лишением свободы и правильно назначил ему альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.З ст. 290 УК РФ, в виде штрафа.

Назначение этого вида наказания и его размер подробно мотивированы в приговоре.

Что касается ссылки автора кассационного представления на то, что Саенко приговором от 28 сентября 2006 г. осуждался по ч.1 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно, то в соответствии с п.2 ст. 86 УК РФ эта судимость погашена, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то есть не может быть учтена при постановлении последующего приговора.

При указанных выше условиях Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении, о том, что назначенное Саенко наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Других доводов в кассационном представлении не приведено, в связи с чем по указанным выше основаниям Судебная коллегия оставляет его без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 19 марта 2012 г. в отношении Саенко М Е оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О12-12

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 86. Судимость
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх