Дело № 18-О12-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 18-О12-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гавриленкова Е.А. на постановление Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 г. о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 17 июля 2003 г. в отношении Гавриленкова Е А несудимого, в соответствие с новым уголовным законом. Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав выступление защитника Гавриленкова Е.А. - адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и ходатайствующего о смягчении назначенного Гавриленкову Е.А. наказания, а также выслушав мнение прокурора Башмакова А.М., предложившего постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, Судебная коллегия

установила:

по приговору Краснодарского краевого суда от 17 июля 2003 г. Гавриленков Е.А. осужден по ст. 316 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшей 10 февраля 2004 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного приговор в отношении Гавриленкова Е.А. был изменен, его действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, из осуждения по ч. 4 ст. 166 УК РФ исключен квалифицируй; ий признак «неоднократно», на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 4 ст. 166, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения. По постановлению Брянского областного суда от 29 июля 2010 г., вынесенному в соответствии с п. 20 ст. 397 УПК РФ, Гавриленков Е.А. передан для дальнейшего отбывания наказания в Республику Беларусь, гражданином которой он является. Осужденный Гавриленков Е.А. обратился в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, имеющим согласно ст. 10 УПК РФ обратную силу. Рассмотрев данное ходатайство, Краснодарский краевой суд 1 декабря 2011 г. вынес постановление, в соответствии с которым смягчил наказание, назначенное Гавриленкову Е.А. по ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, до 7 лет 9 месяцев, а наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 4 ст. 166, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, до 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе на постановление от 1 декабря 2011 г. осужденный Гавриленков Е.А. указывает на то, что суд, снизив назначенное ему как по ч. 4 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности преступлений наказание только на 3 месяца, фактически не учел осуществленное законодателем значительное смягчение нижнего предела санкции ч. 4 ст. 166 УК РФ с 6 лет до 2 месяцев лишения свободы и тем самым не выполнил предписания ст. 10 УК РФ. Обращает также внимание на то, что рассматривавшим его ходатайство судьей Краснодарского краевого суда К в июле 2011 г. по аналогичному его ходатайству было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Просит пересмотреть вынесенные в отношении него судебные решения и снизить ему наказание. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 г. подлежащим отмене по следующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела. Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно- процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу и с переоценкой своих собственных выводов по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и вынесении по нему судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Приведенные положения при разрешении ходатайства осужденного Гавриленкова Е.А. о приведении вынесенного в отношении приговора в соответствии с новым уголовным законом соблюдены не были. Как следует из материалов дела, в июне 2011 г. Гавриленков Е.А. обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством о сокращении назначенного ему по приговору Краснодарского краевого суда от 17 июля 2003 г. наказания с учетом изменений и дополнений, внесенных в уголовное законодательство в 2011 г. Данное ходатайство было рассмотрено 12 июля 2011 г. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ судьей Краснодарского краевого суда К и по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований к этому. Повторное ходатайство осужденного по тому же вопросу, в котором он продолжал настаивать на смягчении назначенного ему наказания с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений, вновь было принято к рассмотрено судьей К который в постановлении от 1 декабря 2011 г. ходатайство осужденного удовлетворил, смягчив наказание, назначенное ему по ч. 4 ст. 166 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответственно, до 7 лет 9 месяцев и до 10 лет 9 месяцев. Несмотря на то, что последнее решение по поставленному Гавриленковым Е.А. вопросу отличается от ранее принятого, его законность и объективность, в силу вышеприведенных положений закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может не вызывать сомнений При таких условиях в соответствии с предписаниями п.2ч.2 ст. 381,ч. 2 ст. 409 УПК РФ постановление Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 г., как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого судом решения, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе. При новом рассмотрении ходатайства Гавриленкова Е.А. суду надлежит в полном объеме обеспечить право осужденного на судебную защиту, в том числе на рассмотрение дела законным составом суда, а также применение всех действующих на момент принятия решения норм уголовного закона, вступивших в силу после совершения преступления и улучшающих положение осужденного.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2011 г. в отношении Гавриленкова Е А отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Статьи законов по Делу № 18-О12-13

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 10. Неприкосновенность личности
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 396. Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх