Дело № 18-О12-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №18-О12-19

от 13 сентября 2012 года

 

председательствующего БОРИСОВА В.П. судей ЛАМИНЦЕВОЙ С.А. и КОНДРАТОВА П.Е. при секретаре БЕЛЯКОВЕ А.А.

Соломко [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1(один) год, обязав его после отбытия наказания не выезжать за пределы муниципального района, где он будет проживать, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации не реже двух раз в месяц;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, обязав его после отбытия наказания не выезжать за пределы муниципального района, где он будет проживать, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации не реже двух раз в месяц.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев, обязав его после отбытия наказания не выезжать за пределы муниципального района, где он будет проживать, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации не реже двух раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Соломко И.Г., адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Соломко И.Г. признан виновным в убийстве своего малолетнего брата [скрыто], своей матери [скрыто] и покушении на причинение смерти

своему отцу [скрыто].

Преступления совершены 7 мая 2011 года в п. [скрыто] района [скрыто] крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соломко И.Г. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Поройкова Г.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым. Полагает, что судом не обоснованно исключен из обвинения Соломко И.Г. квалифицирующий признак убийства «с целью скрыть другое преступление», а именно п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что после убийства брата Соломко

И.Г. стал скрывать следы совершенного им преступления, одежду спрятал за спинку дивана, искупался, смыл с себя кровь, вымыл нож. После стал ждать мать, чтобы убить ее. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Со-ломко И.Г., боясь разоблачения, скрывал следы совершенного им убийства брата. После убийства матери он также стал скрывать следы совершенного им преступления. Как видно из показаний осужденного у него спонтанно и поочередно возникал умысел на убийство всех членов семьи, с целью скрыть от каждого из них ранее совершенные им преступления. Кроме того, назначенное Соломко И.Г наказание считает несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Любофеева М.А. считает приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания Соломко И.Г. не учел в должной мере личность осужденного, все смягчающие его вину обстоятельства, состояние здоровья, отношения в семье и назначил ему несправедливое наказание. По этим основаниям просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Соломко И.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний потерпевшего [скрыто] видно, что с четырех

лет [скрыто] обучался в специализированных учебных заведениях в связи с глухотой. В семье у них были нормальные отношения со всеми членами семьи. [скрыто] не был обделен вниманием. Его все любили. Он также относился хорошо к младшему брату и матери. По характеру он добрый, трудолюбивый. В обычной жизни у него не наблюдалось вспышек гнева, ярости. Однако последний месяц перед случившемся он очень изменился вел себя неадекватно, уходил-приходил, был нервный. Объяснить его состояние он не может. 5-6 мая 2011 года он избегал с кем-либо общаться, даже дома не ел. В ночь на 6 мая 2011 года он проснулся от того, что И I стоял возле его кровати. Он, [скрыто] стал махать руками, а его жена объяснила, что он перепутал комнаты, но он в этом сомневается. За 3 дня до случившегося со слов жены ему известно, что [скрыто] ей сказал *гго ненавидит ее, считает, что его не любят. Считает, что поведение и [скрыто] изменилось после того, как он разбил машину, купленную ему ими, родителями. Когда он 7 мая 2011 года после обеда возвратился домой и не нашел жены и младшег^сына, стал принимать меры к их розыску. На его вопрос, где мама и I, иИ [скрыто] ответил, что не знает. Все время, пока

он находился дома и занимался хозяйством, в перерывах между поиска-

ми, [скрыто] ходил за ним по пятам и только тогда, когда он вошел в дом и стал подходить к детской комнате, [скрыто] набросился на него с неестественным криком. Он пытался его ударить трубой, но труба прошла мимо

его головы и выпала у И из руки. Затем он ударил его 3 раза ножом в

область спины, а когда он повернулся, то ударил в грудь. Ему удалось схватить его за руки и повалить на кресло. И I ударил ножом в руку, пробил ее насквозь. После чего он схватил его за руку, за лезвие ножа и потащил его. [скрыто] упирался, а когда он отпустил, то [скрыто] отлетел в сторону, а затем поднялся и убежал. Только благодаря его превосходству в силе, ему удалось оказать сопротивление. Он также отметил, что у [скрыто] имелась возможность совершить нападение на него и во дворе, так как они неоднократно находились вместе с ним в закрытых участках двора. Со слов потерпевшего он не владел техникой жестов, общался с подсудимым посредством переписки, по бытовым вопросам.

Признавая приведенные показания достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями осужденного Соломко И.Г., не отрицавшего содеянного, свидетелей [скрыто] к

и других, подробно

изложенным в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертиз.

Доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, Соломко И.Г., находился в длительной психотравмирующей ситуации, вызванной, по его мнению, несправедливым отношением к нему отца, он чувствовал свою ненужность в семье, сомневался в любви матери к нему, в результате чего, после убийства малолетнего брата, испытывая ненависть и злость к отцу, а также жалость к себе, что он такой несчастный и нелюбимый, решил всех убить, дом сжечь и повесится.

Данных о том, что Соломко И.Г., таким образом, намеревался скрыть совершенные им убийства, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соломко И.Г. в убийстве двух лиц и в покушении на убийство двух и более лиц.

Квалификация его действий является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность, в том числе и указанные в кассационной жалобе адвоката.

Назначенное Соломко И.Г. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, так и чрезмерной суровости, как указывает адвокат в своей жалобе.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осуждённому наказания несоответствующим требованиям закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 23 мая 2012 года в отношении Соломко [скрыто] оставить без изменения, а кассационное пред-

ставление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 18-О12-19

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх